АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284526/25-149-1563

г. Москва

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ОАО «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 23.01.2024)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 331 870,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Министерство указывает, что 07.09.2024 в ходе авиационного патрулирования лесов в квартале 218 выделе 8 Вирандозерского участкового лесничества (Колежемского по лесоустройству) ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» был обнаружен лесной пожар.

Место лесного пожара располагалось вдоль 85 километра железнодорожного перегона ст. Колежма - ст. Ухтица в полосе отвода железной дороги в 5 км юго-восточнее от ст. Колежма.

После ликвидации лесного пожара был составлен Акт о лесном пожаре от 07.09.2024 № 4, произведен расчет ущерба, причиненного лесам.

Площадь пожара на момент ликвидации составила 0,05 га.

Ущерб, причиненный лесным пожаром, составил 730,86 руб., в том числе от потери древесины на корню составил 730,86 руб.

В ходе расследования причины возникновения лесного пожара было установлено, что причиной пожара является загорание растительности в полосе отвода железной дороги от искр, вылетевших из выпускной системы двигателя тепловоза.

13.09.2024 в квартале 218 выделе 8 Вирандозерского участкового лесничества (Колежемского по лесоустройству) ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» был обнаружен лесной пожар.

Место лесного пожара располагалось в 11 км от п. Вирандозеро Беломорского района, рядом с железной дорогой, в 5 км от ст. Колежма.

В ходе расследования причины возникновения лесного пожара было установлено, что данный лесной пожар является продолжением горения лесного пожара, который произошел 07.09.2024. Два лесных пожара соприкасаются по южной кромке, место пожара торфяное, что повлекло за собой длительное тление торфяного слоя и дальнейшее повторное возгорание.

После ликвидации лесного пожара был составлен Акт о лесном пожаре от 16.09.2024 № 7, произведен расчет ущерба, причиненного лесам.

Площадь пожара на момент ликвидации составила 0,5 га.

Ущерб, причиненный лесным пожаром, составил 331 139,64 руб., в том числе от потери древесины на корню - 7 308,64 руб., стоимость работ по тушению лесного пожара - 323 831 руб.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены претензионные письма от 25.04.2025 № 758, от 30.04.2025 № 779 о компенсации ущерба, оставленные без удовлетворения.

В связи с изложенным Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены действиями (бездействиями) Ответчика.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлены копии Актов о лесном пожаре от 07.09.2024 № 4 и от 16.09.2024 № 7, в которых указано, что виновники пожара «устанавливаются», причины возгорания «устанавливаются».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 № 16 сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в полосе отвода около 3 пикета 85 километра железнодорожного перегона ст. Колежма – ст. Ухтица, причиной пожара является загорание растительности в полосе отвода железной дороги от искр, вылетевших из выпускной системы двигателя тепловоза. Виновное лицо не усматривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 № 20 следует, что причиной пожара является возобновление горения в результате лесного горения, произошедшего ранее. Виновное лицо не усматривается.

Документов, которые с надлежащей степенью достоверности устанавливают источник возгорания, Истцом не представлено.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел в полосе отвода железной дороги.

Вместе с тем, сама по себе полоса отвода железной дороги является местом возникновения пожара, а не источником возгорания.

Сведений о прохождении в месте возникновения пожара тепловоза, принадлежащего Ответчику, наличии искр, вылетевших из выпускной системы его двигателя, материалы дела не содержат.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, согласно которым по указанному участку железной дороги следуют поезда с локомотивами на электрической тяге.

Согласно представленной Ответчиком выписке из графика исполненного движения на перегоне Колежма – Ухтица с 00 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 07.09.2024 (время обнаружения пожара), представленной с ответом службы корпоративной информатизации Октябрьской железной дороги от 19.02.2026 № ИСХ-703/ОКТ НКИ, по указанному участку проследовал 21 поезд, все поезда следовали с локомотивом 2ЭС5К.

Как пояснил Ответчик, локомотив 2ЭС5K является двухсекционным магистральным электровозом переменного тока, что подтверждается прилагаемой выкопировкой из руководства по эксплуатации.

Выпускная система, предусмотренная конструкцией тепловоза и предназначенная для отвода отработавших газов из цилиндров дизеля в атмосферу, в электровозах отсутствует, в связи с чем при его работе не может образоваться каких-либо искр, вылетевших из выпускной системы двигателя.

Учитывая изложенное, железнодорожный подвижной состав, проследовавший в месте возникновения пожара, не является причиной возгорания.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, Истцом не доказана вина Ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин