/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16656/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васютиной Зинаиды Ефимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Васютиной Зинаиды Ефимовны о передаче однокомнатной квартиры № 15, площадью 17,15 кв.м., расположенной по строительному адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору 429 500 руб. 00 коп., с суммой, уплаченной участником 429 500 руб. 00 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Патруши», 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Патруши»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 13.11.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника - предпринимателя Васильева А.А. включены требования Васютиной Зинаиды Ефимовны о передаче однокомнатной квартиры № 15, площадью 17,15 кв.м., расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору – 429 500 руб., с суммой, уплаченной участником, - 429 500 руб.

02 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014, в котором просил:

- отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-38881/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- включить в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильева А.А. требование Васютиной Зинаиды Ефимовны.

27 июня 2017 года в суд поступило ходатайство ЖСК «Патруши» о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЖСК «Патруши».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-38881/2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича, требования Васютиной Зинаиды Ефимовны о передаче однокомнатной квартиры № 15, площадью 17,15 кв.м., расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору – 429 500 руб., с суммой, уплаченной участником, - 429 500 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Васютиной З.Е. на 04.08.2017.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Патруши».

Не согласившись с вынесенным определением, Васютина З.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в приложении № 2 к договору паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2013 спорная квартира присутствует; на момент вынесения оспариваемого определения постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменено. По мнению апеллянта, определение от 13.11.2014 затрагивает исключительно правоотношения между кредитором и должником возникшие  на основании предварительного договора купли-продажи № 362 от 11.02.2013 и договора уступки прав требования от 17.07.2014, о правах и обязанностях третьих лиц, членстве должника в ЖСК, исполнение должником перед третьими лицами обязательств в определении от 13.11.2014 суждений не имеется; требования ЖСК «Патруши» к должнику могут быть предъявлены в самостоятельном порядке в рамках конкурсного производства и никак не связаны с рассматриваемыми требованиями. Также апеллянт отмечает, что процедура банкротства должника проводится в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующей банкротства застройщика; основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

ЖСК «Патруши» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии. От Васютиной З.Ф. поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника – индивидуального предпринимателя Васильева А.А. включены требования Васютиной Зинаиды Ефимовны о передаче однокомнатной квартиры № 15, площадью 17,15 кв.м., расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. Окружная 39,  д. 1, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору – 429 500 руб., с суммой, уплаченной участником, - 429 500 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось установление существенных для дела обстоятельств, таких как осуществление строительства спорного объекта ЖСК «Патруши» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Также управляющий указывает на то, что отношения между должником и ЖСК «Патруши» касаемые спорного объекта регулируются положениями договора паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012, в соответствии с которым обязательства кооператива перед должником в отношении спорной однокомнатной квартиры отсутствуют, в связи с чем, требования кредитора о передаче указанной квартиры не возникли и не могли возникнуть, поскольку у ИП Васильева А.А. отсутствуют легитимные основания и права требования в отношении данной квартиры. 

Установив, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения от 13.11.2014, ранее судом не устанавливались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 13.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечения ЖСК «Патруши» к рассмотрению требования Васютиной З.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве: в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном ст.201.8 настоящего Федерального закона.

Строительство многоквартирного четырехсекционного трехэтажного этажного жилого, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39, осуществлялось ЖСК «Патруши» (ИНН 6670373464, ОГРН 1126670010070) на основании разрешения на строительство № RU66341000-19, выданного Администрацией Сысертского городского округа. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016 за ЖСК «Патруши» было зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого многоквартирного трехэтажного дома; площадь 4 518 кв.м.), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39.

Васильев А.А. разрешение на строительство указанного дома не получал, работы по его строительству не вел. Продажа указанной квартиры осуществлялась должником как физическим лицом.

Отношения между ИП Васильевым А.А. и ЖСК «Патруши» касательно спорной квартиры, расположенной в указанном выше жилом комплексе, регулируются положениями договора паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012, в котором отсутствуют обязательства ЖСК «Патруши» перед ИП Васильевым А.А. в отношении однокомнатной квартиры № 15, площадью 17,15 кв.м., расположенной по строительному адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, 2 этаж, указанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-38881/2013.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А60-38881/2013.

Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом положений п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве имеет существенное значение для рассмотрения требования Васютиной З.Е., суд первой инстанции отменил определение от 13.11.2014 по данному делу по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного Васютиной З.Е. требования.  

Поскольку принятый по результатам рассмотрения требования Васютиной З.Е. судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы ЖСК «Патруши», суд первой инстанции привлек ЖСК «Патруши» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 27.04.2017 которым были установленные указанные выше обстоятельства отменено судом кассационной инстанции, правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта  суд руководствовался вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  отмена судебного акта произведена позднее.

При рассмотрении спора по существу, существенное значение для рассмотрения спора будут иметь выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  07 июля 2017 года по настоящему делу, а именно то обстоятельство, что в данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши», объем обязательств по указанному договору между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные кооперативом обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входить в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова