АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13696/2020

08 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 №Н-778, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката № 55/1269 от 22.09.2015), доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2020; 

от заинтересованного лица – (до перерыва) ФИО2 (паспорт) доверенность от 10.01.2020 № 05 сроком по 31.12.2020, диплом от ЖВ № 209566 от 02.07.1981, свидетельство о заключении брака от 10.08.2013; ФИО3 (удостоверение № 8242 от 12.03.2020); (после перерыва) ФИО4 (паспорт), доверенность № 47 от 29.07.2020 сроком по 31.12.2020, диплом;

от третьего лица – ФИО5 (удостоверение № 160 от 05.08.2019), доверенность от 14.08.2018 № 55 АА 1965287 сроком на 5 лет, диплом от 23.05.2015 № 105518 0332569,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 6» (далее – заявитель, Общество, АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское Межрегиональное Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 № Н-778, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – третье лицо, КУ «УДХ по Омской области).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил постановление от 28.07.2020 № Н-778 отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора письмом от 22.06.2020 № 2822 поступила информация от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о факте самовольной добычи полезных ископаемых (глины) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:030601:508 на площади 1.5 га, расположенном в 200-300 м западнее относительно с. Корниловка Кормиловского района Омской области.

Указанный земельный участок площадью 34143 кв. м предоставлен КУ «УДХ Омской области» на основании договора безвозмездного пользования земельными участками № 8 от 07.02.2020 Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области сроком на 11 месяцев. В договоре не определена цель предоставления земельного участка.

18.02.2020 по результатам электронного аукциона от 04.02.2020 № 0152200004719002007 между КУ «УДХ Омской области» и АО «ДРСУ № 6» был заключен Государственный контракт № 2007-2020 на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, участок км 31+500- км 40 в Кормиловском муниципальном районе Омской области.

Натурным обследованием, проведенным административным органом 09.07.2020 с 11 часов до 12 часов, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:09:030601:508 снятый плодородный слой почвы размещен по бортам карьера, а также частично на основании (дне) карьера отдельными сосредоточенными кучами.

Карьерная выработка организована по южной стороне естественной возвышенности, имеет продолговатую (с запада на восток) неправильную форму, длиной до 200 м, шириной около 90 м. Глубина карьерной выработки по северной стороне составляет около 5 метров, по южной стороне до 0,2 м.

У разрабатываемого карьера у северного борта находился экскаватор, регистрационный номер 

<

***>. В карьере находился автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> экскаватор Хундай на гусеничном ходу без регистрационных знаков. 

На момент производства работ у АО «ДРСУ № 6» отсутствовало разрешение на производство работ по добыче глинистого сырья, лицензия на добычу глинистого сырья не оформлялась. За указанный период было добыто 50390 тысяч кубических метров глинистого сырья.

Заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № Н-778 от 21.07.2020, на основании которого было вынесено постановление от 28.07.2020 № Н-778, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ДРСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектом административного правонарушения является физическое, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Согласно преамбуле Закона № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статей 1.2 и 2 Закона № 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из части третьей статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, согласованной и утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 23.2 указанного Закона, указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии); другие данные (статья 12 Закона № 2395-1).

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Закона № 2395-1 одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами

Частью первой статьи 49 Закона № 2395-1 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями один, два статьи 19 Закона № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Глина входит в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Омской области, утвержденный совместным распоряжением от 17.10.2005Министерства природных ресурсов РФ № 71-р, Правительства Омской области № 234-рп.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 55:09:030601:508 Общество осуществляет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в соответствии с  Государственным контрактом № 2007-2020 от 18.02.2020.

Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, поступившей в административный орган письмом от 22.06.2020 № 2822, а также Справке от 22.07.2020 № 395-4, предоставленной заинтересованному лицу заявителем, на указанном участке Обществом в рамках проведения работ по государственному контракту от 18.02.2020 № 2007-2020 добыто и использовано 50 390 куб. м глины.

С учетом того, что Общество использует глину не для собственных нужд, то для осуществления указанных работ заявителю необходимо получить лицензию на право пользования недрами.

Между тем, из материалов дела следует, а также не отрицается АО «ДРСУ № 6», что Общество не получало лицензии на право пользования недрами, доказательств обратного заявителем не представлено.

Также в соответствии с пунктом 8.4.7 указанного контракта именно АО «ДРСУ № 6» обязано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ обеспечивать наличие соответствующих лицензий для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющимися в материалах дела документами.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на пользование недрами (лицензии) в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и как следствие - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановлением № Н-778 от 28.07.2020 заявителю назначен штраф в сумме 800 000 руб.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания и уменьшению суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, до  400 000 руб. в связи со следующим.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

По убеждению суда, учитывая обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, а также то, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не выявлено наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 400 000 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В настоящем случае назначение АО «ДРСУ № 6»  административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 № Н-778 о назначении административного наказания акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646904, Омская область, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2017) признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 400 000 руб. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в установленном законом порядке. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник