АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31259/2014

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс»                     (ИНН 2314017376, ОГРН 1042308532188) – Кокуриной В.К. (конкурсный управляющий), от заявителя (конкурсного кредитора) – акционерного общества «Кубаньторгбанк» –  Мишенина Д.Ю. (доверенность от 26.08.2015),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Нерудная Компания» (ИНН 2328020900, ОГРН 1082328000237) и Васина Геннадия Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньторгбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-31259/2014 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.

ООО «Кубанская Нерудная Компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Беллатрикс» (далее – общество) о взыскании 2 384 674 рублей 72 копеек долга по договору поставки от 09.01.2013 № 1/13 и 217 661 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что общество не оплатило поставленный ему компанией товар.

Определением от 14.09.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 29.04.2015, по которому в счет исполнения решения от 12.01.2015 общество до 14.10.2015 обязалось передать в собственность компании однокомнатную и трехкомнатную квартиры стоимостью 820 414 рублей 72 копейки и 1 564 260 рублей соответственно. Оплата квартир производится зачетом встречных однородных требований по заключенным сторонами соглашениям от 30.01.2015 № 1 и 2. Стороны заключили договоры купли-продажи этих объектов от 10.10.2014. Компания прощает обществу выплату 217 661 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Неисполнение обществом своих обязательств влечет недействительность соглашения о прощении долга. Кроме того, в случае неисполнения обществом своих обязательств компания вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательства по оплате долга по договору, установленного решением 12.01.2015, путем признания права собственности на указанные квартиры. Общество обязалось возместить компании понесенные ею убытки, связанные с неисполнением обществом названных обязательств.   

Определением от 24.12.2015 произведена процессуальная замена истца (компании) на Васина Г.Г.

Определением от 24.03.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.09.2015 об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе АО «Кубаньторгбанк» (далее – банк) просит отменить определение от 14.09.2015 и отказать обществу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Мировое соглашение утверждено после подачи заявления о признании общества несостоятельным банкротом (24.04.2014), следовательно, такая следка является недействительной по мотиву нарушения интересов кредиторов общества                    (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону                  (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-39155/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.  

Заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд 04.08.2015, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд не учел наличие в арбитражном суде дела о признании общества банкротом, вынесения судебного акта о введении в отношении его процедуры наблюдения, не обсудил вопрос о соответствии мирового соглашения интересам конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 14.09.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в ходе которого суду следует оценить условия мирового соглашения с точки зрения соблюдения прав и законных интересов кредиторов общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А3231259/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Н.В. Чесняк