ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8197/2022

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу №А28-8197/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (далее – Общество, ответчик) 17 957 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – ООО «Стройтермоизоляция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на два платежных поручения от 04.10.2021 №1161 на сумму 17 957 руб., от 10.11.2021 №1410 на сумму 17 957 руб., считает, что поскольку платеж от 10.11.2021 произведен после 01.10.2021, когда ПАО «Т Плюс» стало поставлять ресурс в помещение гаража в рамках договора теплоснабжения от 24.09.2021, заключенного с истцом, имеется неосновательное обогащение со стороны получателя денежных средств.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец с 01.10.2020 является собственником нежилого помещения (гараж на 5 автомашин), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что сторонами достигнута договоренность об оплате тепловой энергии путем внесения предварительной оплаты.

Платежным поручением от 04.10.2021 №1161 с назначением платежа «оплата по договору №54 от 4.10.21 за тепловую, аванс» истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 957 руб. 

При этом фактически тепловая энергия была поставлена ПАО «Т Плюс» в рамках договора теплоснабжения 24.09.2021 №ТЭ1802-00123, заключенного истцом и ПАО «Т Плюс».

Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 17 957 руб.

Претензией от 30.04.2022 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 17 957 руб. возвращены истцу платежным поручением от 21.12.2021 №183. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, ответчик пояснил, что с момента приобретения нежилого помещения ответчиком оплачены коммунальные ресурсы за нежилое помещение истца в размере 132 013 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем не оспорено.

С учетом предоставления истцом доказательств оплаты в адрес ответчика, а также сведений о возвращении денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия переплаты.

Оплата тепловой энергии платежным поручением от 10.11.2021 №1410 «оплата по договору №61 от 02.11.21 за тепловую энергию» в период, когда истцом уже был заключен договор на поставку ресурса с ПАО «Т Плюс» не подтверждает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В акте сверки все представленные истцом платежные поручения учтены ответчиком.

Более того, иск был основан на платежном поручении от 04.10.2021 № 1161.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу №А28-8197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1