АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7253/2020

30 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Коваленко Н.Е.,

 

при участии представителей

от общества ограниченной с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»:

ФИО1, директора (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

ФИО3 (доверенность от 24.04.2024),

ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: ФИО5 (доверенность 

от 19.12.2019),

ФИО6 (доверенность от 26.12.2023),

ФИО7 (доверенность от 09.03.2023),

ФИО8 (доверенность от 26.12.2023),

от общества ограниченной с ограниченной ответственностью «ГИД-Экспертиза»:

ФИО9 (доверенность от 16.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез»:

ФИО10 к (доверенность от 01.01.2024),

ФИО11 (доверенность от 01.01.2024),

ФИО12 (доверенность от 09.01.2023),

от ФИО13: ФИО13, лично (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Атомстройэкспорт» и ФИО13

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А43-7253/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения 

 

и по встречному иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» 

об обратном взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество ограниченной с ограниченной ответственностью «ГИД-Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, акционерное общество «БК Софт», общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Лад Ай Ти»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (далее – ООО «АСАП Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ») о взыскании: 287 938 029 рублей 10 копеек задолженности по работам, выполненным в рамках 6, 7, 10, 11, 12 этапов по договору от 17.11.2016 № 40/18261-Д, 2 045 461 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из предусмотренной договором ставки 5% годовых на сумму задолженности, 280 626 011 рублей 05 копеек задолженности по работам, оказанным вне договора, 3 321 381 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 42 750 000 рублей неосновательного обогащения, 484 011 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

АО «АСЭ» обратилось в суд со встречным иском об обратном взыскании с ООО «АСАП Консалтинг» излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 385 327 723 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГИД-Экспертиза» (далее – ООО «ГИД-Экспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» (далее – ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, акционерное общество «БК Софт», общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Лад Ай Ти» (далее – ООО «Лад Ай Ти»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «АСЭ» в пользу ООО «АСАП Консалтинг» взысканы 238 847 901 рубль 47 копеек задолженности, 1 696 733 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 199 800 434 рубля 40 копеек задолженности, 2 357 589 рублей 79 копеек процентов по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; а также 1 291 170 рублей расходов по экспертизе, 143 463 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «АСАП Консалтинг» в пользу АО «АСЭ» взысканы 72 915 925 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 510 924 рубля расходов по экспертизе, 37 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований с АО «АСЭ» в пользу ООО «АСАП Консалтинг» взысканы 166 817 838 рублей 84 копейки задолженности, 1 185 044 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 199 800 434 рубля 40 копеек задолженности, 2 357 589 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО «АСЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, положенное в основу выводов судов экспертное заключение, выполненное экспертами АНП «Центр независимых средств информационных технологий», является ненадлежащим доказательством по делу. Выводы экспертов носят предположительный характер, сделаны без учета результатов осмотра объекта исследования. Заявитель жалобы также обращает внимание, что по делу была назначена комиссионная экспертиза, к производству которой было привлечено несколько экспертных организаций. Однако после замены выбывшей экспертной организации, предложенной АО «АСЭ», в состав было включено АНП «Центр независимых средств информационных технологий», предложенное ООО «АСАП Консалтинг». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон в арбитражном процессе; комиссионная экспертиза не состоялась, цель ее назначения не достигнута. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал АО «АСЭ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также заявитель полагает, что оснований для взыскания стоимости внедоговорных работ не имелось, поскольку факт их выполнения не доказан. Суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, причитающейся заказчику в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «АСАП Консалтинг», ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, а также представители ООО «Лад ай Ти» и ООО «ГИД-Экспертиза» отклонили доводы заявителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Также с кассационной жалобой в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО13 (далее – ФИО13).

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы ФИО13 В решении суда первой инстанции содержатся сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, а именно – о незаконном участии ФИО13 в проведении экспертизы. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, не соответствует действительности; подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют. ФИО13 имеет право на судебную защиту в порядке статьей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана лично в судебном заседании.

ООО «АСАП Консалтинг» в отзыве на кассационную жалобу, представители в судебном заседании, а также представители ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез», ООО «ГИД-Экспертиза» и ООО «Лад ай Ти» отклонили доводы ФИО13

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы АО «Атомстройэкспорт» откладывалось до 16.07.2024 (определение суда округа от 21.05.2024).

В судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв в течение дня (статья 163 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы АО «АСЭ» начато с начала.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседании суда кассационной инстанции 16.07.2024 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НИАЭП» (прежнее наименование АО «АСЭ»; заказчик) и ООО «АСАП Консалтинг» (исполнитель) заключили договор от 17.11.2016 № 40-18261-Д, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по проекту: «Доработка Информационной системы управления капитальным строительством в АО «Атомстройэкспорт» и предприятиях в контуре управления» (проектное рабочее название организаций в контуре внедрения дивизион «Инжиниринговый») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конечным результатом работ по договору является доработанная промышленная функционирующая «Информационная система управления капитальным строительством» (далее – Система, ИСУП КС) и удовлетворяющая требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору) и условиям договора. 

В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы.

В Техническом задании установлено, что результатом работ по договору должна была являться Система, настроенная в соответствии с проектными решениями и переведенная в промышленную эксплуатацию на 35 балансовых единицах (предприятиях, филиалах и т.п.) АСЭ (организационный объем проекта). Достижение данного результата оценивалось, исходя из утвержденного Президентом АСЭ устава проекта, который зафиксировал ключевые показатели эффективности проекта (КПЭ), такие как количество сотрудников, пользующихся системой, отражение хозяйственных процессов и т.п. (устав проекта).

По условиям договора услуги (работы) подлежали выполнению в три основные стадии поэтапно: 

1) разработка техно-рабочего проекта Системы (этапы № 1, 5); 

2) настройка проекта Системы, разработка необходимых программ и внедрение данного проекта Системы на ограниченном объеме предприятий АСЭ («предприятия пилотного организационного объема», которые включают АО «НИАЭП» и все его филиалы и представительства, ООО «ВдМУ» и все его филиалы и представительства, а также все филиалы и представительства, задействованные в проекте строительства АЭС «Руппур» (этапы № 2, 3, 6, 7, 8, 9); 

3) тиражирование проекта Системы с пилотного организационного объема на полный организационный объем (иные предприятия Инжинирингового дивизиона) с одновременной настройкой и адаптацией под нужды каждого предприятия с учетом унификации, которую должно был сделать АО «АСЭ» (этапы № 10 – 12).

В соответствии с разделом 4 Технического задания заказчик принял на себя обязанности по содействию выполнению работ, а именно: отвечать за формирование коллегиальных органов управления проектом для принятия решений по настройке Системы, участвовать в разработке документов, являющихся результатами по каждому из этапов, осуществлять необходимые организационные изменения, осуществлять унификацию бизнес-процессов, обеспечить организационную подготовку и участие в обучении конечных пользователей, создать службу поддержки и отвечать за техническое обеспечение работы службы поддержки, выполнить иные обязанности по содействию, указанные в договоре, включая техническое задание, и в уставе проекта.

АО «АСЭ» направило исполнителю письмо от 11.11.2019 № 40-440/55822, в котором сообщило об отказе от договора до завершения его исполнения.

Согласно пояснениям исполнителя, к моменту отказа от договора им были выполнены следующие работы, предусмотренные договором:

– этап № 1 – техно-рабочее проектирование прототипа Системы;

– этапы № 2 – 4 – прототип Системы на проекте АЭС «Руппур»;

– этапы № 5, 8, 9 – адаптация техно-рабочего проекта, подготовка и сопровождение промышленной эксплуатации прототипа Системы на пилотных предприятиях АСЭ;

– этапы № 6, 7 – адаптация, осуществление разработок/программирование и комплексные испытания прототипа Системы на пилотных предприятиях;

– этапы № 10, 12 – тиражирование Системы и сопровождение эксплуатации Системы на всех предприятиях организационного объема;

– этап № 11 – развитие функционала в части процессов бюджетирования – находился в работе.

Кроме того, как указало ООО «АСАП Консалтинг», им были выполнены сверхдоговорные работы, а именно: по просьбе заказчика внедрена Система не на 35 балансовых единицах согласно Техническому заданию, а на не менее чем 56 предприятиях, филиалах и представительствах; реализован дополнительный функционал Системы, не предусмотренный Техническим заданием (превышение функционального объема проекта); оказана поддержка пользователям Системы на 56 балансовых единицах (работы по поддержке пользователей Системы). 

АО «АСЭ» 12.12.2019 направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование о раскрытии банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО «АСАП Консалтинг» (принципала) по своевременному выполнению работ, на сумму 42 750 000 рублей. В требовании заказчик указал, что данная сумма неустойки была начислена за нарушение промежуточных сроков оказания услуг по этапам № 1 – 3 договора в период с 16.12.2016 по 25.12.2017.

Ссылаясь на наличие у АО «АСЭ» задолженности по оплате услуг по договору (этапы № 6, 7, 10 – 12), услуг, превышающих стоимость договора, которые были выполнены по указанию заказчика, а также на наличие неосновательного обогащения в виде незаконно выплаченной банком-гарантом неустойки, ООО «АСАП Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь АО «АСЭ», указывая на наличие недостатков в ранее принятых и оплаченных этапах работ (№ 1 – 5, 8, 9), обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «АСАП Консалтинг» неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 404, 453, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «АСЭ», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что после отказа АО «АСЭ» от договора ООО «АСАП Консалтинг» направило заказчику акты приемки по этапам № 6, 7, 10 – 12 с указанием достигнутого прогресса выполнения работ и предъявило к оплате суммы, которые, по мнению исполнителя, соответствуют проценту выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема и качества выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНП «Центр независимых средств информационных технологий».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в фактически выполненных объемах работ/услуг по этапам № 6, 7, 10, 12 договора имеются устранимые без несоразмерных затрат недостатки и/или недоработки, что не делает невозможным использование системы в части реализованных работ по этапам № 6, 7, 10, 12, то есть указанные работы/услуги имеют потребительскую ценность.

В фактически выполненных исполнителем объемах работ/услуг по этапу № 11 договора имеются недостатки и/или недоработки, что не делает невозможным использование системы, однако указанные работы/услуги по этапу № 11, согласно выводам экспертов, не имеют потребительской ценности.

Эксперты также указали, что ввиду не предоставления АО «АСЭ» объекта – Копии ИСУП КС (И) на 15.11.2019, вопреки неоднократным определениям суда, провести его исследование не предоставляется возможным. 

Согласно выводам экспертов, работы ООО «АСАП Консалтинг» по этапам № 6, 7, 10, 12 имеют потребительскую ценность и были выполнены на сумму 238 847 901 рубль 47 копеек (в том числе по этапу № 6 стоимость работ составляет 80 005 500 рублей; по этапу № 7 – 75 429 000 рублей; по этапу № 10 – 61 731 000 рублей; по этапу № 12 – 21 682 401 рубль 47 копеек).

Кроме того, экспертами дан анализ заявленным заказчиком после расторжения договора основаниям для отказа от приемки работ по данным этапам, и сделан вывод о том, что эти основания носили формальный (оформительский) характер и потому не свидетельствуют о том, что АО «АСЭ» не может эксплуатировать результат работ по данным этапам. Замечания к оформлению документации не могут по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являться основанием для отказа от оплаты и приемки работ, учитывая, что недоработки в оформленных документах учтены при определении стоимости работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе признанное надлежащим доказательством заключение экспертов АНП «Центр независимых средств информационных технологий»; приказ АО «АСЭ» от 14.08.2018 № 40/1376-П, согласно которому 14.08.2018 заказчик ввел Систему в промышленную эксплуатацию, фактически использует ее; протокол осмотра сайта, содержащий презентацию заказчика о ходе работ, в которой он указывал на ввод Системы в эксплуатацию на всех своих предприятиях (что является предметом этапов № 6, 7, 10, 12), а также ее фактическое использование, в том числе в части КФШ (предмет этапа № 6); письмо ФИО14 (администратора Системы от заказчика согласно распоряжению от 14.05.2019 № 40-22/1324-Р), из содержания которого усматривается указание на старт Системы в промышленную эксплуатацию начиная с 09.01.2018; письмо от 09.01.2019, согласно которому на предприятиях Инжинирингового дивизиона, входящих в организационный объем тиражирования, Система запущена в эксплуатацию и к продуктивной эксплуатации готовы 46 новых балансовых единиц; приняв во внимание, что АО «АСЭ» ранее приняло и оплатило этапы № 8 и 9, которые, как следует из Технического задания к договору, являются технологически последующими по отношению к этапам № 6 и 7, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения ООО «АСАП Консалтинг» работ по этапам № 6, 7, 10, 12 на общую сумму 23 8847 901 рубль 47 копеек.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения АО «АСЭ» обязательств по договору в части оплаты работ по этапам № 6, 7, 10 и 12, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 1 696 733 рублей 73 копеек по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга (судами проведен перерасчет процентов с учетом ограничения процентной ставки, установленной пунктом 10.4 договора, а также с учетом корректировки в связи с действием мораториев).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «АСАП Консалтинг» было заявлено требование об оплате работ/услуг, оказанных вне договора и не охватываемых его ценой. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНП «Центр независимых средств информационных технологий» ООО «АСАП Консалтинг» были выполнены сверхдоговорные услуги/работы, не охватываемые Техническим заданием по договору, однако имеющие потребительскую ценность для заказчика, на сумму 199 800 434 рубля 40 копеек, а именно: превышение организационного объема проекта в части внедрения системы на 21 балансовой единице помимо 35 предприятий и филиалов, предусмотренных Техническим заданием, включая выгрузку данных из исторических систем для начала работы пользователей данных балансовых единиц в системе. Кроме этого, сверх объема в 56 балансовых единицах выполнено: создание балансовых единиц, создание ролей и заведение ролей в ИСУП КС (И) для 2 балансовых единиц, создание ролей и заведений ролей в ИСУП КС (И) для 2 балансовых единиц; обогащение исторических сведений 3 балансовых единиц; создание балансовой единицы L633; увеличение функционального объема проекта, в том числе в части отработки запросов на изменение и обогащения мигрированных данных; сверхдоговорная поддержка системы, в том числе в части: поддержки конечных пользователей (поддержки по первому уровню) в период выполнения этапов № 9 и 12,поддержки по второму уровню за пределами длительности этапа № 9 договора.

Исполнителем также была оказана техническая поддержка пользователей по запросам «Гринатом» и «Росатом», то есть на сверхдоговорном организационном объеме в рамках этапов № 9 и 12, за пределами длительности этапа № 9 и после уведомления об отказе от исполнения договора № 40/18261-Д от 17.11.2016 заказчиком, то есть после 11.11.2019. Кроме того, исполнителем была оказана сверхдоговорная поддержка после даты уведомления о расторжении договора заказчиком (после 11.11.2019) на организационном объеме и сверх организационном объеме.

Экспертами установлено, что указанные работы/услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, так как результаты работ/услуг им применялись, например, для ведения автоматизированного учета с помощью КФШ-2, вследствие превышения сроков оказания технической поддержки пользователям ИСУП КС (И) и увеличения договорного организационного объема, а также ввиду намерений заказчика еще более увеличить функциональный и организационный объем спорного договора.

В составе работ/услуг, заявленных к оплате в качестве сверхдоговорных, не обнаружено таких работ/услуг, которые не выполнены на этапах № 1 – 5, 8, 9 договора № 40/18261-Д от 17.11.2016 или которые направлены на устранение недостатков и недоработок работ и услуг по этапам № 1 – 5, 8, 9 спорного договора.

Экспертами сделан вывод о том, что фактически система внедрена на 56 балансовых единицах. При этом балансовая единица, согласно обычному значению данного термина, которое использовалось также в переписке сторон и используется САП, – это любое организационное подразделение с собственным балансом. Следовательно, факт внедрения истцом системы на дополнительных 21 балансовых единицах является сверхдоговорными работами, подлежащими оплате по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что сверхдоговорные работы выполнены, заказчиком приняты и используются по назначению, при этом заказчик подтверждал свое согласие на увеличение цены договора ввиду наличия сверхдоговорных работ, суды правомерно посчитали, что при данных обстоятельствах у АО «АСЭ» возникла обязанность оплатить выполненные ООО «АСАП Консалтинг» и принятые сверхдоговорные работы на сумму 199 800 434 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов по существу встречного иска АО «АСЭ» о взыскании неосновательного обогащения по этапам № 1 – 5, 8, 9 договора от 17.11.2016 № 40/18261-Д суд округа признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы АНП «Центр независимых средств информационных технологий» этапы № 1 – 4 выполнены полностью (100%). Кроме того, в фактически выполненных ООО «АСАП Консалтинг» объемах работ/услуг по этапам № 1 –4 договора не выявлено недостатков и недоработок, которые делали бы невозможным исполнения дальнейших работ по договору.

Экспертами отмечено, что в фактически выполненных объемах работ/услуг по этапам № 5, 8, 9 договора имеются недоработки, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат, что не сделало невозможным исполнение дальнейших работ по договору. Однако стоимость выполненных работ с учетом данных недостатков составляет не менее 75 процентов от Технического задания, что соответствует суммам 82 942 200 рублей, 95 719 576 рублей 89 копеек и 40 086 000 рублей по этапам № 5, 8 и 9 соответственно.

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в размере, соответствующем разнице между договорной стоимостью этапов 5, 8 и 9 (выплаченной ранее исполнителя) и стоимостью, определенной экспертами с учетом выявленных недостатков, а именно 72 915 925 рублей 63 копейки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения экспертов, и, как следствие, неверном определении объема и качества выполненных работ, по сути направлены на переоценку заключения, признанного судами допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Оценка представленных сторонами в дело доказательств произведена судами в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод АО «АСЭ» относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды сочли, что экспертное заключение АНП «Центр независимых средств информационных технологий» является полным и ясным; в заседании суда первой инстанции эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы; у судов отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие АО «АСЭ» с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении комиссионного характера экспертизы необоснованно и основано на ошибочном толковании статьи 84 АПК РФ. Вопреки позиции заявителя, отвод экспертной организации не нарушил комиссионный характер экспертизы.

Относительно доводов АО «АСЭ» о неправильном определении судом первой инстанции размера неустойки, причитающейся заказчику в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору, суд округа отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АСАП Консалтинг» было заявлено, в том числе, требование о взыскании 42 750 000 рублей неосновательного обогащения по банковской гарантии, «раскрытой» АО «АСЭ», в размере неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Решение суда в данной части в суде апелляционной инстанции ООО «АСАП Консалтинг» не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 42 750 000 рублей неосновательного обогащения не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение в указанной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО «АСЭ» не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО13, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные заявителем в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что ФИО13 не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица, в том числе относительно предмета спора между АО «АСЭ» и ООО «АСАП Консалтинг».

Упоминание ФИО13 в тексте решения суда первой инстанции само по себе не предоставляет подателю жалобы право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО13 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов ФИО13 и не признал ее лицом, правомочным согласно статье 42 АПК РФ на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому правомерно посчитал необходимым прекратить производство по ее апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы АО «АСЭ», относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.05.2024 № 74822 за подачу кассационной жалобы ФИО13, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «АСЭ». Предоставленная в порядке встречного обеспечения банковская гарантия от 13.03.2024 № 0IHB2R001 подлежит возврату АО «АСЭ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО13 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-7253/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-7253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт», отнести на ее заявителя.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 74822.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-7253/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО13 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова