АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14035/2020

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Армавирэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» – Драной С.Л. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265113200253),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-14035/2020, установил следующее. 

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» (далее  –общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 393 407 рублей 29 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 08.07.2019 по 18.07.2019, 201 009 рублей 03 копеек задолженности с 01.07.2019 по 31.07.2019, 99 168 рублей 69 копеек пеней с 19.06.2019 по 11.10.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» (далее –компания). 

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 594 416 рублей 32 копейки долга за потребленную электрическую энергию, 36 404 рубля 74 копейки пеней, 10 916 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 решение суда от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что истец определяет объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета и расчетным способом с  наложением периодов, при этом применяемый обществом расчетный способ не основан на нормативно установленной методике.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с предпринимателя 99 235 рублей 74 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.07.2019 по 07.07.2019 и с 18.07.2019 по 31.07.2019, 397 188 рублей 87 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 08.07.2019 по 17.07.2019 включительно, 470 245 рублей 97 копеек пеней с 19.06.2019 по 30.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 99 235 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электроэнергию с 01.07.2019 по 07.07.2019 и с 18.07.2019 по 31.07.2019, 397 188 рублей 87 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 08.07.2019 по 17.07.2019, 175 012 рублей  07 копеек пеней с 19.06.2019 по 30.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что осуществление поставки предпринимателю электроэнергии в заявленном объеме подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе представлены доказательства, подтверждающие безучетное потребление электроэнергии за часть периода. Расчет правомерен. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении доступа к открытым токоведущим частям с учетом нарушения пломбы. Между тем данное обстоятельство в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2019 не зафиксировано. Приняв во внимание пояснения специалиста, суд не учел, что таковой является работником истца. Фотографии появились лишь при повторном рассмотрении дела. Причину изменений расчета согласно уточненным требованиям общество не обосновало. Неустойка снижена судом недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2019 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4203, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении № 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случае недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством. 

18 июля 2019 года представителями общества в присутствии представителя потребителя ФИО3 проведена проверка правильности работы средств учета и режима электропотребления на объекте, принадлежащем ответчику, по адресу: ул. Карла Либкнехта, 59, в ходе которой выявлен самовольный демонтаж ранее установленной пломбы (SILTECH-2) энергоснабжающей организации № 00109699 на двери ячейки, где расположены вводной рубильник и трансформаторы тока,прибор учета – Меркурий 234 ARTM03PBG, заводской № 25631387. По результатам проверки составлен акт № 007239, который вручен представителю ответчика ФИО3, о чем свидетельствует проставленная на нем подпись.

Обществом предоставлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 08.07.2019 с зафиксированными показаниями счетчика и сведениями  об установленных пломбах.

С учетом показаний прибора учета истцом определен объем электроэнергии, отпущенной ответчику за период с 01.07.2019 по 07.07.2019.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту от 18.07.2019 произведен сетевой организацией на основании пункта 195 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данным Основным положениям, за 10 календарных дней, за период с 08.07.2019 по 17.07.2019 включительно, так как 18.07.2019 составлен акт вывода прибора учета ответчика из расчетов.

В связи с выводом прибора учета ответчика из расчетов 18.07.2019 истцом произведено начисление задолженности ответчику за следующий период с 18.07.2019 по 31.07.2019 включительно – 14 дней, поскольку выявленное нарушение не устранено, также расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, по мощности 200 кВт х 14 дней х 24 ч/сутки согласно применяемому в данной ситуации абзацу 12 пункта 166 данных Основных положений, на что указано в абзаце 5 пункта 195 названного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора обществом начислена неустойка в размере 5 470 245 рублей 97 копеек за период с 19.06.2019 по 30.03.2022 (согласно уточненным исковым требованиям).

Поскольку в претензионном досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

При новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж ранее установленной пломбы № 00109699 на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока повлек наличие свободного доступа к токоведущим частям и возможность потребления электроэнергии в обход прибора учета, что является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Пункт 2 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, определял безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции из приведенной дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно положениям подпункта 3.5 пункта 3 Правил № 6 средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

По смыслу положений пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. При этом ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором эти элементы установлены. Более того, для защиты от несанкционированного вмешательства в работу электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Проведенной 18.07.2019 проверкой зафиксировано нарушение (демонтаж) ранее установленной пломбы (SILTECH - 2) № 00109699 на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока.

Обязанность электросетевых организаций по опломбировке элементов узла учета электроэнергии закреплена пунктом 2.11.18 Правил № 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики определяется наличием открытого доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных, минуя прибор учета, устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Исполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела суды установили, что конструктивные особенности трансформаторов тока, установленных в узле учета электроэнергии ответчика, предусматривают первичную обмотку, позволяющую присоединятся к оголенным контактам токовыводящих частей дополнительного оборудования, что позволяет присоединить дополнительное оборудование и изменить схему энергоснабжения, создавая возможность потреблять электроэнергию, минуя прибор  учета.

Доводы о том, что опрошенный судом технический специалист дал недостоверные пояснения, ввиду того, что является сотрудником истца, носят предположительный характер. Обратное (отсутствие открытого доступа к токоведущим частям) ответчик не доказал.

Вопреки изложенному в жалобе, судами исполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, расчет общества проверен на соответствие нормативным требованиям применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Установив, что потребленная электроэнергия предпринимателем не оплачена, суд пришли к правомерному выводу об обоснованности иска. Наличие задолженности явилось основанием для взыскания с договорной неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Мнение заявителя о недостаточном снижении неустойки не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-14035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.Х. Ташу

       Л.А. Трифонова