АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-59980/2023

Резолютивная часть решения объявлена   08.10.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  11.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Механика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта;  

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Старокубанская ул., 116А, Краснодар, Краснодарский край, 350058).

при участии в заседании  представителей:   ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Механика" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края"  о признании недействительным Решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» № 01-12/2333 от 19.10.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023 г. на выполнение работ по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен, либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территории Краснодарского края.

Истец в заседание не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. От ответчика поступили письменные пояснения о том, что услуги эксперта ФИО2 оплате не подлежат.

Определением от 07.08.2024 проведение судебной комиссионной  экспертизы поручено:

1.  эксперту общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬГИДРОЭКСПЕРТ" ФИО3 (вопрос: Провести анализ документации, выполненной ООО «НПК «МЕХАНИКА», в количестве 60 документов (30 расчётов вероятного вреда и 30 актов обследования) на соответствие требованиям «Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). 

2.  эксперту ООО «ГеоИнноТех» ФИО2  ( вопросы: 1) Соответствуют ли работы по обследованию гидротехнических сооружений и работы по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений, отраженные в актах обследования гидротехнических сооружений и в расчетах вероятного вреда гидротехнических сооружений, условиям Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023 г., заключенному между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО «НПК «МЕХАНИКА». 2) Возможно ли использование в соответствии с предназначением составленных ООО «НПК «МЕХАНИКА» в рамках Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023 г. актов обследования гидротехнических сооружений и расчетов вероятного вреда гидротехнических сооружений и переданных ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края». 3) Какова стоимость фактически выполненных работ, которые можно использовать в соответствии с их предназначением, исходя из условий Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023. Определить стоимость работ по устранению недостатков.).

24.10.2024 поступило заключение эксперта ФИО3 с которым стороны ознакомились. 

Определением от 18.03.2025 срок судебной экспертизы продлен до 16.06.2025.

15.04.2025 дело направлено эксперту ФИО2, получено им 29.04.2025. Дело возвращено в суд без заключения эксперта ФИО2 и без письменных пояснений 07.07.2025.   

19.06.2025 от эксперта ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на три месяца. Учитывая дату поступления ходатайства и рассматривая его в настоящем заседании, суд установил, что срок , предложенный экспертом, истекает 15.09.2025.

Заключение эксперта ФИО2    в суд не поступило.

При этом истцом в материалы в заседании 18.03.2025 представлено заключение экспертной комиссии от 25.02.2025, подписанное помимо эксперта ФИО2 четырьмя сотрудниками ООО «ГеоИнноТех» и двумя сотрудниками ФГБНУ «РосНИИПМ». В тексте заключения имеется ссылка на номер настоящего судебно-арбитражного дела и дается ответ на вопрос , который поставлен судом перед экспертом ФИО3 и на один вопрос, который ставился судом перед экспертом ФИО2

От ответчика в поступили возражения в отношении выводов эксперта ФИО2 и сообщение о допущенных им процессуальных нарушениях.

По правилам ст.21 АПК РФ суд нашел основания отвести   эксперта ФИО2 от проведения судебной экспертизы по тем основаниям, что с момента поручения ему судебной экспертизы эксперт не вправе вести переговоры с участниками процесса. До предоставления в суд экспертного заключения по истечении запрошенного экспертом трехмесячного срока экспертом ФИО2 даны ответы на поставленные судом вопросы, на вопрос, поставленный судом 07.08.2024 перед экспертом ФИО3, о чем эксперт ФИО2 не мог не знать, поскольку в тексте заключения экспертной комиссии от 25.02.2025 имеется ссылка на номер дела А32-59980/2023. Заключение от 25.02.2025 подписано лицами, которым проведение судебной экспертизы не поручалось.  В случае поступления заключения по истечении сроков, которые обозначил для себя ФИО2, им повторно будут даны ответы на те же вопросы, что недопустимо.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «НПК «МЕХАНИКА» (далее – Истец, Подрядчик) заключен Контракт № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023  на выполнение работ по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен, либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территории Краснодарского края (далее – «Контракт») 19 октября 2023 г. в адрес ООО «НПК «МЕХАНИКА» поступило Решение ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» № 01-12/2333 от 19.10.2023 г. (далее – «Решение») об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое также было размещено в реестре государственных контрактов. Не согласившись с данным решением, Истец 23.10.2023 г. направил в адрес Ответчика Возражения на указанное решение письмом за исх. № 1294-10/2023 с приложением Отчета о проделанной работе по состоянию на 23.10.2023 г. (исх. № 1299-10/2023 от 23.10.2023 г.), и сопроводительные письма с подтверждающими выполнение работ документами (Исх. от 23.10.2023г. №1296-10/2023, от 23.10.2023г. №1297-10/2023, от 23.10.2023г. №1298-10/2023). 

Также были направлены ответы по ранее представленным замечаниям письмом от 23.10.2023  исх. № 1305- 10/2023. 25.10.2023 в адрес Ответчика направлено письмо исх. от 25.10.2023г. №1307-10/2023, в котором Истец уведомил Ответчика о полном исполнении объёма работ по Контракту с приложением сопроводительного письма исх. № 1306-10/2023 и оставшегося комплекта документации согласно «Технического задания» (Приложение №1 к Контракту) в дополнение к ранее направленным письмам от 23.10.2023. 

26.10.2023 в адрес ответчика направлено письмо исх. №1308-10/2023 с которым ответчику были представлены дополнительно скорректированные расчеты вероятного вреда по ранее направленным пяти объектам. 

В адрес ООО «НПК «МЕХАНИКА» поступило письмо от 30.10.2023г. № 01- 12/2418 «О рассмотрении возражения» Истца от 23.10.2023г. №1294-10/2023 о принятом Решении Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, где Ответчик указал, что оставляет данное Решение в силе. С принятым решением истец не  согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1, 3.1, 3.3 Раздела 3 Контракта «Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты» срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения по 30.11.2023 включительно. 

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в «Графике выполнения работ по Контракту» (Приложение № 4 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

К окончанию срока, установленного пунктом 3.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы и передать Заказчику результат выполненных работ в полном объеме, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту). 

Приложение № 4 к Контракту «График выполнения работ по Контракту» определяет, что выполнение работ по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территории Краснодарского края и передача Заказчику документации в полном объеме согласно Контракту и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) с даты заключения контракта по 30.11.2023 (включительно). 

Согласно п. 4.1.2. подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с даты заключения Контракта, предоставить Заказчику на согласование «План - график выполнения Подрядчиком работ по Контракту» (Приложение № 6 к Контракту) с указанием дат и сроков выполнения работ по каждому виду в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно п. 12.3 Контракта любое уведомление по данному Контракту подается в письменной форме, нарочно или отправляется заказным письмом, письмом по электронной почте получателю по адресу, указанному в разделе 14 настоящего Контракта. В качестве адресов электронной почты в разделе 14 Контракта указаны: Заказчика - gbugts@mail.ru, Подрядчика - tender@mhnk.ru. 

Во исполнение указанных условий Контракта Подрядчик 26.05.2023 г. с указанного своего адреса электронной почты направил по указанному адресу электронной почты Заказчика на утверждение составленный в соответствии с требованиями Контракта и подписанный со своей стороны План-график выполнения работ. 

В ответ Заказчик письмом от 26.05.2023 г. № 01-12/970 направил корректировки к представленному Плану-графику, с требованием направить скорректированный План-график в срок до 30.05.2023 г. и представить сведения об ответственном за исполнение Контракта лице со стороны Подрядчика. 05.06.2023 г. Подрядчик письмом исх. № 1088-06/2023 направил Заказчику скорректированный План-график и запрошенные сведения об ответственном по Контракту лице – инженере отдела гидротехнических сооружений ФИО4 с его контактными данными. 

В ответ   Заказчик письмом от 06.06.2023 г. № 01-12/1019 повторно указал на необходимость устранения замечаний, без указания причин несогласования Плана-графика, с требованием представить скорректированный План-график в срок до 09.06.2023 г. и дополнительно указать контакты должностного лица Подрядчика, ответственного за исполнение обязательств оп Контракту. 

09.06.2023 г. Подрядчик письмом за исх. № 1119-06/2023 направил Заказчику вновь скорректированный План-график, и указал в качестве дополнительного должностного лица, назначенного ответственным за исполнение обязательств по Контракту, заместителя генерального директора ООО «НПК «МЕХАНИКА» ФИО5 и его контактные данные. 

В дальнейшем письменных требований о корректировке Плана-графика со стороны Заказчика не поступало, как и утвержденного Плана-графика. Все требования по корректировке Плана-графика излагались в устном виде по телефону ответственным должностным лицом со стороны Заказчика. Редакция Плана-графика с последними изменениями, пописанного Подрядчиком, была направлена Заказчику на бумажном носителе 19.06.2023 г. Утвержденный Заказчиком План-график в адрес Подрядчика до сих пор не поступил ни одним из указанных в п. 12.3 Контракта способом. 

Тем не менее, Заказчик в письменных требованиях о предоставлении информации по исполнению условий Контракта неоднократно указывает, что План-график был им утвержден лишь 26.06.2023 г., в то время как работы по исполнению Контракта уже велись Подрядчиком, 26.06.2023 г. Заказчику был направлен отчет о проделанной работе письмом исх. № 1147-06/2023. В свою очередь, Заказчик письмом от 27.06.2023 г. № 01-12/1169 сообщил Подрядчику, что исполнение им Контракта ведется со значительным отставанием от сроков, определенных Планомграфиком, который был утвержден Заказчиком 26.06.2023 г., и что ввиду значительных отставаний в выполнении работ существует угроза срыва Подрядчиком сроков исполнения Контракта. В дальнейшем Заказчик после предоставления ежемесячных отчетов о проделанной Подрядчиком работе по Контракту неоднократно указывал на несоответствие хода исполнения Контракта утвержденным Планом-графиком сроков. 

Также Заказчиком систематически и многократно вносились замечания к представленному результату работ, на которые были предоставлены ответы по замечаниям и произведена корректировка документации, разработанной согласно Техническому заданию. 

18.10.2023 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 01-12/2302 с требованием о представлении в срок до 20.10.2023 г. 17 расчетов вероятного вреда и 30 актов обследования ГТС, 13 расчётов вероятного вреда, откорректированных по замечания Заказчика. 

Однако, 19.10.2023 г. Заказчик направил Подрядчику Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-12/2333, разместив его в Реестре исполнения контрактов на сайте госзакупок, которое вступит в силу 31.10.2023 г. В своем решении в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик указывает, что Подрядчик в нарушение п. 4.1.13 Контракта игнорирует замечания, не дает необходимые устные и письменные пояснения, консультации по направленной документации, нарушает порядок устранения выявленных недостатков, неточностей, несоответствия представленной документации, срок устранения которых составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения требований (замечаний) Заказчика. Работы ведутся с нарушением утвержденного Планаграфика. 

В соответствии с п. 11.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

В ответ на требование Заказчика от 18.10.2023 г. был предоставлен полный комплект документов по исполнению Контракта письмами исх. от 23.10.2023 г. № 1296-10/2023, от 23.10.2023 г. №1297-10/2023, от 23.10.2023 г. №1298-10/2023, от 23.10.2023 г. №1298-10/2023, от 23.10.2023 г. №1305-10/2023, от 25.10.2023 г. №1306-10/2023, от 25.10.202 3г. №1307-10/2023, от 26.10.2023 г. №1308-10/2023. 

В рассматриваемом случае сроки исполнения Контракта не нарушены, несоответствие проделанной работы Плану-графику, который был направлен на согласование Заказчику, вызвано длительным его рассмотрением Заказчиком, а также не направлением последним согласованного Плана-графика Подрядчику. 

В письме от 30.10.2023 г. исх. № 01-12/2418, в котором выражен отказ в отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Ответчик уже ссылается не на План-график, а на пп. 2 п. 2.4 Раздела 2 «Технического задания» (Приложение №1 к Контракту), согласно которому Подрядчику необходимо предварительно, в срок до 15.09.2023, предоставить Заказчику результаты работ по определению расчета вероятного вреда и акты обследований 30 гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территории 10 муниципальных образований Краснодарского края: Брюховецкий район, Павловский район, городкурорт Анапа, Белоглинский район, Гулькевичский район, город-курорт Сочи, Выселковский район, Калининский район, Ленинградский район, Тимашевский район для проведения анализа и проверки работ по определению расчета вероятного вреда на соответствие требованиям Методики. Документация должна быть представлена на каждое сооружение по 1 экземпляру на бумажном носителе и в виде электронного документа в форматах pdf, word и dwg (для документов с графическим содержанием). 

Электронная версия документации должна быть полностью идентична версии на бумажном носителе, включая подписи и печать на титульном листе.

Истец считает данные доводы неправомерными, так как сроки исполнения Контракта установлены п. 3.1, 3.1, 3.3 Раздела 3 Контракта «Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты» срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения по 30.11.2023 включительно. Сроки выполнения работ по Контракту установлены в «Графике выполнения работ по Контракту» (Приложение № 4 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. К окончанию срока, установленного пунктом 3.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы и передать Заказчику результат выполненных работ в полном объеме, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту). 

Результат выполнения работ был направлен истцу в указанные сроки в объеме 100 % 25 октября 2023 г. То есть у ответчика более чем достаточно времени для осуществления их проверки и внесения своих замечаний в сроки для окончания выполнения работ по Контракту. 

Более того, работы, в соответствии с данным требованием «Технического задания» (Приложение №1 к Контракту), направлены в установленные сроки частично, в адрес Заказчика в срок до 15.09.2023г. был направлен комплект документов на 13 (тринадцать) объектов из 30 (тридцати) заявленных по условиям Контракта.

Документация направлялась в адрес Заказчика в следующем хронологическом порядке: 

1. Исх. от 12.09.2023г. № 1263-09/2023 «Сопроводительное письмо». Отправка документов по 6 (шести) объектам; 

2. Исх. от 14.09.2023г. № 1264-09/2023 «О ходе исполнения работ по Контракту». 

Отправка документов по 7 (семи) объектам. Далее также 09.10.2023 г. и 10.10.2023 г. в адрес Заказчика были направлены документы об устранении замечаний по 5 (пяти) объектам. 

О смещении сроков в предоставлении документации согласно требованиям подпункта 2 пункта 2.4 Раздела 2 «Технического задания» (Приложение №1 к Контракту) Заказчик был неоднократно уведомлен. Заказчик принял факт смещения сроков, продолжив работу по Контракту, что подтверждается активной деловой перепиской по предмету Контракта, выставляя замечания к предоставляемой документации и принимая ежемесячные отчёты о ходе выполнения работ по контракту, а также направляя в адрес Подрядчика письма с требованиями ускорить процесс выполнения работ, что в свою очередь Подрядчик исполнил в полном объёме, выполнив работы в срок в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта.

Замечания, выставленные Заказчиком (исх. от 17.08.2023 №01-12/1565, от 07.09.2023 №01- 12/1804, от 20.09.2023 №01-12/1981, от 27.09.2023 №01-12/2030) на «Расчеты вероятного вреда…» устранены в полном объёме, документация направлена в адрес Заказчика в комплекте с Сопроводительными письмами (исх. от 23.10.2023г №1296-10/2023, от 23.10.2023г №1297-10/2023, от 23.10.2023г №1298-10/2023, от 25.10.2023г №1306-10/2023, от 26.10.2023г №1308-10/2023) и письменными ответами на замечания (от 20.09.2023 № 01-12/1981, от 27.09.2023 № 01-12/2030), приложенными к письму в адрес Заказчика исх. от 23.10.2023г. №1305-10/2023, в которых аргументировано, согласно нормативной документации, распространяющей своё действия в рамках Федерального закона №117 «О безопасности гидротехнических сооружений» отражены комментарии к замечаниям, либо выражено согласие и произведено устранение, в полученном Заказчиком комплекте документов.

После направления результата работ 23.10.2023 г., 25.10.2023, корректировок результата работ 26.10.2023 Ответчик в срок до 30.10.2023 произвел проверку результата и принял решение о его несоответствии условиям Контракта. Иными словами, если Ответчик ссылается на то, что при нарушении срока направления предварительного результата работ были существенно нарушены условия выполнения Контракта, то данные утверждения не соответствуют действительности, так как буквально за два рабочих дня он произвел проверку всего объема работ и принял неправомерное решение, что также указывает на возможность устранения замечаний в пределах срока выполнения работ по Контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, подрядчиком 20.09.2023 (исх. от 12.09.2023 № 1263-09/2023, вх. от 18.09.2023 № 01-11/1236, исх. от 14.09.2023 № 1264-09/2023, вх. от 20.09.2023 № 01-11/1257, доставка курьером СДЭК) была представлена предварительная документация на бумажном носителе в количестве 13 Расчетов вероятного вреда по 2 муниципальным образованиям, что составляет 21% от общего объема документации в количестве 60 документов (30 Расчетов вероятного вреда и 30 Актов обследований) по исполнению условия Контракта подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту). По состоянию на 20.09.2023 Подрядчиком не предоставлено 47 документов из 60. В ходе исполнения Подрядчиком Контракта Заказчиком неоднократно направлялись письма о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту с указанием сроков предоставления 47 документов из 60: от 18.09.2023 № 01-12/1952, от 05.10.2023 № 01-12/2168, от 09.10.2023 № 01-12/2190, от 12.10.2023 № 01-12/2241, от 18.10.2023 № 01-12/2302 во исполнение подпункта 2 пункта 2.4 раздела «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту), ответов Подрядчика Учреждением не получено. Письменной информации в соответствии с пунктом 4.1.14 Контракта об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы, Подрядчиком в адрес Учреждения не направлялась. Довод Подрядчика о том, что в адрес Заказчика направлялись письма об обстоятельствах, замедляющих ход работ (исх. от 26.06.2023 №1147-06/2023, от 18.07.2023 № 1201-07/2023, от 21.07.2023 №1205-07/2023), не могут быть приняты во внимания в силу следующего. Письмом от 26.06.2023 №1147-06/2023 Подрядчик довел до сведения Заказчика, что работы производятся с незначительным смещением сроков, однако ответственно заверил, что этот фактор не повлияет на исполнение Контракта. Учреждение письмом от 25.07.2023 №01-12/1425 по вопросу «незначительного смещения сроков ... по ряду внутренних причин», сообщило, что внутренние причины не являются обстоятельствами влияющими на сроки работ по Контракту, и вместе с тем сообщило, что согласно пункту 4.1.14 Подрядчик обязан письменно в трехдневный рок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, однако такого уведомления от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало. Письмом от 18.07.2023 № 1201-07/2023 Подрядчик сообщил, что имеются сложности с проникновением на объекты МО г. Анапа, по причине того, что территория вблизи с объектами находится в частной собственности, однако в письме от 21.07.2023 №1205-07/2023 Подрядчик сообщил, что вопрос с доступами на объекты решен, то есть по состоянию на 15.09.2023 обстоятельства замедляющих ход работ, либо которые могли ухудшить результат выполняемой работы, либо делающих их выполнение невозможным, отсутствовали. По неисполнению Подрядчиком своих обязательств по условиям Контракта, для рассмотрения вопроса об одностороннем отказе от исполнения Контракта, либо дальнейшей работы по Контракту Заказчиком 11.10.2023 направлено письмо в адрес Подрядчика с просьбой руководству Подрядчика связаться с Заказчиком (исх. от 11.10.2023 № 01-12/2227). Указанное письмо Заказчика Подрядчик проигнорировал, ответ Учреждению не поступил. Учреждением принято решение от 19.10.2023 № 01-12/2333 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2023 № ЭА-2023-41-ОМЭ (далее - Решение), размещено 19.10.2023 в единой информационной система в сфере закупок (далее - ЕИС). Дата вступления Решения в законную силу 30.10.2023. Исходя из содержания одностороннего отказа, фактически имеет место нарушение Подрядчиком существенных условий контракта по срокам (промежуточным срокам), а также качеству выполнения работ определенных техническим заданием. Подрядчик в адрес Заказчика направил возражение от 23.10.2023 № 1294-10/2023 (вх. № 01-11/1485 от 24.10.2023) на решение об одностороннем отказе от исполнении контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023, в котором выражает несогласие с нарушением сроков исполнения Контракта. После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 19.10.2023 № 01-12/2333), Подрядчик представил Заказчику в электронном виде 26.10.2023 сопроводительным письмом исх. от 25.10.2023 № 1307-10/2023 (вх. от 26.10.2023 № 01-11/1518) 30 расчетов вероятного вреда и 30 актов обследования ГТС. Документация на бумажном носителе, по исполнению условий подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту) в объеме 30 Расчетов вероятного вреда и 30 актов обследования ГТС была представлена Заказчику 31.10.2023 (исх. от 25.10.2023 № 1307-10/2023, вх. от 31.10.2023 № 01-11/1554, с доставкой курьером СДЭК), после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком проведен анализ по предварительно представленной 26.10.2023 Подрядчиком в электронном виде документации в количестве 60 документов. По результатам анализа документации представленной подрядчиком в электронном виде 26.10.2023, Заказчик сообщил Подрядчику (исх. от 30.10.2023 № 01- 12/2418) о выполнении работ ненадлежащего качества, с существенными нарушениями требований «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту) и Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика). Подрядчиком нарушены существенные условия Контракта выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2.4 раздела 2 Технического задания и пункта 4.1.11 Контракта. Таким образом, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком принято законно и обоснованно, с соблюдением требований норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера объёма и стоимости выполненных работ, определением 07.08.2024 проведение судебной комиссионной  экспертизы поручено:

1.  эксперту общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬГИДРОЭКСПЕРТ" ФИО3 (вопрос: Провести анализ документации, выполненной ООО «НПК «МЕХАНИКА», в количестве 60 документов (30 расчётов вероятного вреда и 30 актов обследования) на соответствие требованиям «Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). 

2.  эксперту ООО «ГеоИнноТех» ФИО2  ( вопросы: 1) Соответствуют ли работы по обследованию гидротехнических сооружений и работы по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений, отраженные в актах обследования гидротехнических сооружений и в расчетах вероятного вреда гидротехнических сооружений, условиям Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023 г., заключенному между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО «НПК «МЕХАНИКА». 2) Возможно ли использование в соответствии с предназначением составленных ООО «НПК «МЕХАНИКА» в рамках Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023 г. актов обследования гидротехнических сооружений и расчетов вероятного вреда гидротехнических сооружений и переданных ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края». 3) Какова стоимость фактически выполненных работ, которые можно использовать в соответствии с их предназначением, исходя из условий Контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023. Определить стоимость работ по устранению недостатков.).

24.10.2024 поступило заключение эксперта ФИО3 № 22/10/24.1 от 22.10.2024 при ответе на вопрос  эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного анализа документации, выполненной ООО «НПК «МЕХАНИКА»», в количестве 60 документов (30 расчётов вероятного вреда и 30 актов обследования), на соответствие требованиям «Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика) и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), установлено следующее. Расчеты вероятного вреда в количестве 30 документов не соответствуют требованиям одного или нескольких пунктов Методики, а именно: - пункт 67 (оценка численности городского и сельского населения постоянного проживания в зонах разрушений); - пункт 90 (ущерб элементам транспорта и связи, попадающим в зону аварийного воздействия); - пункт 91 (протяженность автомобильных дорог общего пользования в i-ой зоне разрушений элементов транспорта); - пункт 94 (ущерб жилому фонду и имуществу граждан); - пункт 97 (ущерб сельскохозяйственному производству); - пункт 102, пункт 103 (ущерб рыбному хозяйству); - пункт 128 (состав приложений к Расчету вероятного вреда). Некоторые расчеты выполнены с ошибками и с использованием недостоверных сведений на год выполнения расчетов вероятного вреда. Кроме этого. Расчеты вероятного вреда в количестве 30 документов не соответствуют требованиям пункта 2.1 «Содержание работ и основные требования к составу выполняемых работ» и подпункта 9 пункта 2.4 «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие работы» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Приложение №1 актов обследования в количестве 30 документов не соответствует требованиям пункта 2.1 «Содержание работ и основные требования к составу выполняемых работ» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). На схемах расположения сооружения отсутствуют характерные высотные отметки ГТС и прилегающей к сооружению территории, входящей в состав зон аварийных воздействий при наиболее тяжелой и наиболее вероятной авариях ГТС. В некоторых актах обследования координаты ГТС, указанные в текстовой части, не соответствуют координатам ГТС на местности, а также в некоторых актах сведения о типе ГТС представлены неверно. Практически во всех актах обследования сведения о назначении ГТС указаны неверно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы  эксперта ФИО3, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом ФИО3, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения  экспертов   составлены в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, поэтому они приняты в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. 

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Учреждением и Подрядчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд от 22.05.2023 № ЭА-2023-41-ОМЭ (далее - Контракт), на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

По условиям Контракта (п.1.1 Контракта), Подрядчик обязуется выполнить работы по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территории Краснодарского края (далее - работы) и передать Заказчику документацию в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, объеме и размере установленными Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить работы по определению расчета вероятного вреда, в соответствии с условиями Контракта и «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту). 

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.11.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта к окончанию срока, установленного пунктом 3.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы и передать Заказчику результат выполненных работ в полном объеме, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение 1 к Контракту). 

Исходя из пункта 3.3. Контракта следует, что требования к работам, являющимся предметом Контракта, определены «Техническим заданием» (Приложение 1 Контракту) (далее - Техническое задание). 

Техническим заданием предусмотрены предварительные (промежуточные) сроки предоставление Подрядчиком Заказчику результата работ, для проведения анализа и проверки работ по определению расчета вероятного вреда на соответствие требованиям Методики. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 2.1. Технического задания работы по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территории 10 муниципальных образований Краснодарского края: Брюховецкий район, Павловский район, город-курорт Анапа, Белоглинский район, Гулькевичский район, город-курорт Сочи, Выселковский район, Калининский район, Ленинградский район, Тимашевский район должны быть выполнены в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика). 

Согласно подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 Технического задания Подрядчику необходимо предварительно, в срок до 15.09.2023, предоставить Заказчику результат работ по определению расчета вероятного вреда и акты обследований 30 гидротехнических сооружений, для проведения и анализа и проверки работ по определению расчета вероятного вреда на соответствие требованиям Методики, в количестве 60 документов, в том числе: 30 расчетов вероятного вреда и 30 актов обследования. Документация должна быть представлена на каждое сооружение по 1 экземпляру на бумажном носителе и в виде электронного документа в форматах pdf, world u dwg (для документов с графическим содержанием). Электронная версия документации должна быть полностью идентична версии на бумажном носителе, включая подписи и печать на титульном листе.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) относит работы по определению расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений к услугам (работам), связанным с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области технических наук и в области технологий, прочие, не включенные в другие группировки, кроме биотехнологии, код 72.19.29.190.

 Следовательно, сложившиеся правоотношения Сторон по Контракту подлежат регулированию положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общим нормам ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе). 

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ (далее - НИР) исполнитель обязуется провести определенные техническим заданием заказчика научные исследования, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

Из положений пункта 1 статьи 769 ГК РФ следует, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, для достижения определенного результата исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием. 

Техническое задание не следует рассматривать в качестве самостоятельного существенного условия, обособленного от предмета договора. Техническое задание содержит описание требований к работе и прогнозируемого результата. Следовательно, такое задание позволяет определить предмет соглашения. Поэтому техническое задание является составной частью предмета договора. Иными словами, предмет договора определяется техническим заданием.

Следовательно, существенными условиями договоров на выполнение НИР является предмет договора, определенный техническим заданием. 

Принимая во внимание то, какой итоговый результат работ планировал получить Заказчик (определение расчета вероятного вреда гидротехнических сооружений), учитывая положения статей 702 и 769 ГК РФ, следует, что к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, также подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

Таким образом, из норм ГК РФ, регулирующих договор подряда и договор на выполнение научно-исследовательских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. 

При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда.  Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. Научноисследовательская работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение научно-исследовательских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут. Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат.

В данном конкретном случае результатом исполнения Контракта должна была быть вполне предопределенная, предсказуемая, не имеющая творческий или научный характер созданная работа соответствующая Техническому заданию и применимым к данной области правоотношений нормативным актам. Учитывая совокупность вышеприведенных признаков, следует, что Контракт является по своей сути подрядным. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

 Следовательно, применительно к Контракту существенными являются условия предмете (выполнение работ в соответствии с техническим заданием) и сроках (промежуточных сроках) выполнения подрядных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом такое решение должно соответствовать законодательству Российской Федерации. 

Согласно части 9 статьи 95 ФЗ № 44 Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если такое условие было закреплено в контракте. Таким образом, закон связывает возможность отказа Заказчика исполнять контракт с наличием таких обязательных условий: 

1) Указанное право Заказчика должно быть закреплено в тексте контракта. 

2) Отказ от исполнения контракта допускается при наличии предусмотренных нормами ГК РФ и ФЗ № 44 оснований. Довод истца о том, что: «В рассматриваемом Контракте оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта не предусмотрено», является необоснованным и несостоятельным в силу следующего. 

Подрядчик подписав Контракт принял на себя обязательства выполнить работы по определению расчета вероятного вреда и актов обследований 30 гидротехнических сооружений в соответствии с Техническим заданием, определяющим сроки, объем и другие предъявляемые к ним требованиям (пункт 1.2 Контракта). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 8 статьи 95 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 44-ФЗ). 

Согласно пункту 11.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.4.8 Контракта решение Сторон об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принимается и реализуется в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается и реализуется в следующем порядке (ч. 12.1-13 ст. 95 44-ФЗ): Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе, что считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- Отмена решения об одностороннем расторжении в случае, если в течение десяти дней от даты уведомления вторая сторона устранила нарушение условий контракта. 

- Вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В сроки и объемах обозначенных пунктом 2 раздела 2.4 Технического задания результат работ Подрядчиком Заказчику не представлен, и несмотря на неоднократные обращения Заказчика к Подрядчику о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчиком не приняты все необходимые меры по увеличению темпа выполнения работ для предварительной отправки результата работ по определению расчета вероятного вреда и актов обследований 30 гидротехнических сооружений для проведения анализа и проверки Учреждением работ по определению расчета вероятного вреда на соответствие требованиям Методики. 

Подрядчиком 20.09.2023 (исх. от 12.09.2023 № 1263-09/2023, вх. от 18.09.2023 № 01-11/1236, исх. от 14.09.2023 № 1264-09/2023, вх. от 20.09.2023 № 01-11/1257, доставка курьером СДЭК) была представлена предварительная документация на бумажном носителе в количестве 13 Расчетов вероятного вреда по 2 муниципальным образованиям, что составляет 21% от общего объема документации в количестве 60 документов (30 Расчетов вероятного вреда и 30 Актов обследований) по исполнению условия Контракта подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту). По состоянию на 20.09.2023 Подрядчиком не предоставлено 47 документов из 60. 

В ходе исполнения Подрядчиком Контракта Заказчиком неоднократно направлялись письма о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту с указанием сроков предоставления 47 документов из 60: от 18.09.2023 № 01-12/1952, от 05.10.2023 № 01-12/2168, от 09.10.2023 № 01-12/2190, от 12.10.2023 № 01-12/2241, от 18.10.2023 № 01-12/2302 во исполнение подпункта 2 пункта 2.4 раздела «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту), ответов Подрядчика Учреждением не получено. 

Письменной информации в соответствии с пунктом 4.1.14 Контракта об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы, Подрядчиком в адрес Учреждения не направлялась. 

Довод Подрядчика о том, что в адрес Заказчика направлялись письма об обстоятельствах, замедляющих ход работ (исх. от 26.06.2023 №1147-06/2023, от 18.07.2023 № 1201-07/2023, от 21.07.2023 №1205-07/2023), не могут быть приняты во внимания в силу следующего. 

Письмом от 26.06.2023 №1147-06/2023 подрядчик довел до сведения Заказчика, что работы производятся с незначительным смещением сроков, однако ответственно заверил, что этот фактор не повлияет на исполнение Контракта. 

Учреждение письмом от 25.07.2023 №01-12/1425 по вопросу «незначительного смещения сроков ... по ряду внутренних причин», сообщило, что внутренние причины не являются обстоятельствами влияющими на сроки работ по Контракту, и вместе с тем сообщило, что согласно пункту 4.1.14 Подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, однако такого уведомления от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало. 

Письмом от 18.07.2023 № 1201-07/2023 Подрядчик сообщил, что имеются сложности с проникновением на объекты МО г. Анапа, по причине того, что территория вблизи с объектами находится в частной собственности, однако в письме от 21.07.2023 №1205-07/2023 Подрядчик сообщил, что вопрос с доступами на объекты решен, то есть по состоянию на 15.09.2023 обстоятельства замедляющих ход работ, либо которые могли ухудшить результат выполняемой работы, либо делающих их выполнение невозможным, отсутствовали. 

По неисполнению Подрядчиком своих обязательств по условиям Контракта, для рассмотрения вопроса об одностороннем отказе от исполнения Контракта, либо дальнейшей работы по Контракту Заказчиком 11.10.2023 направлено письмо в адрес Подрядчика с просьбой руководству Подрядчика связаться с Заказчиком (исх. от 11.10.2023 № 01-12/2227). 

Указанное письмо Заказчика Подрядчик проигнорировал, ответ Учреждению не поступил. Учреждением принято решение от 19.10.2023 № 01-12/2333 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2023 № ЭА-2023-41-ОМЭ (далее - Решение), размещено 19.10.2023 в единой информационной система в сфере закупок (далее - ЕИС). 

Дата вступления Решения в законную силу 30.10.2023. 

Исходя из содержания одностороннего отказа, фактически имеет место нарушение Подрядчиком существенных условий контракта по срокам (промежуточным срокам), а также качеству выполнения работ определенных техническим заданием. 

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В этот период Подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Подрядчик в адрес Заказчика направил возражение от 23.10.2023 № 1294-10/2023 (вх. № 01-11/1485 от 24.10.2023) на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-2023-41-ОМЭ от 22.05.2023, в котором выражает несогласие с нарушением сроков исполнения Контракта. 

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 19.10.2023 № 01-12/2333), Подрядчик представил Заказчику в электронном виде 26.10.2023 сопроводительным письмом исх. от 25.10.2023 № 1307-10/2023 (вх. от 26.10.2023 № 01-11/1518) 30 расчетов вероятного вреда и 30 актов обследования ГТС. Документация на бумажном носителе, по исполнению условий подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту) в объеме 30 Расчетов вероятного вреда и 30 актов обследования ГТС была представлена Заказчику 31.10.2023 (исх. от 25.10.2023 № 1307-10/2023, вх. от 31.10.2023 № 01-11/1554, с доставкой курьером СДЭК), после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчиком проведен анализ по предварительно представленной 26.10.2023 Подрядчиком в электронном виде документации в количестве 60 документов.

По результатам анализа документации представленной подрядчиком в электронном виде 26.10.2023, Заказчик сообщил Подрядчику (исх. от 30.10.2023 № 01- 12/2418) о выполнении работ ненадлежащего качества, с существенными нарушениями требований «Технического задания» (Приложение № 1 к Контракту) и Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее - Методика). 

Согласно пункту 4.1.11 Контракта Подрядчик несет ответственность за качество разработанной документации и за ее соответствие требованиям технических регламентов. В связи с несвоевременным и некачественным исполнением Подрядчиком представленной 26.10.2023 документации (о чем свидетельствуют общие замечания к документации по результатам анализа), стало очевидным, что обязательства Подрядчика по исполнению Контракта в части соответствия документации требованиям Методики и Технического задания (Приложение №1 к Контракту), не будут выполнены в установленный Контрактом срок. Несвоевременное и некачественное исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

На дату вступления Решения в силу Подрядчик обязательства по исполнению документации в соответствии требованиями Методики и Технического задания (Приложение №1 к Контракту) не исполнил, в связи с чем Заказчик письмом от 30.10.2023 № 01-12/2418 «О рассмотрении возражения» сообщил Подрядчику об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-12/2333 от 19.10.2023. 

Надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта и предварительной передачи их результата Заказчику в соответствии с условиями подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 «Технического задания» до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Так, положения Контракта не исключает, а напротив предусматривают возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта. 

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве. 

В соответствии с требованиями статей 432, 773 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора во внесудебном порядке. 

Подрядчиком нарушены существенные условия Контракта выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2.4 раздела 2 Технического задания и пункта 4.1.11 Контракта. 

Таким образом, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком принято законно и обоснованно, с соблюдением требований норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Контракт на выполнение работ для государственных нужд требует проявлять заботливость и осмотрительность в степени гораздо более высокой, чем при исполнении обязательств перед другими лицами (не заказчиками). Действуя в рамках заключения и исполнения контракта для государственных нужд, Подрядчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения с использованием бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта. Данная правовая позиция встречается в судебных актах по делам с 2014 года например, по делу № A40-3119/2014 до более свежих, например, по делу № А40-233530/18.

Определение государственных нужд содержится в статье 3 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой для признания потребностей государства (РФ и субъектов РФ) государственными нуждами, необходимо, чтобы они отвечали нескольким условиям: а) представлять собой потребности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в товарах, работах и услугах; б) товары, работы и услуги необходимы для осуществления функций Российской Федерацией, субъектов РФ или муниципальных образований (в том числе для реализации федеральных, региональных и муниципальных целевых программ), для исполнения международных обязательства РФ (в том числе для реализации международных целевых программ); в) вышеназванные потребности обеспечиваются в соответствии с расходными обязательствами РФ, расходными обязательствами субъектов РФ или расходными обязательствами муниципальных образований за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, бюджетов муниципальных образований и внебюджетных источников финансирования.

Подрядчик добровольно взял на себя обязательства по контракту, согласившись при заключении Контракта с установленными в нем условиями. Следовательно, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленных Контрактом и Техническим заданием сроков. 

Являясь профессиональным участником рынка в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, Подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта должен надлежащим образом ознакомится с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен ознакомится с условиями закупки и установить могут ли быть выполнены работы Подрядчиком.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие Закона № 44-ФЗ, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленные сроки. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона 44-ФЗ. 

Соглашения об изменении условий Контракта (Технического задания) между Заказчиком и Подрядчиком не заключалось, доказательств обратного в материалы дела Подрядчиком не представлено. 

В соответствии с положением статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно олжно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями» (ст. 309 ГК РФ). 

Надлежащих доказательств передачи истцу предусмотренного Контрактом предварительного результата работ в сроки и объемах обозначенных пунктом 2 раздела 2.4 Технического задания предварительный результат работ Подрядчиком не представлено, выполнение работ с соблюдением условий предусмотренных пунктом 2 раздела 2.4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, по выполнению работ по определению расчета вероятного вреда и актов обследований 30 гидротехнических сооружений для проведения анализа и проверки Учреждением работ по определению расчета вероятного вреда на соответствие требованиям Методики Подрядчик не подтвердил. Факт нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту в отсутствие доказательств наличия вины заказчика подтверждается материалами дела. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство по делу не имеет для суда заранее установленной силы. 

Доказательств, того, что Подрядчиком передана работа, соответствующая условиям Технического задания и требованиям Методики, имеющая потребительскую ценность, Истцом в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что смещение предварительных (промежуточных) сроков предоставления полного комплекта документации более чем на один календарный месяц (41 день) не является существенным нарушением условий контракта, является необоснованным. 

Положения п. 4.4.8. и 11.4. Контракта предусматривают возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта. 

В соответствии с п. 2-3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Исходя из п. 4.1.11 Контракта Подрядчик несет ответственность за качество разработанной документации и за ее соответствие требованиям технических регламентов. B Нарушение существенных условий контракта выразившееся несвоевременном и некачественном исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком принято законно и обоснованно, с соблюдением норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В материалы дела подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ с соблюдением сроков, установленных Техническим заданием и Планомграфиком, отвечающих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность.

Таким образом, доводы подрядчика, изложенные в исковом заявлении, являются не необоснованными и не состоятельными. В иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Механика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина