АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Екатеринбург

25 июля 2017 года                                             Дело № А60-23730/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество)

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению 

об оспаривании решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2016 по ДТ №10502110/190716/0031282, а также решения Уральского таможенного управления от 03.04.2017, которым решение Екатеринбургской таможни признано правомерным.

При участии в судебном заседании 12.07.2017

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2017,

от заинтересованных лиц: от Екатеринбургской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016 №5,

от Уральского таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 №2/65 (до перерыва),

ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2016 №2168 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2017, по ходатайству Екатеринбургской таможни объявлен перерыв до 19.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2016 по ДТ №10502110/190716/0031282, а также решения Уральского таможенного управления от 03.04.2017, которым решение Екатеринбургской таможни признано правомерным. 

Заявитель просит обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление считают оспариваемые решения законными и обоснованными, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

19.07.2016 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании внешнеторгового контракта № L/050800/3, заключенного 16.03.2016 г. между «Sanmen Liyu Mechanical and Electrical Co., Ltd» (Китай, продавец) и ООО «НасосыПечиКотлы» (Россия, покупатель), и помещение их под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Екатеринбургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни, подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10502110/190716/0031282. 

Таможенная стоимость товара, по указанной ДТ, заявлена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля таможней по указанной ДТ 10502110/190716/0031282 программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

20.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 16.09.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

21.07.2016 на таможенный пост поступило письмо общества от 20.07.2016, в котором заявитель сообщил о невозможности предоставления дополнительных документов на момент таможенного декларирования и сделал распоряжение о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 20.07.2016 № 930 в размере 372 082 руб. 96 коп. в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

16.09.2016 в таможенный орган от декларанта поступила часть запрошенных документов и сведений, по результатам проверки которых таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи, с чем таможней принято решение от 14.10.2016 №10502110/190716/0031282 о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценке, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей.

10.03.2017 заявитель обратился в Уральское таможенное управление с жалобой  на решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2016 по ДТ №10502110/190716/0031282.

03.04.2017 Уральским таможенным управлением было вынесено решение № 28-16/8 о признании правомерным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2016 по ДТ №10502110/190716/0031282, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество, считая, что принятые Екатеринбургской таможней и Уральским таможенным управлением решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в частности, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение); таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1, 3 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля представленных обществом деклараций на товары, был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/190716/0031282, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

 Поскольку при контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, у таможенного органа имелись основания для проведения проверок обоснованности заявленной таможенной стоимости.

        Вместе с тем, принятое по результатам проверки решение о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

        Тем не менее, из текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2016 № 10502110/190716/0031282 следует, что фактически основанием для корректировке таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа об отсутствии должного подтверждения заявленной стоимости, поскольку в качестве обоснования в решении указано на непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих заявленную стоимость, а также то, что данные в экспортной декларации, представленной обществом по требованию таможни, не соответствуют заявленным требованиям. 

  Однако примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, в связи с чем решение таможенного органа является немотивированным и не может быть признано в силу этого обоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так согласно  внешнеторговому контракту № L/050800/3, заключенному 16.03.2016 г. между «Sanmen Liyu Mechanical and Electrical Co., Ltd» (Китай, продавец) и ООО «НасосыПечиКотлы» (Россия, покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на сопоставимых  условиях ввоза  (Китай) насосы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и /или счете-проформе (коммерческом инвойсе), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно контракту (дополнительное соглашение от 06.05.2016г) общая стоимость контракта составляет 88077,42 долларов США, что корреспондирует со сведениями в инвойсе от 15.03.2016г. В представленных при дополнительной проверке двух копиях спецификации от 16.03.2016 №1 к Контракту общая стоимость товара составила: в одной копии документа– 88074,62 долларов США, в другой – 88077,42 долларов США.  В экспортной декларации содержатся сведения о стоимости товара за единицу и о количестве товара, согласно которой стоимость товара составляет 88074,79 долларов США, что не соотносится  с суммой по инвойсу. 

Таможенный орган пояснил, что инвойс представлен обществом в электронном виде при таможенном декларировании, при этом согласно п. 6.2 контракта продавец обязан  представить перевозчику 3 оригинала инвойса. Оригинал инвойса либо его заверенная копия на бумажном носителе на таможенный пост не представлены.

Указанные обстоятельства, позволили таможенному органу сделать вывод о том, что сведения в спецификации, в проформе инвойсе и в инвойсе документально не подтверждают сведения о таможенной стоимости, указанные в декларации.

 Кроме того, таможенный орган указал, что проформа инвойс, упаковочный лист к инвойсу составлены 15.03.20136г., при этом контракт и спецификация – 16.03.2016г.  Таким образом, коммерческие документы составлены ранее даты заключения контракта, что не соответствует п. 13.4 контракта, согласно которому   контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г., а в части расчетов между продавцом и покупателем – до полного расчета.

Судом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту (положение о стоимости в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016г.) и инвойсу от 15.03.2016г.стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 88077,72 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара 88077,42 долл. США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом содержащаяся в двух спецификациях стоимость сделки с разницей в три доллара не повлекло изменение таможенной стоимости.

Заявителем представлены таможенному органу контракт от 16.03.2016г., спецификации №1 от 15.03.2016г., инвойс, проформа-инвойс от 15.03.2016г., содержащие стоимость 88077,42 долл. США, соответствующей согласованной в  контракте (в дополнительном соглашении к контракту).  

Анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, платежных поручений №1 от 18.03.2016, №8 от 10.05.2016г. позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в ДТ. 

Заявитель пояснял таможенному органу, что стоимость контракта составляет 88077,42 долл. США, ввиду того, что при составлении контракта китайская сторона допустила не точность в цене, к контракту было заключено дополнительного соглашение, содержащее условие о том, что стоимость контракта составляет  в размере 88077,42 долл. США.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Заявитель пояснил, что второй вид спецификации представлен таможенному органу для пояснения таможенной стоимости товара. 

Декларант подтвердил представленными документами правомерность определения им таможенной стоимости товара по первому методу.

Также не может быть положен в основу корректировки таможенной стоимости товара тот факт, что инвойс, проформа инвойс, упаковочный лист составлены обществом ранее даты заключения контракта. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе согласовать в договоре, что условия договора, заключаемого между ними, подлежат применению к их отношениям, возникшим до заключения договора.  

Таким образом, гражданским законодательством не запрещено сторонам изначально договориться по существенным условиям сделки, в том числе согласовать предмет и цену договора, а затем заключить контракт.

Довод таможенного органа о том, что инвойс представлен в формализованном виде  не может быть положен в основу корректировки таможенной стоимости товара, поскольку согласно ч.4, 5 ст. 183 ТК РФ при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, в связи с чем представление таможенному органу в электронном виде документа не противоречит действующему законодательству. 

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. 

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС). 

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. 

 В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Ссылка таможни на недостатки в оформлении прайс-лист производителя товара также подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что при формировании стоимости товара имелись какие-либо условия, которые не могут быть количественно определены, поскольку прайс-листы не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку представляют собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, а порядок его составления законодательством Российской Федерации, международными актами, а также внешнеэкономическим контрактом не регламентирован.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Таможенный орган в качестве одного из возражений указывает, что декларантом не было представлено Поручение, представляющее распоряжение клиента  экспедитору  на выполнение перевозок, предусмотренное п. 3.1-3.1 договора экспедирования от 14.01.2016 №1587/16-К, что не позволило таможенному органу  определить включены ли расходы за предоставление контейнера к погрузке в порту отправления в расходы по организации транспортировки товара и установить их размер. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки каждого из запрошенных документов, в том числе экспортной декларации (в пояснениях по факту проведения дополнительной проверки общество сообщило таможенному органу о невозможности предоставления документа в запрашиваемом виде, поскольку документы принадлежит иностранному контрагенту).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. 

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заинтересованными лицами указано, что для определения таможенной стоимости таможенным постом обоснованно использован резервный метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отсутствие полной информации обо всех известных таможне ценах на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд лишён возможности оценить, насколько использованная таможней цена соответствует средней статистической цене, насколько она типична, не является ли она случайным отклонением, не является ли она максимальной, сколько всего было сделок, на каких условиях, какова минимальная цена, не обладают ли выбранные таможней товары и условия сделки какими-либо особенностями, определившими столь высокую цену, и так далее.    

Суд также исходит из того, что перечисленные выше вопросы могут квалифицироваться как вопросы, требующие специальных знаний, в частности, в области товароведения, экономической статистики и т.д., для разъяснения которых может быть назначена экспертиза, что также предполагает необходимость раскрытия таможней всей известной ценовой информации, имеющей отношение к рассматриваемой сделке.   

Заявитель, действуя в условиях полной конкуренции, договаривается с поставщиком товара об условиях конкретной внешнеэкономической сделки, в том числе о цене товара. Достигнутые договоренности оформляются (закрепляются) в договоре (контракте), спецификациях, инвойсах. При этом договариваясь с продавцом о цене поставляемого товара, декларант не имеет доступа к информации о ценах на идентичные (однородные) товары, содержащейся в базе данных таможенного органа, и, следовательно, не может её учитывать. 

Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается рыночная (среднестатистическая) стоимость товара. Также таможенное законодательство не обязывает участника внешнеэкономической деятельности определять таможенную стоимость таким образом, чтобы платить как можно больше таможенных пошлин. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Отличие стоимости возимого товара от ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, может являться основанием лишь для проведения дополнительной таможенной проверки, но не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Судом установлено, что в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом применены сделки, не входящие в установленный период, что является недопустимым при корректировке таможенной стоимости товаров. Следовательно, таможенная декларация не может рассматриваться как надлежащий источник ценовой информации при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает, что общество  полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату совпадает, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

Довод таможенного органа о не предоставлении полного пакета запрошенных документов отклоняется судом, поскольку не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости. 

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество заявило достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости товаров, а таможня не доказала наличия у неё законных оснований для изменения (корректировки) заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые решения следует признать недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку  заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заинтересованных лиц в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Екатеринбургской таможни по классификации товаров по  таможенной декларации № ДТ 10502110/190716/0031282 от 14.10.2016.

Признать недействительным решение Уральского таможенного управления от 03.04.2017 № 28-16/8 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

2.Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НасосыПечиКотлы»  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Взыскать с Уральского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НасосыПечиКотлы»  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева