ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3569/2019

г. Воронеж

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Маховой Е.В.,

судей                                                                               Семенюта Е.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго»: ФИО3, представителя по доверенности № 31 от 20.05.2020;

от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии предприятия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64- 3569/2019 (судья Митина Ю.Н.) по иску акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидационной комиссии предприятия, при участии третьего лица: администрации города Мичуринска Тамбовской области, о взыскании 11 915 252, 45 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее - АО «ЦМК-Энерго», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик)                о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за периоды январь - апрель 2016 года в размере 9 440 178, 69 руб., процентов         за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 11.12.2019 в размере 2 509 136, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неоплаченную сумму долга за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил суд обязать ликвидационную комиссию           МУП «ТТС» включить требования АО «ЦМК-Энерго» в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования АО «ЦМК-Энерго» удовлетворены частично. С МУП «ТТС» в пользу АО «ЦМК-Энерго» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за периоды март - апрель 2016 года в размере 3 833 651, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 19.12.2019 в размере 1 024 420, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                         33 641 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции                 в размере 215, 98 руб. Кроме того, суд обязал ликвидационную комиссию МУП «ТТС» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» за услуги по передаче тепловой энергии за периоды март - апрель 2016 года в размере 3 833 651, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 19.12.2019 в размере 1 024 420, 74 руб., судебные расходы          по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215, 98 руб.          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи               с применением судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды январь - февраль 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019              и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.06.2020 по делу № А64-3569/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЦМК-Энерго», в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу № А64-3569/2019 указано, что выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности   за периоды январь - февраль 2016 года нельзя признать в полной мере законными и обоснованными. Суд не дал оценки переписке сторон по вопросу о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за период январь - май 2016 года с разбивкой по месяцам согласно условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-ТС от 30.09.2015, в том числе подписанному ответчиком без разногласий акту № 1 от 24.08.2016, в котором стороны совместно определили объем (14222,92 Гкал) и стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 9 440 178, 69 руб., а также письменному обращению истца от 30.11.2016 исх. № 1509-ААК к собственнику объектов теплоснабжения, находившихся в пользовании ответчика, для урегулирования вопроса о погашении задолженности и ответу администрации г. Мичуринска от 16.12.2016, которая сообщила истцу, что    не имеет возможности погасить долг, в связи с чем, предлагала рассмотреть вопрос погашения задолженности формой взаимозачетов и преференций. Суд не установил, мог ли истец выставлять ежемесячно счета на оплату без исполнения встречной обязанности ответчика, предусмотренной п. 4.2 договора - «в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период», а также не дал оценки акту № 1 от 24.08.2016, утвержденному сторонами, является ли он документом, с утверждением которого возникает у ответчика в силу          п. 7.3 договора обязанность оплатить объем оказанных услуг, и можно ли подписание данного акта отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела АО «ЦМК-Энерго» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период январь - февраль 2016 года в размере 5 626 527, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 09.12.2020 в размере 281 434, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга за период с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. Истец также просил обязать ликвидационную комиссию МУП «ТТС» включить в промежуточный ликвидационный баланс предприятия задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» в размере 5 626 527, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.12.2019 по 09.12.2020 в размере 281 434, 83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 935, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020                   исковые требования АО «ЦМК-Энерго» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация города Мичуринска Тамбовской области (третье лицо) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                МУП «ТТС», администрация города Мичуринска Тамбовской области                   не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «ЦМК-Энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «ЦМК-Энерго» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции           не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015  между УГХ администрации города Мичуринска Тамбовской области и           ЗАО «ЦМК-Энерго» (в настоящее время АО «ЦМК-Энерго») заключено концессионное соглашение с целью модернизации системы теплоснабжения, в том числе в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринка Тамбовской области.

30.09.2015 между ЗАО «ЦМК-Энерго» (в настоящее время АО «ЦМК-Энерго», теплосетевая организация) и МУП «ТТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-ТС (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого (п. 2.1) теплосетевая организация приняла на себя обязательства           в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности                 и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации               с сетями теплосетевой организации в пределах границ балансовой принадлежности принадлежащих теплосетевой организации тепловых сетей.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2.5 договора теплоснабжающая организация обязалась производить оплату услуг по передаче тепловой энергии в соответствии                  с действующими тарифами и условиями договора.

Порядок учета объема услуг по передаче тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора теплоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период.

Согласно п. 7.1 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для теплосетевой организации решениями УРТ Тамбовской области.

Оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту            о количестве переданной тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Погашение обязательства теплоснабжающей организации перед теплосетевой организацией по оплате услуг возможно в порядке ст. 410             ГК РФ путем зачета встречного однородного требования теплоснабжающей организации теплосетевой организации по оплате стоимости тепловой энергии для компенсации технологических потерь и оформляется актом (соглашением) зачета встречных однородных требований.

Во исполнение договорных обязательств в период с января по апрель 2016 года истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 9 440 178, 69 руб., что подтверждается актом № 1 от 24.08.2016, подписанным ответчиком без разногласий, потребителю выставлены                  счет-фактура № 972 от 24.08.2016 и счет на оплату № 2 от 24.08.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик добровольно не оплатил стоимость услуг по передаче тепловой энергии, начислив в соответствии            с п. 8.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая относительно периода взыскания задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за спорный период: январь - февраль 2018 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение               исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Возражая против применения к заявленным за период январь - февраль 2016 года требованиям срока исковой давности, истец ссылался на то обстоятельство, что АО «ЦМК-Энерго» не могло ежемесячно выставлять счета на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период без исполнения встречной обязанности ответчика, предусмотренной п. 4.2 договора, по представлению теплосетевой организации в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, данных о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период. 

Оценивая данный довод истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно п.п. 7, 8 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя          на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным            к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета, позволяющие определить объем переданной тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-ТС от 30.09.2015                    на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации, отсутствуют.

В п. 4.2 договора стороны определили, что теплоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период. Плановый отпуск тепловой энергии потребителям на 2016 год равен 33719 Гкал.

Как следует из пояснений АО «ЦМК-Энерго», поскольку условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-ТС от 30.09.2015 в окончательной редакции были согласованы сторонами только в июне 2016 года (протокол согласования разногласий), истец, не располагая данными об объеме переданной тепловой энергии, до 24.08.2016 не выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Следуя указаниям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 06.10.2020, о необходимости выяснения судом обстоятельств того, мог ли истец выставлять ежемесячно счета на оплату без исполнения встречной обязанности ответчика, предусмотренной п. 4.2. договора, суд первой инстанции указал, что неисполнение           ответчиком договорной обязанности по предоставлению до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, данных о фактически отпущенном объеме тепловой энергии конечным потребителям, не исключает его обязанность оплатить оказанные услуги.

При этом арбитражным судом области правильно учтено, что                          при неисполнении теплоснабжающей организацией МУП «ТТС» предусмотренной договором обязанности по представлению теплосетевой организации АО «ЦМК-Энерго» данных о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период, истец мог применить расчетный метод определения объема переданной тепловой энергии, предусмотренный Методикой № 99/пр, с учетом данных о плановом отпуске тепловой энергии потребителям на 2016 год в объеме 33719 Гкал., а также данных о максимальной часовой нагрузке, определенных в отношении потребителей тепловой энергии в приложении № 3 к договору № 3-ТС от 30.09.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом согласованных сторонами условий договора № 3-ТС от 30.09.2015, истец письмом от 22.06.2016 исх. № 845-ААК обратился к ответчику с просьбой предоставить      в соответствии с п. 4.2 договора данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за период январь - май 2016 года с разбивкой по месяцам (т. 1, л.д. 40).

В письме от 01.07.2019 исх. № 765 МУП «ТТС» сообщило данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии: январь - 4022,02 Гкал, февраль - 4424,98 Гкал, март - 3538,7 Гкал, апрель - 2337,22 Гкал,         май - 0 Гкал. (т. 1, л.д. 41).

Исходя из указанного ответчиком объема тепловой энергии и утвержденных тарифов, истец произвел расчет количества переданной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, который составил 14222,92 Гкал, на общую сумму 9 440 178, 69 руб. и выставил потребителю счет-фактуру № 972 от 24.08.2016 и счет на оплату № 2 от 24.08.2016.

Акт № 1 от 24.08.2016, в котором указаны данные объемы переданной тепловой энергии и их стоимость, подписан ответчиком без разногласий (т. 1, л.д. 43).

Объем переданной тепловой энергии за спорный период январь - февраль 2016 года составил 8447 Гкал на общую сумму 5 626 527, 31 руб.

В письме от 07.09.2016 № 1217-ААК АО «ЦМК-Энерго» повторно предложило ответчику представить документы, подтверждающие количество фактически принятой потребителями тепловой энергии за указанный период, в том числе копии актов теплопотребления и счетов-фактур, архивы показаний приборов учета тепловой энергии (при их наличии), установленных у потребителей тепловой энергии.

Какие-либо документы, подтверждающие иной объем переданной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не была погашена, истец письмом от 30.11.2016 исх.№ 1509-ААК обратился                      к собственнику объектов теплоснабжения, находившихся в пользовании ответчика, для урегулирования вопроса погашения задолженности (т. 1,              л.д. 46).

В ответ на обращение администрация города Мичуринска в письме от 16.12.2016 № 9080/01.01-18 сообщила истцу, что не имеет возможности погасить долг, в связи с чем предлагала рассмотреть вопрос о погашении задолженности формой взаимозачетов и преференций.

Доказательств осуществления оплаты истцу за оказанные услуги             по передаче тепловой энергии в денежной или иной форме в материалы дела не представлено.

Следуя указаниям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 06.10.2020, о необходимости оценки акта            № 1 от 24.08.2016, подписанного сторонами, на предмет возможности признания факта его подписи со стороны ответчика в качестве действия, свидетельствующего о признании МУП «ТТС» долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке             или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе              с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В подтверждение перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 24.08.2016 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, содержащий данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии: январь - 4022,02 Гкал, февраль - 4424,98 Гкал, март - 3538,7 Гкал, апрель - 2337,22 Гкал, а также о стоимости оказанных услуг на общую сумму 9 440 178, 69 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт № 1 от 24.08.2016 подписан со стороны заказчика без разногласий директором МУП «ТТС» ФИО4 и скреплен оттиском печати предприятия. 

Полномочия директора МУП «ТТС» ФИО4 на подписание акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 24.08.2016, письма МУП «ТТС» № 765 от 01.07.2016 о предоставлении данных о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии, на основании которого истец произвел расчет количества переданной тепловой энергии            за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в объеме 14 222,92 Гкал, на сумму                        9 440 178, 69 руб., подтверждаются распоряжением администрации города Мичуринска Тамбовской области «О заключении трудового договора и назначении ФИО4» от 05.04.2016 № 114-к, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик, подписав без разногласий акт № 1 от 24.08.2016, признал долг перед АО «ЦМК-Энерго» за четыре месяца: январь (2 669 535,33 руб.), февраль (2 936 991,98 руб.), март (2 348 741,35 руб.), апрель (1 484 910,03 руб.) 2016 года, всего 9 440 178, 69 руб.

В этой связи, в силу положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности со дня признания долга по акту № 1 от 24.08.2016 должен исчисляться заново с этой даты.

Исковое заявление подано АО «ЦМК-Энерго» в арбитражный суд 08.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь - февраль 2016 года, исчисляемого заново с 24.08.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил исковые требования АО «ЦМК-Энерго» о взыскании с МУП «ТТС» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь - февраль 2016 года в размере 5 626 527, 31 руб.

В связи с нарушением МУП «ТТС» сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, АО «ЦМК-Энерго» в соответствии с п. 8.3 договора начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2019 по 09.12.2020 в размере 281 434, 83 руб. (с учетом уточнений исковых требований). Кроме того, истцом заявлено требование            о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неоплаченную сумму долга за период с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 09.12.2019 составляет 281 434, 83 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом области арифметически и методологически верным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5 626 527, 31 руб. ответчиком не оплачена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе              до момента фактической выплаты денежных средств.

АО «ЦМК-Энерго» заявлено о включении требований к ответчику              в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ТТС».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В статье 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На основании п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности согласно ст. 64 ГК РФ.

Судом области установлено, что на момент принятия решения по делу требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ТТС».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца об обязании ликвидационной комиссии МУП «ТТС» включить в промежуточный ликвидационный баланс предприятия задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» за услуги по передаче тепловой энергии за период январь - февраль 2016 года в размере 5 626 527, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 09.12.2020 в размере 281 434, 83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 935, 26 руб., подлежащие отнесению на ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела.

Доводы администрации города Мичуринска Тамбовской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Администрация города Мичуринска Тамбовской области освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы                 в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64-3569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая

 

Судьи                                                                                   Е.А. Семенюта

 

ФИО1