АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-27836/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Буровой А.А. ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-27836/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024 (в порядке передоверия по доверенности от 27.06.2024).  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество, ПАО «СН-МНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 24.09.2024 № 96.  

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

ПАО «СН-МНГ» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда оспариваемым предписанием в качестве нарушения вменяется недостижение целей рекультивации; управление незаконно возлагает на общество обязанность повторного проведения работ по рекультивации земельного участка в отсутствие установленной причинно-следственной связи между выявленным увеличением концентрации загрязняющих веществ в почве и качеством ранее проведенных работ; полученные в ходе проверки результаты отбора проб не свидетельствуют о превышении регионального норматива допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ПАО «СН-МНГ» является «Добыча нефти» (код ОКВЭД 06.10.1), к дополнительным видам деятельности относится в числе прочего «Добыча нефтяного (попутного) газа» (код ОКВЭД 06.10.3) и «Производство нефтепродуктов» (код ОКВЭД 19.20).  

ПАО «СН-МПГ» осуществляет свою деятельность по добыче нефти и газа на Ново- Покурском лицензионном участке на основании лицензии на право пользования недрами ХМН 00646 НЭ от 17.09.1997 сроком действия до 31.12.2038. На Ново-Покурском лицензионном участке эксплуатируется 14 кустовых площадок. Основной способ эксплуатации скважин - механизированный с помощью электропогружных насосов ЭЦН.  

По сообщению общества, аварийных ситуаций и инцидентов на территории указанных лицензионных участков за период с 01.01.2021 по 04.09.2024 не происходило (письмо от 09.09.2024 № 40/03-272). В указанном письме общество также сообщило, что в августе 2022 года участок площадью 0,0418 га (418 кв.м) был рекультивирован на основании проекта рекультивации «Рекультивация земель в районе «нефтесбор КП78 - т.вр. ЦНС» ЦДНГ-3 Ново-Покурского месторождения, разработанного во исполнение решения от 05.04.2021 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-257-2021 и согласованного уполномоченным органом (уведомление от 13.04.2022 № 503); местоположение участка: в районе «нефтесбор КП-78 - т.вр. ЦНС» ЦДНГ-3 Ново-Покурского месторождения на территории Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, квартал 179 выдел 53, квартал 180  

выдел 55; категория земель - земли лесного фонда; участок эксплуатируется по договору  

аренды лесного участка от 11.06.2013 № 0076/13-14-ДА.  

В сентябре 2022 года рекультивирован участок площадью 0,015 га (150 кв.м) на основании проекта рекультивации «Рекультивация земель в районе «нефтесбор КП-78 - т.вр. ЦНС» ЦЦНГ-3 Ново-Покурского месторождения», согласованного уполномоченным органом (уведомление от 25.08.2022 № 1239); местоположение участка: в районе «нефтесбор КП-78 - т.вр. ЦНС» ЦДНГ-3 Ново-Покурского месторождения на территории Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, квартал 179 выдел 53, квартал 180 выдел 55; категория земель - земли лесного фонда; участок эксплуатируется  

по договору аренды лесного участка от 27.01.2020 № 0006/20-14-ДА. 

После проведения рекультивационных работ на участке площадью 0,0418 га массовая доля нефтепродуктов в почве составила 618 мг/кг, хлорид-ионов – 27 мг/кг (акт о рекультивации земель от 13.09.2022 № 40-03-1768, протокол КХА отобранных проб от 27.09.2022 № П/1861/22); на участке площадью 0,015 га массовая доля нефтепродуктов в почве – 413 мг/кг, хлорид-ионов – 55 мг/кг (акт о рекультивации земель от 19.10.2022 № 40-03-1622, протокол КХА отобранных проб от 26.09.2022 № П/1630/22).  

Впоследствии земельный участок площадью 0,015 га исключен из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение Службы  

по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023 № 19/2022); земельный участок площадью 0,0418 га в данный реестр не включался.  

На основании решения от 30.08.2024 № 1226-рш управлением в период с 05.09.2024 по 24.09.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «СН-МНГ», в рамках которой проведено обследование и осмотр 2 рекультивированных земельных участков (площадью 0,0418 га и 0,015 га), расположенных в районе «нефтесбора КП-78 - т.вр. ЦНС» Ново-Покурского месторождения, отобраны контрольные пробы почвы  

и фоновая проба. 

В ходе анализа проб почвы, выполненных испытательной лабораторией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа  

и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области), выявлено превышение концентраций контролируемых показателей (водорастворимые формы хлорид-ионов  

и нефтепродукты) в пробах почвах, отобранной с глубин 0-5 и 5-20 см (контрольные пробы П1, П3) по сравнению с пробами почв, отобранных на сопредельной территории,  

не испытывающей негативного воздействия (фоновые пробы П-2) (протоколы испытаний от 20.09.2024 №№ 427/24-П(Т) – 432/24-П(Т)). 

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2024 № 143 и выдано предписание от 24.09.2024 № 96 об устранении в срок до 24.12.2024 нарушений требований  

подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42, пунктов 1, 3 статьи 76  

Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, выразившихся в ухудшении состояния земель после проведения рекультивации.  

Обществом была подана жалоба на акт проверки и предписание от 24.09.2024 № 96, оставленная управлением без удовлетворения.  

Не согласившись с данным предписанием, ПАО «СН-МНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что предписанием обществу вменяется некачественное проведение рекультивации спорных земельных участков с необходимостью их повторной рекультивации, между тем при оценке качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью и нефтепродуктами, управление не учло допустимые нормативы по остаточному содержанию концентрации загрязняющих веществ в почвах после проведения рекультивации. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сравнение проб почв, отобранных с рекультивированных участков, с фоновой пробой почвы не соответствует пункту 4.3 «ГОСТ Р 57447-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения», в силу чего результаты данного сравнения не могут быть доказательствами, свидетельствующими о некачественном проведении рекультивации участков либо ухудшении состояния земель.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что в качестве нарушения обществу вменяется ухудшение состояния земель, допущенное в период с 2022 по 2024 годы, то есть после рекультивации участков, и вне зависимости от причины такого ухудшения на правонарушителе лежит обязанность восстановления почв до состояния не хуже, чем до загрязнения.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).  

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся  

собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206, сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что после проведения рекультивации в период с 2022 года по 2024 год произошло ухудшение состояния почвы спорных земельных участков, а именно: на рекультивированном участке площадью 0,0418 га в почве произошло увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см  

в 4,96 раза, на глубине 5-20 см в 1,24 раза, на рекультивированном участке площадью 0,015 га в почве произошло увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 1,16 раза, и увеличение концентрации хлоридионов на глубине 0-5 см в 5,69 раза, на глубине 5-20 см в 4,76 раза.  

Как верно указано апелляционным судом, причиной такого состояния может быть как повторное загрязнение, так и иные обстоятельства, однако вне зависимости от причины ухудшения состояния земель обязанность восстановления почв до состояния не хуже, чем до загрязнения, лежит на правонарушителе.  

Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что оспариваемым предписанием ему вменяется некачественное проведение рекультивации спорных земельных участков, поскольку этого не следует ни из содержания акта проверки, ни из текста самого предписания.  

Отклоняя поддержанные судом первой инстанции доводы общества о том, что сравнение проб почв, отобранных с рекультивированных участков, с фоновой пробой почвы не является допустимым, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам  

применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно которой отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2015 № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды; неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды; при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения; вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.  

По справедливому замечанию суда апелляционной инстанции, факт достижения в рамках рекультивации участков в 2022 году регионального норматива качества окружающей среды для почв по нефтепродуктам сам по себе не свидетельствует о том, что участок не является загрязненным; кроме того, общество не вправе допускать ухудшение состояния почв после рекультивации в пределах норматива загрязнения.  

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.  

Учитывая, что предписание соответствует закону и по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27836/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1