ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2445/2021

г. Киров

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВК», ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-2445/2021, принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СВК» и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Фастов Киевской области, ИНН: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>, кв. 42а, адрес регистрации: 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в деле о банкротстве Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО4).

Кредитор указывает на наличие у должника задолженности по гражданскому иску, подтвержденной апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020, в размере 36 260 000 руб. 

В Арбитражный суд Республики Коми от ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», Общество) поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, ООО «СВК» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «СВК» в равных долях (по 50% в уставном капитале Общества), между ними имеется внутрикорпоративный конфликт. В случае признания заявления ООО «ИСК» обоснованным, введения судом одной из процедур банкротства и утверждения финансового управляющего должника последний будет иметь возможность реализовать права участника ООО «СВК», предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Апеллянты отмечают, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-812/2019 (Т-83138/2019), вступившим в законную силу, установлено, что группа компаний ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город» имели общность экономических интересов, являлись взаимосвязанными компаниями, имели в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц (ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город»), Данным обстоятельствам уже неоднократно давалась оценка судом в рамках дел № А29-8292/2016, № А29-9835/2016, № А29-894/2019. ФИО3 помимо изложенного указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств не была дана оценка аффилированности ООО «ИСК» и ФИО4 При этом судебными актами подтверждается, что ФИО4 до настоящего времени сохраняет контроль над ООО «СВК», ООО «ИСК», ООО «ФСК». ФИО3 также ссылается на наличие аффилированности, общих интересов конкурсного управляющего ООО «ИСК» и ФИО4, гражданского иска в рамках уголовного дела о взыскании задолженности в солидарном порядке, что, по мнению апеллянта, затронет права и интересы ФИО3 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ИСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не допускается. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы  просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц к участию в деле лишь повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО «СВК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на отклонение судом ходатайства об участии ООО «СВК» в онлайн-заседании, а также на невозможность обеспечить явку представителя в суд апелляционной инстанции (в связи с участием в другом процессе).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем ООО «СВК» и ФИО3 не относятся к лицам, поименованным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. 

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о подаче апеллянтами заявлений о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

При этом в силу абзаца 4 пункта пункт 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данные разъяснения не исключают привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении споров по оспариванию сделок должника.

Таким образом, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Для участия в деле в качестве «заинтересованного лица» необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что термин «заинтересованные лица» используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно части 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим), ответной стороны спора (статья 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (часть 2 статьи 194 АПК РФ).

В данном случае ООО «СВК» и ФИО3 заявителями по обособленному спору, ответной стороной спора не являются, требование о признании должника банкротом заявлено в отношении ФИО4, поэтому основания привлекать ООО «СВК» и ФИО3 в качестве заинтересованных лиц (как лиц, подавших заявление, либо лиц, в отношении которого заявлено требование) у суда первой инстанции отсутствовали.

Апеллянты ссылаются на наличие признаков заинтересованного лица по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данной норме Закона о банкротстве термин «заинтересованное лицо» используется в материально-правовом, а не процессуальном смысле. Отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «СВК» и ФИО3 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц не отменяет их статуса заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявителям жалоб в настоящем споре необходимо доказать, что они являются заинтересованными лицами не в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а в силу статьи 40 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянтов аффилированность сторон, равно как и ссылка на то, что ФИО3 является соучредителем должника в ООО «СВК», сами по себе основаниями для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица не являются.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителями жалобы обстоятельства значимыми не являются.

Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности подателей жалоб, либо создаст препятствия для реализации их прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. 

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 ООО «СВК» и ФИО3 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ссылки ФИО3 на то, что финансовый управляющий сможет распоряжаться долей в уставном капитале ООО «СВК» что повлечет  нарушение прав апеллянта не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Федеральным законом и уставом общества, например, требования о получении согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу при продаже доли участника с публичных торгов (пункты 9-10). При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств не была дана оценка аффилированности ООО «ИСК» и ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка данным обстоятельствам не может быть дана в настоящем споре в силу иного предмета доказывания.

Ссылка на наличие гражданского иска о взыскании задолженности в пользу ООО «ИСК» с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, именно кредитор в данном случае определяет, каким способом и от кого из солидарных должников получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что заявители фактически не лишены возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-2445/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВК», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1