АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23499/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 февраля 2026 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, ФИО3

(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

НО МК "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" – ФИО4 по

доверенности от 21.10.2025,

ООО проектный институт "Кузбассгорпроект" – ФИО5 по

доверенности от 12.02.2026,

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – Каменевой Е.В. по

доверенности от 06.10.2025,

в деле по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", ОГРН:

1064205110089, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы",

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании в течение 30 календарных дней устранить строительные недостатки

на объекте путем полной замены кровельного покрытия, взыскании судебной

неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом

изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

некоммерческая организация микрокредитная компания "Фонд развития

жилищного строительства Кузбасса", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

420502120312

общество с ограниченной ответственностью проектный институт

"Кузбассгорпроект", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", ОГРН:

1175476046195, ИНН: 

<

***>,

ходатайство о назначении судебной экспертизы

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Союзу "Кузбасская торгово-промышленная

палата" (650002, г. Кемерово, бульвар имени академика Л.С. Барбараша, зд. 1)

экспертам ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию магистр по специальности 08.04.01 Строительство (диплом рег. № 132 выдан 06.12.2024 ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева"), ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию инженер путей сообщения по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (диплом рег. № 80 от 02.07.2012, выдан ФГБОУ

ВПО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева").

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

а) Соответствует ли качество выполненных ООО «Агрик-Кровельные системы» строительно-монтажных работ по устройству кровли объекта «Административное здание с возможностью размещения суда, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Притомский, 2» по Договору субподряда № 753-19 от 13.09.2019 г. условиям Договора, проектно-сметной документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актом (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.)?

Указать выявленные несоответствия (недостатки).

б) Ведет ли отсутствие разделительного слоя из мембраны (пленки) между утеплителем из минеральной ваты и цементно-песчаной стяжкой к таким последствиям как протекание кровли и намокание потолка?

в) Соответствует ли применение полиэтиленовой пленки в качестве разделительного слоя требованиям строительных норм и правил, проекта, рекомендациям производителя кровельных материалов?

г) Приводит ли применение полиэтиленовой пленки в качестве разделительного слоя к переувлажнению утеплителя, в том числе за счет препятствия конвекции водяного пара в составе кровли и выходу его через аэраторы?

д) Привело ли замачивание утеплителя водой из цементно-песчаного раствора с применением противоморозных добавок при устройстве стяжки в зимний период по примененному типу утеплителя без разделительного слоя из полиэтиленовой пленки к негативным последствиям для результата выполненной работы ООО «Агрик-КС»? Если да, то к каким и почему?

е) Если произошло замачивание утеплителя водой из цементно-песчаного раствора при устройстве стяжки по примененному типу утеплителя без разделительного слоя из полиэтиленовой пленки, то стало ли это причиной протечек кровли (намокания нижележащих конструкций)? Если это стало причиной протечек кровли (намокания нижележащих конструкций), то объяснить механизм протечек?

ж) Возможно ли и если возможно, то какими способами можно вывести влагу из утеплителя, замоченного водой из цементно-песчаного раствора при устройстве стяжки по утеплителю на кровле без разделительного слоя из полиэтиленовой пленки? Какие способы выведения влаги из утеплителя кровельного пирога допускают применимые строительные нормы и правила?

з) Соответствует ли расчет толщины утеплителя в проекте в местах большого скопления металлоемких конструкций (например, стоек рамок кондиционеров в осях 32-33/К) на ограниченной площади кровли применимым строительным нормам и правилам?

и) Необходимо ли выполнить утепление внутренних помещений седьмого и восьмого этажа по аналогии с узлом Проекта 6710-КЖ лист 364 разрез 1-1?

к) Является ли текущее исполнение утепления стен на Объекте в районе плоскости кровли и металлических конструкций, примыкающих со стороны стен, причиной образования избыточного конденсата внутри кровельного пространства в период знакопеременой температуры наружного воздуха (зимние оттепели, ранняя весна, поздняя осень)?

л) Соответствует ли уклон водоприемных воронок на кровле Объекта требованиям Договора, проекта и применимым строительным нормам и правилам?

м) Соответствует ли проектное решение по устройству контруклонов на кровле Объекта в районе дополнительного утепления стоек кондиционеров применимым строительным нормам и правилам?

н) Приводят ли имеющиеся на кровле Объекта локальные водяные линзы к протечкам (намоканию нижележащих слоев) в подкровельное пространство?

о) Определить причины замачивания (намокания) утеплителя на кровле Объекта (иных слоев) и намокания потолка?

Являются ли эти причины проектной ошибкой, строительной ошибкой (указать какой именно), вызваны ли протечки (намокания) ненадлежащей эксплуатацией кровли или иной?

п) При выявлении несоответствий (недостатков) указать являются ли они по отдельности (каждое из них) или в своей совокупности существенными недостатками, имея в виду, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При выявлении несоответствий (недостатков) определить причины их возникновения, в том числе в виде взаимосвязи нескольких причин (недостатки проектной документации, некачественные материалы, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, эксплуатационные причины и др.).

Ответ дать в разрезе каждого из выявленных несоответствий (недостатков).

При выявлении нескольких причин возникновения недостатков определить влияние каждой из них на имеющееся (итоговое) качество работ по устройству кровли объекта «Административное здание с возможностью размещения суда, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Притомский 2», указав долю самостоятельного влияния каждой причины на имеющийся результат.

р) При выявлении недостатков в кровле объекта «Административное здание с возможностью размещения суда, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Притомский 2», определить оптимальный способ их устранения (при наличии такой возможности) и стоимость устранения каждого из недостатков.

Ответ дать в разрезе каждого из выявленных несоответствий (недостатков).

4. Для проведения экспертизы представить экспертам материалы дела в электронном виде.

Сторонам в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего определения представить в суд в электронном виде имеющиеся у них документы, связанные с исполнением Договора субподряда № 753-19 от 13.09.2019 г., в том числе дополнительные соглашения и приложения к Договору, проектно-сметную документацию (первоначальную и все изменения), переписку по исполнению Договора, акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию и прочие документы, составленные и подписанные сторонами.

5. Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, с обязательством оформления соответствующих подписок в экспертном заключении.

6. Установить стоимость экспертизы в размере 300 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Агрик-Кровельные системы" (150 000 руб.) и ООО "СДС - Строй" (150 000 руб.) до разрешения спора по существу.

ООО "СДС - Строй" в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего определения внести на депозитный счет суда денежные необходимые для полной оплаты услуг экспертов (150 000 руб.).

Предупредить ООО "СДС - Строй", что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет суда, производство экспертизы по делу будет прекращено.

7. Эксперту, проводящему исследование, уведомить стороны о дате и времени обследования объекта, с целью обеспечения права стороны присутствовать при проведении экспертизы.

8. Установить срок проведения экспертизы до 24 апреля 2026 года, по истечении которого в суд должно быть представлено экспертное заключение.

9. Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, увеличения стоимости или сроков проведения экспертизы, привлечения к проведению экспертизы дополнительных экспертов незамедлительно уведомить об этом суд для рассмотрения вопроса о продолжении экспертизы и разрешения вопроса об ее оплате.

10. Экспертное заключение должно соответствовать требованиям применимых национальных стандартов Российской Федерации.

11. Экспертное заключение предоставить в суд на бумажном носителе, а также в электронной форме (в формате .pdf) с возможностью копирования текста.

12. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

13. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Тимохин