Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57990/23-19-448

27 июля 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           27 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 016 068 руб. 63 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 200-107.102/215Д от 21.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 107-Д от 02.06.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 4 016 068 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ № С22-0691 от 19.07.2022 г. за период с 06.12.2022 г. по 30.01.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и АО «ОЭК» был заключен договор субподряда на выполнение работ № С22-0691 от 19.07.2022 г..

В соответствии с Договором п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы согласно приложениям к Договору.

Договор выполняется в рамках выполнения ГОЗ (п.2.6).

Пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 372 180 874, 32 руб.

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30%, в сумме 111 654 262,30 руб. (п. 3.4).

Обязательства по выплате аванса исполнены истцом. Факт выплаты подтвержден  платежным поручением № 24022 от 25.08.2022 г. на сумму 111 654 262,30 руб.,

По состоянию на 05.12.2022 г. Ответчиком выполнено работ на общую сумму 23 165.386, 27 руб.

До настоящего времени Ответчик работы по договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем, 31.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №200-107.101/1549, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Статьями 740, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик указал в своем отзыве на иск, что обязанность АО «ОЭК» по выполнению работ корреспондируется предшествующей обязанностью АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» создать условия необходимые для их выполнения, а именно обязанностями, предусмотренными п.п.7.3, 7.4 Договора, согласно которым Генподрядчик до начала производства работ Субподрядчиком обязан обеспечить получение и передачу Субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а также рабочую документацию со штампом «в производство работ» в соответствии с п. 11.1. Договора, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Истцом его обязанностей по созданию условий для выполнения работ, обеспечению разрешительной, а также рабочей документацией в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовественного поведения истца в части невыполнения условий п.п. 7.3, 7.4 и п. 11.1. Договора.

По расчету истца размер пени за период с 06.12.2022 г. по 30.01.2023г.  составляет 4.016 068, 63 руб. на сумму задолженности - 349 015 488, 05 руб.

Отклоняется судом и довод ответчика о снижения размера неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик не согласившись с данным расчет в своем отзыве на исковое заявления указал, что поскольку истцом выплачен в размере 111 654 262,30 руб., то начисление неустойки должно производиться на сумму 260 526 612, 02 рублей, в связи с чем расчет представленный в материалы дела истцом арифметически неверный.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять расчет ответчика и удовлетворить требование истца за заявленный период составляет в размере 2.997.840 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: 

<

***>) 2.997.840 руб. 47 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.989 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная