Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17868/2021

г. Владивосток

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5850/2022

на решение от 02.08.2022 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-17868/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа 

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717129, паспорт; специалист ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», апеллянт) прекратить сброс сточных вод от Котельной 3.4 по ул. Красноармейская в централизованную ливневую систему водоотведения. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что, в соответствии с судебным актом суда апелляционной инстанции, требования истца основаны на заключенном договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 №3/0021, указанные уточнения рассмотрены и приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 31.05.2022 судом по правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация Находкинского городского округа (далее – третье лицо, администрация)

Арбитражный суд решением от 02.08.2022 обязал КГУП «Примтеплоэнерго» по истечении 30 календарных дней, следующих за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, прекратить сброс сточных вод от Котельной 3.4 по ул. Красноармейская в централизованную ливневую систему водоотведения. А также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной отсрочкой при принятии иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.  Обосновывая свою правовую позицию, податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что ответчик сбрасывает хозяйственно-бытовые стоки в ливневую канализацию, поскольку исходя из выводов эксперта сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности обслуживающего персонала котельной №3.4, поступают от соответствующих санитарных приборов в оборудованный ответчиком септик. В свою очередь технический сток, образующийся в результате продувки котлов, охлаждения подшипников насосного оборудования от котельного зала, поступает в централизованную ливневую систему водоотведения. Ввиду того, что указанный сток не относится к хозяйственно-бытовому стоку, то сброс такого стока в централизованные ливневые системы водоотведения не нарушает требований, установленных пунктом 109 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Апеллянт полагает, что представленный в материалы дела акт технического осмотра от 13.12.2021 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и третьего лица. Также апеллянта отмечает, что фактическая организация системы водоотведения отражена в заключении эксперта, при этом указывает, что схема отраженная в техническом паспорте не соответствует действительности.  По мнению, КГУП «Примтеплоэнерго», учитывая, что МУП «Находка-Водоканал» не является надлежащим правообладателем спорного имущества – сети ливневой канализации, следовательно, не может быть истцом по настоящему делу. Также истец не доказал невозможность исполнения обязательств по нормативной очистке сточных вод, сбрасываемых в бухту Находка Японского моря через выпуски №3, 4, 5, 5а, 6, 7 в случае продолжения сброса производственного стока от котельной №3.4 в систему городской ливневой канализации. 

От администрации в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым третье лицо является собственником имущества, переданного во временное владение и пользование истцу. Вместе с тем решением Находкинского городского суда от 27.05.2021 по делу №2-448/2021 на истца и третье лицо солидарно возложена обязанность по прекращению отведения в ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых микрорайонов, с установлением трехгодичного срока для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. Помимо прочего, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

За время отложения от истца поступили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнением и приложенными новыми доказательствами, а также дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств. 

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв с дополнением приобщены коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истец указал на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно. Ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств. 

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела письма от 11.11.2022 №2-2-0964, от 09.04.2021 №1-31-1665, которые представлены истцом во исполнение определения апелляционного суда и в целях проверки соответствующего довода апелляционной жалобы. В приобщении остальных документов коллегия отказала, поскольку они получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» (водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) подписан с протоколом разногласий и с согласованием протокола разногласий договор №1075 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 №4), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод водоканалом; получение воды и сброса сточных вод  абонентом (пункт 1.1).

Согласно приложению №1 к договору котельная №3.4, расположенная по адресу Красноармейский переулок не присоединена к канализационной сети водоканала.

В последующем, между МУП «Находка-Водоканал» (организация ВКХ) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021, условия которого определены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признан заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

По условиям пункта 1 указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять за плату отпуск питьевой воды объектам абонента и прием сточных вод от абонента.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Находка-Водоканал» о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 №4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 №4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет» (дело №А51-22875/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» отказано, поскольку договор № 1075 фактически прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для внесения в него изменений в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2021 по делу № 2-448/2021 по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, в т.ч., на администрацию Находкинского городского округа и МУП «Находка-Водоканал» солидарно возложена обязанность по прекращению отведения в ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых микрорайонов с установлением срока для исполнения решения суда 3 года со дня вступления его в законную силу.

 Указывая на то, что ответчик нарушил условия договора в части порядка сброса сточных вод, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании прекратить сброс сточных вод от Котельной №3.4 по ул. Красноармейская в центральную ливневую систему водоотведения.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

К поверхностным сточным водам, в силу пункта 2 Правил № 644, относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 108 Правил №644 предусмотрено, что отведение (прием) в централизованные системы водоотведения производственных сточных вод допускается при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, и при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также при наличии сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 109 Правил № 644 отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено.

Арбитражный суд в порядке статей 65, 71 АПК РФ, оценив выводы эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», изложенные в заключении от 22.09.2020 № 2392/16, с учетом вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019 по делу №2-2264/2019, правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком пунктов 2, 107 Правил № 644. 

Нарушения, установленные в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств на объекте предприятия от 13.12.2021 №1075/1, не опровергают выводов судебного эксперта, соответственно не имеют правового значения доводы апеллянта относительно его одностороннего составления. 

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что сбрасываемые производственные сточные воды  (технологический сток) не относятся хозяйственно-бытовым сточным водам и жидким бытовым отходам, что не нарушает пункта 109 Правил №644, отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку состав сбрасываемых вод не соответствует пункту 2 Правил № 644.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика прекратить сброс сточных вод  от Котельной 3.4 по ул. Красноармейская в централизованную ливневую систему водоотведения. 

При этом коллегия отмечает, что в отсутствие указания на способ исполнения в решении суда общей юрисдикции, окончательный судебный акт по настоящему делу является исполнением решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019 по делу №2-2264/2019, что соответствует нормам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022  по делу №А51-17868/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова