﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3961/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей С.Н. Новиковой, Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»

на решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу №  А04-8930/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртрак»                   (ОГРН 1172801002813, ИНН 2801229131, адрес: 675002, Амурская область,              г. Благовещенск, ул. Горького, д. 1, оф. 302/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»                           (ОГРН 1162801054954, ИНН 2801219694, адрес: 676450, Амурская область,              г. Свободный, ул. Ленина, д. 13)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, адрес: 460961, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, корп.1)

о взыскании долга, пени 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуртрак»                          (ООО «Амуртрак») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                        с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехДВ»           (ООО «СпецТех-ДВ») о взыскании:

1) по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016                № 23/06-17:

- 1 507 159,17 руб. основного долга;

- 276 216,84 руб. пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020, начисленной на сумму основного долга в размере 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11;

- 233 269,20 руб. пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020, начисленной на сумму основного долга в размере 431 980,06 руб. по УПД от 30.04.2019 № 10;

-пени с 19.02.2020 по день оплаты основного долга;

2) по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018                     № 12/12-2018:

- 530 194,99 руб. основного долга;

- 122 473,89 руб. пени за период с 03.07.2019 по 18.02.2020;

- пени с 19.02.2020 по день оплаты долга.

3) по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019                    № 09/01-18:

- 875 538 руб. основного долга

- 27 323,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 18.02.2020, начисленных на сумму основного долга в размере 556 119 руб.

- 15 416,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере, начисленных на сумму основного долга в размере 319 419 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день оплаты основного долга.

Определением суда от 03.09.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ООО «УЭС»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично,                                  с   ООО «СпецТех-ДВ» взыскано:

1) по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016                   № 23/06-17:

- 1 507 159,17 руб. основного долга

-  276 215,96 руб. пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020

- 232 837,25 руб. пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020;

- пени, начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 185 476,22 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства (по УПД от 31.05.2019 № 11);

- пени, начиная с 20.11.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 321 682,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (по УПД от 30.04.2019 № 10).

2) по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018                                 № 12/12-2018:

- 530 194,99 руб. основного долга;

- 75 287,69 руб. пени за период с 30.09.2019 по 18.02.2020;

- пени, начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 530 194,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом истца от иска в части производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «СпецТех-ДВ»:

1) 110 297,11 руб. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17,

2) по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019                   № 09/01-18:

- 875 538 руб. основного долга;

- 42 740,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (27 323,68 руб. процентов за период с 07.06.2019 по 18.02.2020 + 15 416,72 руб. процентов за период);

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день оплаты основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СпецТех-ДВ», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по договору                        № 23/06-17, одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ и лишение ответчика заявить о пропуске срока исковой давности. Представленные в материалы дела копии письменных доказательств не заверены в установленном порядке, оригиналы не исследовались, несмотря на неоднократные заявления ответчика, доказательства являются недопустимыми. В материалы дела представлено                  3 разные копии УПД от 31.05.2019 № 11, что являлось основанием для представления оригинала УПД. Вывод судов о тождественности копий                    УПД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в пунктах 3.3, 3.5 договора № 23/06-17 документы по УПД от 31.05.2019 № 11 не представлены, приложенные копии путевых листов не соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152; на накладных отсутствуют подписи и печати ответчика, поэтому они не отвечают критерию относимости; в копиях путевых листов в томе 3 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, но имеются разные печати, хотя ответчик пояснял суду об отсутствии у него печати с надписью «Для документов». Вывод судов о том, что пороки оформления первичных документов не опровергают факт перевозки, противоречит нормам материального права. Считает необоснованным требование о взыскании 530 194,99 руб. по УПД от 01.07.2019 № 16, поскольку в договоре сторонами согласована протяженность маршрута и цена за него, какие-либо изменения сторонами не согласовывались, выводы судов о согласовании изменения маршрута в транспортных накладных, необоснованны, поскольку такое согласование должно иметь форму дополнительного соглашения. Судами неверно распределено бремя доказывания: истцу следовало представить неопровержимые доказательства того, что к претензии были приложены первичные документы, однако это бремя необоснованно возложено на ответчика. Опись в письмо не представлена, а масса конверта подтверждает, что  первичные документы в нем отсутствовали. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не получили оценку апелляционного суда, который должен был повторно пересмотреть дело. Указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон, нарушение правил оценки доказательств и неверное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно 3 копии УПД от 31.05.2019 № 11, анализ первичных документов, копия ответа от 03.09.2019 на претензию, копия ответа от 21.11.2019 на претензию,                        суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку указанные документы вместе с кассационной жалобой поданы в электронном виде, то они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 123, 186 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «СпецТех-ДВ» (отправитель) и ООО «Амуртрак» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг, перевозку грузов автомобильным транспортом № 23/06-17 (договор № 23/06-17), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги, перевозить грунт отправителя по заявкам последнего, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.

В приложении № 1 к договору № 23/06-17 сторонами согласована используемая техника: автомобили SCANIA, SHANXI, VOLVO с государственными номерами В 985 МУ, В 199 ММ, Т 189 ВВ, В 232 СН, Р 487 ВЕ, О 917 ВХ.

Размер оплаты за перевозку грузов согласован сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора № 23/06-17).

В приложениях №№ 2 – 4 к договору № 23/06-17 согласована стоимость перевозок: самосвал - 4,50 тонна/км; самосвал, расстояние перевозки 83 км – 4,50 тонна/км; самосвал, расстояние перевозки 105 км – 4,50 тонна/км; самосвал (перевозка песка), расстояние перевозки 179 км – 4,20 тонна/км.

После оказания услуг отправитель обязан ежемесячно, до 5 числа каждого следующего месяца за отчетным периодом, подписать предоставленный перевозчиком акт приема оказанных услуг, к которому приложены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, либо путевые листы, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения (пункт 3.5 договора № 23/06-17).

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, после подписания акта приема оказанных услуг. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.7 договора                      № 23/06-17).

За несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы, причитающейся к оплате (пункт 4.3 договора                    № 23/06-17).

ООО «Амуртрак» оказало услуги по договору  № 23/06-17 стоимостью 2 257 371,22 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб. (далее – УПД от 30.04.2019 № 10), счет-фактура от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. (далее – УПД от 31.05.2019 № 11), реестр работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года на сумму 1 185 476,22 руб., путевые листы, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), сведения о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

ООО «СпецТех-ДВ» оказанные услуги оплатило частично: задолженность по УПД от 30.04.2019 № 10 составила 431 980,06 руб., задолженность по УПД от 31.05.2019 № 11 составила 1 185 476,22 руб.

Между ООО «СпецТех-ДВ» (заказчик) и ООО «Амуртрак» (исполнитель) 12.12.2018 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 12/12- 2018 (договор № 12/12-2018), по условиям которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы; для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в приложении № 2 к договору.

Перевозка грузов выполняется на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону (пункт 2.1.1 договора № 12/12-2018).

Размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора             № 12/12-2018). Сумма договора определяется по фактическому выполнению (пункт 1.3 договора № 12/12-2018).

Заказчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб. в течение                3 календарных дней с даты заключения договора, после получения извещения о начале выполнения работы исполнителем (пункт 3.2 договора                     № 12/12-2018).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 12/12-2018 экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 3 дня проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

После оказания автотранспортных услуг на сумму полученного аванса в размере 500 000 руб. последующие авансовые платежи производятся путем 100 % предоплаты за каждые 3 дня прогнозируемых работ, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату. Платеж осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения счета от исполнителя при условии получения копий документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий период (пункт 3.4 договора № 12/12-2018).

Оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов (заверенных копий путевых листов) и ТТН (заверенных копий ТТН), оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение  5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги (пункт 3.5 договора № 12/12-2018).

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере             0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм (пункт 7.3 договора                 № 12/12-2018).

В приложении № 1 к договору № 12/12-2018 определены протяженность маршрута и стоимость перевозки:

1) маршрут – объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» – полигон ТБО с. Тыгда; протяженность 13 км; тариф – 9,20 руб. за 1 тонну/км;

2) маршрут – объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино»- СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» – а/л к ул. Заречная с. Тыгда; протяженность 26 км; тариф – 7,80 руб. за 1 тонну/км;

3) маршрут – карьер «Сивакское-2» ООО «Промресурс» – объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС                   № 23»; протяженность  54,5 км; тариф – 6 руб. за 1 тонну/км;

4) маршрут – карьер ТЩЗ филиал ОАО «ПНК» – объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23»; протяженность  175,5 км; тариф – 5,30 руб. за 1 тонну/км.

ООО «Амуртрак» оказало услуги по договору № 12/12-2018 стоимостью 530 194,99 руб. что подтверждается счет-фактурой от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб., ТТН, сведениями о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

ООО «СпецТех-ДВ» оказанные по договору № 12/12-2018 услуги                  не оплатило.

Также 09.01.2019 между ООО «СпецТех-ДВ» (заказчик) и                          ООО «Амуртрак» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 09/01-18 (договор № 09/01-18), в соответствии                  с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы.

Перевозка грузов выполняется на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора № 09/01-18 сумма договора определяется по фактическому выполнению; размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет производится в следующем порядке: 100 % предоплата на основании заявки заказчика (пункт 3.2 договора № 09/01-18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 09/01-18 экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 5 дней проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

Оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов и ТТН, оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги (пункт 3.4 договора № 09/01-18).

В приложении № 1 к договору № 09/01-18 сторонами согласованы протяженность маршрута и стоимость перевозки: маршрут – объект строительства ВЛ 220 кВ «Февральская – Рудная»; протяженность 40-125 км; тариф – 5,40 руб. за 1 тонну/км.

В приложении № 2 к договору № 09/01-18 согласован список предоставляемой техники: самосвалы ISUZU и SCANIA с государственными регистрационными знаками В 848 XX, В 842 XX, В 850 XX, В 851 XX, Н 308 СК, Н 506 СК, Н 239 СК, Н 276 СК, Н 397 10 А04-8930/2019 СК, Н 355 СК, Е 113 ХА, Е 577 ХТ, Е 710 ТК, Е 904 ХО, С 101 УК.

ООО «Амуртрак» оказало услуги по договору стоимостью 875 538 руб.  согласно счет-фактуре от 01.07.2019 № 12 на сумму 319 410 руб., счет-фактуре от 01.07.2019 № 15 на сумму 556 119 руб., ТТН, сведениям о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

ООО «СпецТех-ДВ» оказанные по договору от 09.01.2019 № 09/01-18 услуги на сумму 556 119 руб. не оплатило.

Поскольку услуги перевозки по договорам №№ 23/06-17, 12/12-2018, 09/01-18 оставлены ООО «СпецТех-ДВ» без оплаты (без полной оплаты), ООО «Амуртрак» направило в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения ООО «Амуртрак» с иском в арбитражный суд.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки грузов, правоотношения сторон по которым регулируются правилами главы 40 (Перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая исковые требования по договору № 23/06-17, суды по результатам оценки доказательств установили, что сторонами без замечаний и возражений подписаны УПД от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб.                  и УПД от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб.

Оказание услуг по УПД от 30.04.2019 № 10 ответчиком не оспаривалось.

Делая вывод об оказании услуг по УПД от 31.05.2019 № 11, суды исходили из того, что указанные в УПД от 31.05.2019 № 11 сведения                        о наименовании и количестве груза, маршруте перевозки сопоставимы со сведениями, содержащимися в первичной документации, представленной истцом.

Перечисленные в реестре работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года перевозки сопровождались оформлением путевых листов и ТТН, исследовав и оценив содержание которых, суды пришли к выводу о сопоставимости содержащихся в них сведениях о водителях, транспортных средствах, маршрутах, датах перевозок, наименовании и количестве груза,                                  с аналогичными сведениями, содержащимися в реестре работы                               ООО «Амуртрак» за май 2019 года.

Реестр работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года, путевые листы подписаны ответчиком, на них имеется печать ООО «СпецТех-ДВ».

В пункте 3.5 договора от 23.06.2016 № 23/06-17 стороны согласовали, что акт приема оказанных услуг предоставляется перевозчиком отправителю на подписание после оказания услуг с приложением подписанных сторонами ТТН либо путевых листов. Мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг с указанием всех недостатков для их устранения направляется перевозчику.

Как установлено судами, УПД по договору № 23/06-17 подписан                 ООО «СпецТех-ДВ», мотивированный отказ которого от подписания                 УПД с указанием недостатков суду не представлен.

Кроме того, материалами дела, в том числе договором аренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2019 № 15/1/2019, договором о предоставлении услуг техникой от 01.01.2019 № 01-1/2019, заключенными между ООО «Амуртрак» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Восток», соответствующими им транспортными накладными, подтверждается, что услуги по договору № 23/06-17 оказывались ответчику техникой, находящейся в пользовании истца.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг, принимая во внимание частичную оплату долга по УПД от 30.04.2019 № 10, в том числе в ходе рассмотрения дела на сумму 110 297,11 руб., суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 507 159,17 руб. (321 682,95 по УПД от 30.04.2019 № 10 с учетом частичной оплаты + 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11).

При установленной заказчиком просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 23/06-17, требование истца                         о взыскании с ответчика пени, начисленной на суммы долга по УПД от 31.05.2019 № 11, по УПД от 30.04.2019 № 10 признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Однако ввиду неверного определения истцом периода начисления пени без учета пункта 7.3 договора суды самостоятельно произвели расчет, по которому размер пени составил:

1)               по УПД от 31.05.2019 № 11 – 276 215,96 руб. за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 (1 185 476,22 ? 233 ? 0,1 %);

2)               по УПД от 30.04.2019 № 10 – 232 837,25 руб. за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 (431 980,06 ? 539 ? 0,1 %).

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору № 12/12-2018 судами из материалов дела установлено, что ответчику к оплате предъявлена счет-фактура от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб., в соответствии                        с которой произведено доначисление платы за оказанные услуги в связи с увеличением расстояния по одному из указанных в приложении № 1                        к договору № 12/12-2018 маршруту с 54,5 км до 66 км. При этом из содержания транспортных накладных следует, что каждая перевозка по договору № 12/12-2018 согласована ООО «СпецТех-ДВ», стороны достигли соглашения о перевозке песка с Карьера «Сиваки» до НПС № 23 в периоды                с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 маршрутом протяженностью 66 км, следовательно, по оценке судов, ООО «Амуртрак» исполнило договор № 12/12-2018 на измененных с согласия заказчика условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что счет-фактура от 01.07.2019 № 16 подписана ООО «СпецТех-ДВ», по условиям пункта 1.3 договора № 12/12-2018 сумма договора определяется по фактическому выполнению, доказательств осуществления перевозок иной протяженностью и доказательств того, что перевозчик в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018,              с 04.01.2019 по 18.01.2019 мог следовать маршрутом меньшей протяженностью, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика                      530 194,99 руб. основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный расчет пени, суды признали его неверным, поскольку период образования просрочки определен без учета положений пункта 7.3 договора, в этой связи произвели самостоятельный расчет пени за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 исходя из суммы долга 530 194,99 руб., размер которой составил 75 287,69 руб. (530 194,99 руб. ? 142 ? 0,1 %).

Оснований для снижения неустойки по договорам №№ 23/06-17, 12/12-2018 судами по ходатайству ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы в отношении исковых требований о взыскании по договору № 23/06-17, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к отсутствию у ответчика задолженности по УПД от 31.05.2019 № 11.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,                  а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи                     71 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае судами установлено, что иных копий УПД                            от 31.05.2019 № 11, не тождественных представленной в материалы дела истцом, не имеется, а представленная ООО «СпецТех-ДВ» не подписанная сторонами копия УПД от 31.05.2019 № 11 содержит аналогичные сведения и является тождественной.

Кроме того, указанные в УПД от 31.05.2019 № 11 сведения о наименовании и количестве груза, маршруте перевозки, как установлено судами, сопоставимы со сведениями, содержащимися представленной истцом в первичной документации, при этом факт оказания услуг, отраженных в УПД от 31.05.2019 № 11, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестром работ, путевыми листами, ТТН, сведениями о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам жалобы, мотивированным  несоблюдением требований частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, не имеется.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии в материалах дела ТТН и путевых листов по УПД от 31.05.2019 № 11, на которые указано в пунктах 3.3 и 3.5 договора № 23/06-17, противоречат представленным доказательствам.

Полагая, что на копиях представленных истцом путевых листов проставлены не печати ответчика, поскольку печати являются разными,                у ООО «СпецТех-ДВ» отсутствует печать с надписью «Для документов»,                  а иные печати без надписи «Для документов» похожи на печать ответчика, ООО «СпецТех-ДВ» не было лишено права заявить о фальсификации,                     но своим правом не воспользовалось, в этой связи несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ), с учетом чего суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как не подтверждающий несоответствие путевых листов требованиям, предъявляемым АПК РФ                      к доказательствам.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, подтверждает, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного юридического лица.

В путевых листах имеется оттиск печати ответчика, который последним не оспорен, поэтому отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика не является достаточным основанием считать доказательство ненадлежащим, в частности недопустимым и неотносимым.

Кроме того, выводы судов об оказании услуг по УПД от 31.05.2019                     № 11 сделаны по результатам оценки совокупности доказательств, поэтому отдельные пороки оформления первичных документов (ТТН и путевых листов), как обоснованно указано судами, не опровергают факт осуществления перевозки, как и отсутствие заявки заказчика в материалах дела.

Одним из принципов арбитражного процесса является принцип состязательности, который прежде всего заключается как в представлении стороной собственных доказательств, так и опровержении доказательств, представленных другой стороной, которые позволяют суду прийти к выводу правомерности занимаемой позиции по делу кем-либо из сторон.

В рассматриваемом случае, по оценке судов, ответчик не представил достаточную совокупность доказательств, достоверно опровергающих факт оказания услуг по договору, а его позиция в суде кассационной инстанции сводится к указанию на порочность представленных истцом в обоснование своей позиции по делу доказательств и по существу направлена на иную их оценку, что не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, поскольку процессуальным законом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных копий УПД от 31.05.2019 № 11, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком достоверность содержания представленных истцом в совокупности доказательств не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. В этой связи доводы жалобы о недопустимости и неотносимости представленных истцом доказательств подлежат отклонению.

Нарушений судами статьи 71 АПК РФ суд округа при проверке в кассационном порядке решения и постановления не установил.

ООО «СпецТех-ДВ» в жалобе также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по договору № 23/06-17, одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ и лишение ответчика права заявить о пропуске срока исковой давности.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что изначально в иске ООО «Амуртрак» просило взыскать задолженность за оказанные услуги, в том числе по                  УПД № 11 от 31.05.2019 в сумме 1 185 476,22 руб. и УПД № 10 от 30.04.2019 в сумме 431 989,06 руб. (всего – 1 617 465,28). В ходатайстве об изменении иска (т. 1, л. д. 22) также указано на взыскание, в том числе, задолженности 1 617 465,28 руб. по договору № 23/06-17. Исходя их чего, суд округа                           не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии одновременного изменения предмета и основания иска, отклоняет доводы жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ и, как следствие, лишении ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности в ином процессе.

Указанное изменение иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 18.02.2021 (т. 18, л. д. 83, 85), решение принято 28.10.2021, при этом каких-либо препятствий в период рассмотрения дела заявить о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в кассационной жалобе не приведено, судом округа при проверке судебных актов не выявлено.

Учитывая, что в претензии в таблице в числе прочего указано на наличие задолженности в сумме 1 071 895 руб. за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и 1 185 476,22 руб. за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту ЗИФ – Флотация – ФК Склал – АЛ ПР – Автоклав перевозка флотоконцентрата, кассационный суд не может согласиться с доводами жалобы о неособлюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по договору                        № 23/06-17. Отсутствие в претензии указания именно на договор № 23/06-17 при предъявлении в ней требований о взыскании 1 071 895 руб. и 1 185 476,22 за оказанные услуги не может рассматриваться как основание для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иное свидетельствует о формальном применении нормы права о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, что является недопустимым, поскольку суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, опровергающих правомерность выводов судов о взыскании задолженности по договору № 12/12-2018,                             ООО «СпецТех-ДВ» в жалобе указывает на то, что в договоре сторонами согласована протяженность маршрута и цена за него, какие-либо изменения сторонами в форме дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 7.5 договора № 12/12-2018 не согласовывались.

В пункте 7.5 договора № 12/12-2018, на который ссылается податель жалобы, установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Делая выводы о достижении сторонами договоренности о перевозке песка с Карьера «Сиваки» до НПС № 23 в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 маршрутом протяженностью 66 км, суды исходили из того, что данная длина маршрута указана в транспортных накладных, которые оформлены ответчиком, в качестве грузоотправителя и грузополучателя песка в них указано ООО «СпецТех-ДВ», на документах имеется печать и подпись ответчика.

С учетом нормы пункта 2 статьи 785 ГК РФ и условия пункта 1.3 договора № 12/12-2018, при оформлении и подписании ответчиком транспортных накладных отсутствует нарушение пункта 7.5 договора                          № 12/12-2018.

Заявленные ООО «СпецТех-ДВ» в контексте направления исполнителем в адрес заказчика первичных документов по договорам доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания (истцу следовало представить неопровержимые доказательства того, что к претензии были приложены первичные документы) отклоняются с учетом разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым действия судов не противоречат.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы, указав, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о неверной квалификации правоотношений сторон и неверном установлении имеющих значение для дела обстоятельств своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационном порядке не нашли.

Доводов в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит.

Доводы ООО «СпецТех-ДВ» свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 № Ф03-3961/2021.

Расход по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №  А04-8930/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021            № Ф03-3961/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

Д.Г. Серга