АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272903/22-27-1898

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЦЕНТР"  (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, БАРВИХА ПОСЕЛОК,  ПОДУШКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, ОГРН: 1085032002780, Дата присвоения ОГРН:  27.02.2008, ИНН: 5032184310, КПП: 503201001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ ПРОЕКТ"  (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37А, КОРПУС 4, ЭТ  10 КОМНАТА 33 А68, ОГРН: 1147746450411, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН:  7706808924, КПП: 771401001)  

о признании договора расторгнутым при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЦЕНТР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ ПРОЕКТ" (далее –  ответчик) о признании расторгнутым с 10.12.2019 договора поставки № П-ГРН-МСТ  201604/01 от 29.04.2016.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ООО «МСТ Проект» (далее -  Ответчик, Покупатель) и ООО «Гринцентр» (далее - Истец, Поставщик) был заключен  

договор поставки № П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016 (далее - Договор поставки),  по которому ООО «ГринЦентр» обязалось поставлять товар (полипропилен,  полиэтилен) по заявкам ООО «МСТ Проект».  

В период действия Договора поставки (2016-2019 годы) ООО «МСТ Проект»  перечисляло Истцу авансы за товар, а также оплачивало поставленный товар, однако  Истец не смог поставить весь товар, заказанный ООО «МСТ Проект» (а именно по  Спецификации № 6 от 25.10.2016), в результате чего по состоянию на 04.07.2019 на  стороне Истца возникла переплата (предоплата за непоставленный товар) в размере 141  701 624,83 руб. (в том числе НДС -21 615 502,14 руб.).  

ООО «МСТ Проект» направило в адрес Истца требование № 2019/18 от  27.11.2019 о возврате предоплаты в размере 141 701 624,83 руб. (в том числе НДС 21  615 502,14 руб.), подтвержденной актом сверки от 04.07.2019.  

Требование получено Истцом 10.12.2019. По мнению Истца, в момент  получения им требования Договор поставки прекратил свое действие в связи с  односторонним отказом ООО «МСТ Проект» от него, после чего Истец уже не мог  продолжать выполнение своих обязательств по поставке товара, а обязано было  возвратить аванс.  

Во исполнение требования Истец осуществил частичный возврат аванса в  размере 30 000 000 руб. (в том числе НДС 4 576 271,18 руб.) платежным поручением №  26 от 30.12.2019.  

Истец со ссылкой на пункт 5 статьи 171 НК РФ подало в МИФНС России № 22  по Московской области (далее - налоговая) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал  2019 года, заявленную к возмещению из бюджета в сумме 4 576 271 рубль.  

Налоговый орган отказал в возмещении заявленной суммы НДС, посчитав, что  Обществом не выполнены предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ условия:  отсутствует соглашение об изменении или расторжении Договора поставки.  

ООО «ГринЦентр» обратилось в суд за оспариванием решений налогового  органа об отказе в возмещении НДС.  

Спор между Обществом и налоговым органом о признании недействительными  решений налоговой от 24.08.2020 № 1529, от 24.08.2020 № 13 рассматривается в деле   № А41-67772/2021.  

ООО «МСТ Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с Общества предоплаты по Договору поставки в размере 111 701  624,83 руб. (дело № А41-66575/2021).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №  А41-66575/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.  

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит понятия  «расторжение или изменение договора», в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ (институты,  понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства  Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том  значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом) устанавливать содержание этого понятия  необходимо исходя из гражданского законодательства и практики его применения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Договор, заключенный  между сторонами, является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) договором поставки  товаров, к которому в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения  о купле-продаже.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  

переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия -  расторжение договора.  

По мнению истца ООО «МСТ Проект», направляя требование № 2019/18 от  27.11.2019, не только отказалось от поставки уже заказанного товара (по спецификации   № 6), но и потребовало вернуть всю имеющуюся в распоряжении Общества предоплату  по Договору поставки.  

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из  следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается  односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором.  

Пунктом 7.3 договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно  по соглашению сторон.  

Такое соглашение сторонами не заключалось. 

При этом требование № 2019/18 от 27.11.2019 о возврате предоплаты в размере  141 701 624,83 руб. указания на односторонний отказ от договора в связи с  существенным нарушением условий договора не содержит.  

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно  установить дату направления ответчиком и получения истцом требования.  

Учитывая, что правовой интерес истца по признанию договора расторгнутым с  10.12.2019 направлен на получение вычета по НДС в котором ему решением  налогового органа отказано со ссылкой на то, что спорный договор является  действующим, суд, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт  направления требования, принимая во внимание, что спорный договор от имени  контрагентов подписан директором управляющей организации истца и ответчика -  ООО «АЙКЬЮКОНСАЛТ», что свидетельствует о наличии между ними связи,  критически относится к пояснениям сторон о том, что уведомление было получено  истцом 10.12.2019.  

Частичный возврат предоплаты сам по себе не свидетельствует о расторжении  договора.  

Кроме того доводы на которых основан настоящий иск изложены истцом также  в исковом заявлении об оспаривании решений налогового органа, рассматриваемом в  рамках дела № А41-67772/21.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом документально не  подтвержден факт расторжения договора 10.12.2019.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова