АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21943/23-122-165

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тетис Про» к ФАС России 

о признании незаконным решения, предписания от 07.11.2022г. № 26/01/8-1/2022,  Постановления № 26/04/14.55.2-8/2023 по делу об административном  правонарушении  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 30.12.2022г., диплом), ФИО3  (паспорт, дов. от 03.03.2023г.), ФИО4 (диплом, дов. от 14.03.2023г.)  

от заинтересованного лица – Зубчик А.С. (уд., дов. от 20.12.2022г., диплом), ФИО5 (уд., дов. от 16.12.2022г., диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тетис Про» (далее — Заявитель, АО «Тетис Про»,  

Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания ФАС России от 07.11.2022г. № 26/01/8-1/2022 по результатам  проведенной внеплановой проверки.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 указанное  заявление принято к производству с присвоением номера дела № А40-21943/23-122165.  

 Также АО «Тетис Про» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании постановления № 26/04/14.55.2-8/2023 по делу об  административном правонарушении, которым Заказчик привлечен к  административной ответственности за допущенные нарушения в сфере  государственного оборонного заказа.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 названное  заявление принято к производству с присвоением делу № А40-47771/23-72-381 с  одновременным объединением с делом № А40-21943/23-122-165.  

 В судебном заседании 27.04.2023 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Заявитель просил о  признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от  07.11.2022г. и предписания по делу № 26/01/8-1/2022 о нарушении законодательства  в сфере государственного оборонного заказа в части выплаты в федеральный  бюджет дохода в размере 10 609 071, 36 рублей (Десять миллионов шестьсот девять  тысяч семьдесят один рубль), полученного вследствие нарушения законодательства  в сфере государственного оборонного заказа (части 3 стати 8 Федерального закона   № 275-ФЗ).  

 Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования по доводам заявления, сославшись на недоказанность выводов  административного органа о допущенном им нарушении требований действующего  законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе,  поскольку затраты на приобретение материалов и комплектующих иностранного  производства объективно могут быть сформированы только методом сравнимой  цены на основании предоставленных поставщиками коммерческих предложений на  поставку продукции, что и было в настоящем случае сделано Заказчиком, а потому,  по мнению последнего, административным органом не доказан ни сам по себе факт  вмененного Заявителю нарушения, ни правильность и обоснованность расчета  подлежащих возврату в бюджет доходов, что, соответственно, исключает выводы  

контрольного органа о допущенном Заказчиком нарушении требований  действующего законодательства Российской Федерации. При указанных  обстоятельствах в судебном заседании представители Заявителя настаивали на  обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его  удовлетворении.  

 Представители Ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва,  сославшись на фактическое признание Заявителем безосновательности получения  им дохода в размере 4 758 949,08 руб. (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь  тысяч девятьсот сорок девять рублей восемь копеек) в связи с допущенным  нарушением им требований действующего законодательства о государственном  оборонном заказе. При таких данных представители контрольного органа в  судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспоренного по  делу ненормативного правового акта в части возложения на Заказчика обязанности  по возврату в федеральный бюджет дохода в упомянутом размере и, как следствие,  просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  

законом интересы заявителя.  

 Как следует из материалов дела, ФАС России вынесено решение от 07 ноября  2022 г. (исх. № 29/101321-ДСП/22, вх. № 142 дсп от 14.11.2022) о признании  наличия в действиях Заявителя нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ),  выразившегося в возможном установлении Обществом экономически  необоснованных цен на импортные покупные комплектующие изделия по  Договорам: от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/05/К-20/21980-991- Кальмар; от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/07/К-20/21980-992-Кальмар;  от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/09/К-20/21980-993-Кальмар.  

 На основании решения ФАС России 07 ноября 2022 г. выдано предписание по  делу № 26/01/8-1/2022 о перечислении АО «Тетис Про» в федеральный бюджет  дохода в размере 15 368 020,44 (пятнадцати миллионов трехсот шестидесяти восьми  тысяч двадцати) рублей 44 (сорока четырех) копеек, полученного вследствие  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (части 3  стати 8 Федерального закона № 275-ФЗ) (далее - Предписание ФАС России).  

 Впоследствии административным органом на основании упомянутого  решения вынесено постановление исх. № 26/15083/23 от 02.03.2023 о назначении  АО «Тетис Про» административного наказания по делу № 26/04/14.55.2-8/2023 об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере  300 000 рублей.  

 Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением  антимонопольного органа, полагая указанные акты безосновательными, не  основанными на фактических обстоятельствах дела и нарушающими права и  законные интересы Заявителя ввиду констатации в его действиях факта нарушения  требований действующего законодательства, которое в действительности  Заказчиком допущено не было, последний обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об оспаривании названных решений.  

 В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере  закупок контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках  своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов  электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб,  контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов,  

уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных  организаций). При этом, контрольный орган в сфере государственного оборонного  заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля,  предусмотренного ч. 5 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, путем  проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля,  указанных в ч. 2 упомянутой статьи закона. Более того, применительно к  нормоположениям п. 3 ч. 10 ст. 99 упомянутого закона контрольный орган в сфере  государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за  исключением контроля, предусмотренного предусмотренного ч.ч. 5 и 5.1 названной  статьи закона, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении  субъектов контроля, указанных в ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе в 5 сфере  закупок, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного  заказа, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с названным  законом в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги,  начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.  

 При указанных обстоятельствах суд признает оспоренные по настоящему  делу решение и предписание вынесенными в соответствии с предоставленными  контрольному органу полномочиями, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).  

 Кроме того, положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в  сфере закупок установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок.  

 Как указывает Заявитель, при составлении РКМ по договорам от 20.05.2020   № 1923187400601412209006999/05/К-20/21980-991 - Кальмар; от 20.05.2020 №  1923187400601412209006999/07/К-20/21980-992-Кальмар; от 20.05.2020 №  1923187400601412209006999/09/К-20/21980-993-Кальмар им была допущена  техническая ошибка, повлекшая за собой завышение цены поставляемой продукции  на 1 586 316,36 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста  шестнадцать) рублей 36 копеек за одну единицу продукции по каждому Договору.  

 Итого, сумма допущенного и фактически самостоятельно признанного  

Заявителем завышения цены поставляемой продукции по всем трем указанным  Договорам составила 4 758 949, 08 рублей (Четыре миллиона семьсот пятьдесят  восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей) восемь копеек.  

 Как видно из представленных Заказчиком документов и доказательств, общая  сумма фактических затрат на импортные комплектующие с учётом средней цены  (Маяк-ответчик SeaTrac XI10, Гидролокатор кругового обзора EchoLogger и  Система позиционирования SeaTrac USBL (исполнение 1), сформированная на  основе данных бухгалтерского учета по поступлениям ПКИ предыдущих периодов  (2019 - 2020гг.) составляет 3 566 576,13 руб. без НДС.  

 Аналогичный же состав импортного оборудования, заявленный в плановых  РКМ на ПОК «Кальмар» и отражённый в таблице планово определен в условиях  2021 года в размере 5 152 892,49 руб. без НДС.  

 Таким образом, разница между заявленными суммами на сравниваемую  номенклатуру в плановых РКМ (табл. 1) и суммой, полученной на основании  данных, подтверждённых документами о закупке (Табл.2), составит: на одно  изделие в 2021 г. - 1 586 316,36 руб.  

 По договорам от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/05/К-20/21980991-Кальмар; от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/07/К-20/21980-992- Кальмар; от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/09/К-20/21980-993-Кальмар,  АО «Тетис Про» поставило 3 (Три) изделия, что подтверждено товарными  накладными:  

 №№ 148 от 28.04.2021г., 105 от 08.04.2021г., 96 от 05.04.2021г., 225 от  09.06.2021г. по договору от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/05/К20/21980-991-Кальмар;  

 №№ 226 от 09.06.2021г., 149 от 28.04.2021, 106 от 08.04.2021, 99 от 05.04.2021  по договору от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/07/К-20/21980-992- Кальмар;  

 № 499 от 18.11.2021г. по договору от 20.05.2020 №  1923187400601412209006999/09/К-20/21980-993 -Кальмар.  

 В то же время, исходя из расчетов ФАС России сумма возможного  установления Обществом экономически необоснованных цен на импортные  покупные комплектующие изделия по Договорам:  

от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/05/К-20/21980-991-Кальмар;  от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/07/К-20/21980-992-Кальмар;  

от 20.05.2020 № 1923187400601412209006999/09/К-20/21980-993-Кальмар. 

составила в общей сумме 15 368 020, 44 (Пятнадцать миллионов триста  шестьдесят восемь тысяч двадцать) рублей.  

В свою очередь, исходя из расчетов АО «Тетис Про» сумма возможного  установления Обществом экономически необоснованных цен на импортные  покупные комплектующие изделия по Договорам: от 20.05.2020 №  1923187400601412209006999/05/К-20/21980-991-Кальмар; от 20.05.2020 №  1923187400601412209006999/07/К-20/21980-992-Кальмар от 20.05.2020 №  1923187400601412209006999/09/К-20/21980-993-Кальмар. составила 4 758 949, 08  рублей (Четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять  рублей) восемь копеек.  

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой  необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному  заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта,  контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в  себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее  производством (реализацией); на установление экономически, технологически и  (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику  или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на  соответствующем товарном рынке; на использование полученных по  государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с  выполнением государственного оборонного заказа.  

В обоснование правильности и обоснованности оспоренных по делу  ненормативных правовых актов контрольный орган ссылается на допущенное  Заказчиком безосновательное установление экономически необоснованных цен на  импортные покупные комплектующие изделия, что обусловило необоснованное  завышение указанных цен и, как следствие, привело впоследствии к получению  обществом необоснованной экономической выгоды, подлежащей возврату в  федеральный бюджет.  

Между тем, оценивая приведенные заинтересованным лицом в  рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что со стороны контрольного органа в  настоящем случае не представлено какого-либо математического обоснования  произведенных им расчетов необоснованно полученной Заявителем экономической  

выгоды. Наоборот, в представленном суду отзыве контрольный орган фактически  признает неверность указанного расчета, настаивая на отказе Заявителя от части  заявленного требования в размере 4 758 949,08 руб. (четыре миллиона семьсот  пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей восемь копеек).  Соответственно, указанная сумма, по мнению заинтересованного лица, рассчитана  им правильно и подлежит возврату в федеральный бюджет как безосновательное  обогащение, полученное Заявителем вследствие допущенного им нарушения  требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе.  

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически со стороны  общества было допущено вмененное ему контрольным органом нарушение, что  самостоятельно признано Заявителем в представленных им уточнениях, а потому  выводы заинтересованного лица о нарушении обществом требований ч. 3 ст. 8  Федерального закона № 275-ФЗ являются правильными, подтверждены  материалами судебного дела и самостоятельно признаны Заявителем.  

В то же время, учитывая неверный математический расчет заинтересованного  лица суммы платежей, подлежащих возврату в бюджет, суд считает необходимым  признать оспариваемые решение и предписание контрольного органа незаконными  в части выплаты в федеральный бюджет дохода в размере 10 609 071,36 рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В части оспариваемого Заявителем постановления административного органа  о привлечении его к административной ответственности судом установлено  следующее.  

На основании решения от 07.11.2022г. № 26/01/8-1/2022 контрольный орган  постановлением от 28.02.2023 по делу № 26/04/14.55.2-8/2023 привлек Заявителя к  административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот  тысяч) рублей по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, согласно которой совершение головным  исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных  законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного  

заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к  необоснованному завышению цены на продукцию по государственному  оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению  государственного контракта по государственному оборонному заказу, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31  и 14.55 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В связи с изложенным, учитывая наличие у общества возможности  надлежащего исполнения и соблюдения требований действующего законодательства  о государственном оборонном заказе, суд соглашается с выводом контрольного  органа о наличии в действиях Заявителя состава административного  правонарушения.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом  постановлении, Заявителем в судебном заседании не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).  

Вопрос вины общества в допущенном правонарушении также исследовался  административным органом и получил надлежащую правовую оценку в  оспариваемом постановлении.  

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет  необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному  заказу в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.  

Согласно ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти,  

осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного  оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе, ст. 14.55.2 КоАП РФ.  

Таким образом, оспариваемое постановление ФАС России вынесено в рамках  предоставленных полномочий.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности,  установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом  соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП  РФ – обеспечены.  

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» административным органом не допущено,  что Заявителем в настоящем случае также не оспаривается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ч. 6.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год (в силу прямого на то  указания в приведенной норме права) и соблюден административным органом,  поскольку решение уполномоченного органа вынесено 07.11.2023, а оспариваемое  постановление – 28.02.2023..  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений  ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено.  

Административное наказание, примененное в отношении общества,  назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, в размере  300 000 (трехсот тысяч) руб. с учетом отсутствия как смягчающих, так и  отягчающих административную ответственность Заявителя обстоятельств.  

При этом, по мнению суда, конституционным требованиям справедливости и  соразмерности назначенное Заявителю административным органом наказание  соответствует.  

При таких данных суд полагает оспариваемое постановление  административного органа законным и вынесенным в пределах предоставленных  антимонопольному органу полномочий.  

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  

оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в  соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им  постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего  не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и, с учетом  признания незаконными решения и предписания административного органа,  относится на Ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 07.11.2022 г.  

по делу № 26/01/8-1/2022 в части выплаты в федеральный бюджет дохода в размере  

10 609 071,36 рублей. В остальной части требований отказать. 

Обязать ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов  

Заявителя в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФАС России в пользу АО «ТЕТИС ПРО» госпошлину в размере  

3000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая