АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7687/2016

г. Кострома

12 октября 2017 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 год.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91913 рублей 50 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Дорожное хозяйство" о взыскании 91913 рублей 50 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дормострой".

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, законодателем установлены критерии возможного соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Дормострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемниками общества являются ООО "Дормострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО "Дорожное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца удовлетворено судом.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

Копия определения с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – в деле), не вручена в связи с тем, что истек срок хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1)  Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

2)Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

3)М214100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4;

4)ДУ-47, государственный регистрационный знак 11 9SHE 37, под управлением ФИО5 

На момент ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-2-0002273174 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полисом ДСТ-2-РРР2273174 установлена безусловная франшиза в размере 17468 рублей. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.03.2013 года в течение всего срока действия страхового полиса Страхователь вправе отменить действие безусловной франшизы, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, .при котором, стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив, дополнительную премию в размере 17 468. 00 руб. 

Согласно Квитанции № 559891 от 21.08.2013 г. страхователем ФИО6 была внесена страховая премия в размере 17 468.00 руб., что отменило действие безусловной франшизы.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло из-за нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим катком дорожным ДУ-47, государственный регистрационный знак 11 9SHE 37, принадлежавшим ОАО "Дормострой", г. Иваново.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.02.2014 по делу № 2-255/2014 и экспертному заключению № 1598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 122846 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение платежными поручениями № 16525 от 05.09.2013 г. на сумму 49 460,00 руб., платежным поручением № 117060 от 26.06.2014 г. на сумму 34 352,60 руб. и платежным поручением № 16360 от 27.01.2014 г. на сумму 52 600,90 руб.

Как полагает истец, собственником катка дорожного ДУ-47 на момент ДТП являлся ОАО «Дормострой» (ИНН 

<

***>), которое в последствии реорганизовалось в АО «Дорожное хозяйство» и ООО "Дормострой".

На основании этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих оснований.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения по делу суд основывается на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 года, виновником ДТП стал ФИО5, управляющий катком ДУ-47, государственный регистрационный знак 11 9SHE 37, принадлежавшим ОАО "Домострой", 

<

...>.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что указанное общество, фактически расположенное по адресу: 

<

...>, имеет юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и является иным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, истцом в качестве ответчиков указаны иные юридические лица, которые отношения к вышеуказанному обществу не имеют.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин