ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7428/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А07-21331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-21331/2017 (судья Фазлыева З.Г.). 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –МУП «СУРСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 20 386 руб. материального ущерба, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 234 руб. в возмещение расходов по отправке телеграммы, 120 222 руб. 98 коп. неустойки, 98 600 руб. финансовых санкций (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т. 1, л.д. 169-171). 

         Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу оплату государственной пошлины в размере 2 938 руб. 60 коп., а также 522 руб. 72 коп. почтовых расходов. 

        Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 исковые требования МУП «СУРСИС» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 20 386 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 788 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 282 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 181-190).

        В апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» просило решение суда отменить частично, в части отказа удовлетворения заявленных требований МУП «СУРСИС» о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также взыскании с МУП «СУРСИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 075 руб. 64 коп. и принять новое решение по существу заявленных требований (т.2, л.д. 3-6).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «СУРСИС» ссылалось на то, что автомобиль не мог быть предоставлен по объективным причинам, что и было установлено судом первой инстанции. Таким образом, неустойка и финансовые санкции подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 16.09.2015 на автодороге Уфа-Оренбург 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ЗИЛ 433362 г/н 

<

***> принадлежащей МУП «СУРСИС» и а/машиной ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается справка о ДТП от 19.09.2015 (т.1, л.д. 121).

          Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2015.

         На момент ДТП данные о страховом полюсе ФИО2 не были установлены, что указано в административном материале ГИБДД.

         Для определения материально ущерба, причиненного в результате ДТП МУП «СУРСИС» обратился к независимому оценщику.

         Согласно заключения независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» № 0598/15 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумму 20 386 руб. Услуги эксперта составили 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1365 от 30.09.2015.

         Осмотр поврежденного автомобиля производился с извещением ФИО2 телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму 324 руб.

        МУП «СУРСИС» был подан иск о возмещении ущерба. 

       Заочным решением судьи мирового суда судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ от 12.04.2016 с ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

        ФИО2 решение судьи мирового суда обжаловалось, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 был представлен страховой полис серии ССС № 0694738499 страховой компании «Росгосстрах».

        Апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, к ПАО СК «Росгостсрах» оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 15-16).

        В письме №994 от 23.09.2016 с приложением, направленном в адрес ПАО «Росгосстрах», МУП «СУРСИС» просило оплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 19-20).

        07.10.2016 МУП «СУРСИС» была получена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 13.10.2016 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 21).

        Согласно письму МУП «СУРСИС» № 1166 от 07.11.2016 (т.1, л.д. 22-26.2), оно не может предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с его списанием и снятием с регистрационного учета. В подтверждение указанного представлены следующие документы: акт о списании, письмо о согласовании на списание автотранспортного средства, карточку учета транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета.

        08.11.2016 в адрес ответчика с заявлением повторно была предоставлена информация об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с его списанием (т.1, л.д. 26.2).

        Письмом №34701 от 11.11.2016 (т.1, л.д. 28) ответчик отказал в возмещении указанного ущерба, ссылаясь на п.13 ст.12 Закона ОСАГО. 

        Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением произвести выплату по факту ДТП. 

       Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения, правильность оценки ущерба, произведенной по инициативе потерпевшего, ответчиком не оспаривались. 

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ответчика (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном ООО «Бюро экспертиз» № 0598/15 в размере 20 386 руб.

       Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЗИЛ 433362 г/н 

<

***> не представлено.

        Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

        Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

 В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

       В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 4 000 руб.

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 4 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 222 руб. 98 коп. и финансовой санкции в размере 98 600 руб. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления осмотра представлено не было (об указанной необходимости потерпевший был уведомлен дважды и своевременно), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту до получения страховщиком заявления о страховой выплате и ответа страховщика.

       Таким образом, установив факт злоупотребления со стороны истца, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в размере 282 руб. 60 коп. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе претензия ПАО СК «Росгосстрах» - 78 руб., направление искового заявления в адрес арбитражного суда, ответчика и третьего лица, направление уточнений исковых требований – 204 руб. 60 коп. В остальной части почтовые расходы взысканию не подлежат, так как связаны с рассмотрением искового заявления к ФИО2 в суде общей юрисдикции (телеграмма 234 руб., исковое заявление 95 руб. 24 коп., и 144 руб. 88 коп.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть предоставлен по объективным причинам, что и было установлено судом первой инстанции, следовательно, неустойка и финансовые санкции подлежат возмещению, является несостоятельным и подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-21331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    Е.В. Ширяева