г. Владимир                                             

«28» мая 2024 года                                                           Дело № А43-23422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-23422/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 998 029 руб. 36 коп.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» - ФИО1 по доверенности от  01.02.2024 № 359/Д сроком действия по 31.01.2025, диплом, ФИО2 по доверенности от 27.04.2024 № 949/Д сроком действия по 31.01.2025, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» - ФИО3 по доверенности от 02.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (далее – ООО «Авто-магия МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 2 998 029 руб. 36 коп., в том числе:                 2 454 700 руб. страхового возмещения и 543 329 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто-магия МП» 2 454 700 руб. страхового возмещения, 543 329 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактической уплаты суммы         2 454 700 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; 37 990 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судебный эксперт, при подготовке экспертного заключения в рамках определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, также имел возможность осуществить проверку действительности проведения страховщиком специализированных торгов, что им сделано не было; по результатам рассмотрения заявления о страховом случае была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Авто-магия МП» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, VIN 9BSR4X20003905945 по риску «КАСКО», о чем выдан страховой полис серия 2088186-0607237/20ТЮ сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021. Условиями страхования по риску «Ущерб» предусмотрена: безусловная франшиза - 30 000 руб., страховая сумма - 4 500 000 руб., конструктивная гибель - если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60 % от страховой суммы.

В период действия договора 20.01.2021, транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения. Факт ДТП, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 20.01.2021 и приложениях к настоящему определению.

В связи с наступлением страхового события с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, застрахованного по рискам КАСКО в рамках договора страхования серия 2088186-0607237/20ТК, ООО «Авто Магия МП» 01.03.2021 обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № 34367/21.  

Транспортное средство (повреждения) было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие» 04.03.2021.

Срок рассмотрения страхового убытка составляет 30 рабочих дней (пункт 11.2.3.1. Правил), т.е. убыток подлежал рассмотрению - до 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 13.7. Правил Страховщик направляет Страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещении с обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1 или пунктом 10.2 настоящих Правил.

Однако, в нарушении пункта 13.7. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Авто Магия МП» об отказе в признании события от 20.01.2021 страховым случаем лишь 20.05.2021, т.е. спустя 77 календарных дней. 

ООО «Авто Магия МП» посчитало отказ в признании указанного события страховым неправомерным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, что стало причиной подачи страхователем искового заявления о признании события, произошедшего с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, от 18.08.2020 страховым случаем, в суд.

Решением Арбитражного Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-23229/2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования ООО «Авто Магия МП» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. для расчета восстановительного ремонта поврежденного ТС Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152.

По результатам экспертной оценки ИП ФИО4. от 20.07.2022            № 110-22 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату события составляет - 4 816 557 руб. (без учета износа), что превышает страховую сумму по договору страхования - 4 500 000 руб.

Также, по заказу ООО «Авто Магия МП» независимым экспертом       ИП ФИО4. была проведена оценка стоимости годных остатков ТС поврежденного ТС, государственный регистрационный знак О450ТМ152.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4. от 14.06.2022          № 107-22 стоимость годных остатков ТС Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, с учетом его повреждений в результате события от 20.01.2021 составляет - 1 380 672 руб.

ООО «Авто Магия МП» 10.06.2022 направило в ООО «СК «Согласие» претензию № 447 с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 

Однако, на дату 25.07.2022 ответа на указанную претензию от страховщика адрес ООО «Авто Магия МП» не поступало, страховое возмещение выплачено не было.

ООО «СК «Согласие» не признало событие от 20.01.2021 страховым случаем, не осуществило его расчет и выплату страхового возмещения.

ООО «Авто Магия МП» направило в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 № 447 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость».

В заключении от 31.08.2023 № 0129/2023 эксперты пришли к следующим выводам:

- страховая сумма, определяемая по отношению к а/м СКАНИЯ R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003905945, государственный регистрационный знак О450ТМ152, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 20.01.2021, согласно условиям расчета, предусмотренным Договором страхования транспортных средств № 2088186-0607237/20ТЮ от 18.08.2020 и Правилами страхования от 07.08.2019, составляет 4 224 600 руб.

-   действительная (рыночная) стоимость транспортного средства SCANIА R440LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003905945, государственный регистрационный знак О450ТМ152, определяемая расчётным (экспертным) методом по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.01.2021, составляет 4 778 500 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003905945, государственный регистрационный знак О450ТМ152, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, расчётным (экспертным) методом, составляет 1 721 700 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерациии настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела установлено, что автомобиль Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, в результате ДТП 20.01.2021 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик отказывается признавать страховое событие страховым случаем и выплатить сумму страхового возмещения, возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 20.01.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость», а именно ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.   Определить стоимость транспортного средства СканияR440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О450ТМ152, VIN 9BSR4X20003905945 с учетом условий договора страхования транспортных средств ТС № 2088186-0607237/20ТЮ от18.08.2020 и Правил страхования от 07.08.2019 на дату ДТП 20.01.2021.

2. Определить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства СканияR440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О450ТМ152, VIN9BSR4X20003905945 (стоимость годных остатков транспортного средства), на дату ДТП 20.01.2021, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определить стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии данных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. При невозможности определения стоимости годных остатков вышеуказанными способами - определить стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 20.01.2021 расчетным методом.

Ответчик в своей дополнительной письменной позиции по делу указал, что не согласен с вышеуказанными выводами экспертного заключения, поскольку размер годных остатков не может быть определен расчетным методом, а должен быть определен с учетом специализированных торгов.

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в связи со следующим.

Пункт 11.1.6.1. Правил страхования предусматривает, что остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно позиции ответчика, договорными условиями предусмотрен метод определения годных остатков путем самостоятельного, без согласия собственника, выставления объявления о продаже ТС на виртуальную интернет-площадку, заявляя при этом, что: «Аукционная площадка ООО «Мигас», на которой проведены торги, инициированные страховщиком, является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя».

Из заключения эксперта от 31.08.2023 № 0129/2023 следует, что для ответа на поставленный судом вопрос экспертами были проанализированы условия работы торговых интернет площадок, представляющих услуги по покупке/продаже имущества, в том числе транспортных средств, посредством организации аукциона. Анализировались условия работы следующих интернет-площадок: www.toial01.ru. www.bitavto.ru. www.car-total.ru. www.miptorg.com. www.audatex.ru. www.sd-assist.ru.

Судом установлено, что указанные интернет-площадки, являющиеся наиболее популярными в Российской Федерации, осуществляющие данного рода услуги, по факту не являются открытыми, то есть участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. Предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно вопросу, указанному в определении суда, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить по состоянию на дату повреждения, произошедшего 20.01.2021. Таким образом, с момента события до момента проведения экспертизы прошло более двух лет. При этом торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов.

Суд отметил, что эксперт не обладает какими-либо правами на объект исследования, позволяющими ему выставлять его на торги в качестве публичной оферты, как и не имеет возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше.

В связи с наличием у ответчика вопросов по экспертному заключению, в судебном заседании 17.01.2023 заслушаны эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и дали пояснения по представленному заключению и ответили на поставленные им вопросы.

Изучив заключение экспертов от 31.08.2023 № 0129/2023, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, суд соглашается с доводами истца о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, ФИО5 от 31.08.2023№ 0129/2023, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, а именно 1 721 700 руб.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1. Правил при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил срок рассмотрения страхового убытка составляет 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СК «Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестресведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО СК «Согласие», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Авто-магия МП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023 в сумме 543 329 руб. 36 коп., и далее с 31.10.2023 начисления процентов на сумму долга (2 454 700 руб.) по день фактической уплаты задолженности.

Несение истцом расходов по оплате независимой экспертизыв сумме 14 000 руб. подтверждено экспертным заключением от 14.06.2022 № 107-22 и от 20.07.2022 № 110-22, платежными поручениями от 21.06.2022 № 951 и от 25.07.2022 № 12471.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследованиясостояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 14 000 руб. расходов по оценке.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у страхователя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-23422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева