АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9766/2017

05 декабря 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707830048/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланта»  (ул. Монтажная, 10 А, пом. 22, пгт Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102010614/910201001)

о взыскании 60 499,35 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №101 от 02.05.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №1 от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланта»  о взыскании 10 923,43 рублей.

09.02.2017 в суд от истца поступило сопроводительное письмо вместе с расчетом суммы требования, где истец указал сумму пени 60 499,35 руб.

В то время как сумма заявленная истцом ко взысканию указана в исковом заявлении 10 923,43 руб.

09.02.2017 в суд от истца поступило сопроводительное письмо вместе с расчетом суммы требования, где истец указал сумму пени 60 499,35 руб., в то время как сумма заявленная истцом ко взысканию указана в исковом заявлении 10 923,43 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и рассматривается исковые требования в размере 60 499,35 руб.

10.08.2017 ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, где ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и списать сумму неустойки.

На основании чего, суд определением от 15.09.2017 пришел к выводу о необходимости рассмотреть спор по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

06.12.2016 между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ланта» (Поставщик) в соответствии со                    ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № 385 на поставку бумаги (Товар) для нужд Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, согласно условий которого, Поставщик обязан поставить и передать Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации, в срок до 15.12.2016, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить поставленный товар.

На основании п. 11.1. Контракта, установлено, что он вступает в силу со дня его подписания Заказчиком, а так же размещения его в единой информационной системе и действует до 31.12.2016, а в части обязательств — до полного исполнения их Сторонами.

Согласно п. 4.1. Контракта, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в срок до 15.12.2016.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Поставщик, в срок до 15.12.2016 при поставке товара, должен передать Заказчику следующие документы:

-     сертификат соответствия или декларации о соответствии (при наличии);

-     товарная накладная;

-     счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 15.12.2016 № 6251, Поставка товара фактически совершена 27.12.2016, что является нарушением сроков поставки товара Поставщиком (просрочкой), Поставщиком не были предоставлены в адрес Заказчика в указанный срок документы, согласно с п. 5.1. Контракта.

Заказчик оплатил поставленный товар в размере 1 867 264,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 299466 от 30.12.2016 на сумму                      1 796 300,80 руб., платежным поручением №299607 от 30.12.2016 на сумму 70 963,20 руб.

На основании п. 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства согласно условий Контракта, в связи с чем истец начислил ответчик пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 10 923 руб. 43 коп.

Истцом в адрес Поставщика направлено письменное требование (претензия) от 28.03.2017 исходящий № 14-07/8214-961 об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 59 124,30 руб. в связи с нарушением обязательств по Государственному контракту № 374 от 30.09.2015, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

11.08.2017 истец направил в суд письменные пояснения, где указал, что в исковом заявлении указана сумма пени 10 923,43 руб., которая указана неверно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика новое Требование (претензию) исх. № 04-31/8204-2793 от 10.08.2017 с исправлением данной описки и с приложением расчета указанной суммы пени. 

Предметом настоящего спора является требование Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании 60 499,35 рублей неустойки по муниципальному контракту Государственный контракт № 385 от 06.12.2016 в связи с просрочкой выполнения обязательств. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требования о взыскании неустойки. В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что контракт заключен 06.12.2016, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, а именно – 3,23% (60 499,35 руб.*100/1867264).

Суд констатирует, что правоотношения, возникшие между сторонами, исполнены в 2016 году в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196).

В 2016 году такой порядок установлен постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании 60 499,35 рублей неустойки по муниципальному контракту Государственный контракт № 385 от 06.12.2016 удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу № А83-30814/2016.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, то она не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко