АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7390/21 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А50-28162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – общество «Прайм Груп», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.08.2022 по делу № А50-28162/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прайм Груп» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021);

Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – Министерство, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022                  № 20-01-18-1).

Общество «Прайм Груп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству о признании недействительным расчета пени в размере 3 597 614 руб. 94 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 02.10.2020, в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ и односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 37/ОК-2019 от 14.10.2020, направленным письмом от 02.10.2020 № СЭД-20-01-12исх-762. 

Решением суда от 10.03.2021 (судья Кудинова О.В.) производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационнорасчетный центр ЖКУ Пермского края» прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 (судьи Тимофеева А. Д., Сидорова А. В., Громова Л. В.) решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 (судьи Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда от 10.03.2021 отменено; производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 №37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр ЖКУ Пермского края» прекращено; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Прайм Груп» просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сроки сдачи работ по первому этапу  были пропущены в связи с выявленной необходимостью проведения в рамках первого этапа дополнительных работ, о чем ответчик был уведомлен, однако Министерство не исполнило обязанности предусмотренные пунктами 5.2.2, 5.2.4 Государственного контракта, в связи с чем, сроки исполнения первого этапа работ были нарушены. При этом, как отмечает кассатор, для устранения выявленных нарушений, требовалось взаимодействие с функциональными заказчиками, чего со стороны ответчика обеспечено не было, также Министерством было отказано в предоставлении дополнительного времени на устранение данных нарушений. Истец отмечает, что проведение дополнительного обследования и взаимодействия исполнителя с функциональными заказчиками в целях доработки проектной документации и перехода к выполнению второго этапа работ, было осложнено введенными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ.  Ссылается на отсутствие правовой оценки судом заявления об уменьшении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ. 

Министерством представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Министерством (заказчик) и обществом «Прайм Груп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 37/ОК-2019 от 14.10.2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края», согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию данной системы в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик принять и оплатить указанные работы по цене и на условиях, указанных в контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 116 490 500 руб., в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Исполнитель выполняет работы в течение 570 календарных дней с даты заключения контракта, согласно этапам выполнения работ по настоящему контракту, установленным в Календарном плане (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно Приложению № 2 к контракту:

- 1 этап выполнения работ «Техническое проектирование Системы» - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта,

- 2 этап «Разработка первого блока подсистем автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» - не более 150 календарных дней с даты окончания этапа 1,

- 3 этап «Разработка второго блока подсистем автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» - не более 120 календарных дней с даты окончания этапа 2,

- 4 этап «Разработка третьего блока подсистем автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 3,

- 5 этап «Разработка 4 блока подсистем автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 4,

- 6 этап «Проведение опытной эксплуатации Системы и подготовка к промышленной эксплуатации Системы» - не более 60 календарных дней с даты окончания этапа 5.

Количество (объем), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2.).

Согласно пункту 6.1. контракта исполнитель в течение 20 рабочих дней после заключения контракта должен предоставить заказчику для ознакомления план-график детализирующий раздел 5 технического задания с указанием сроков их начала и завершения.

С учетом пункта 1 Приложения № 2 к контракту работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 13.12.2019.

Письмом № ДРП-421 от 13.01.2020 исполнитель известил заказчика о том, что сдача отчетных документов по первому этапу состоится в январе 2020 года.

Письмом № ДРП-430 от 17.01.2020 график был направлен исполнителем заказчику.

Фактическая дата предоставления результатов работ по 1 этапу получена заказчиком посредством фельдъегерской доставки письмом от 05.03.2020 № 13064/29пг.

В ходе приемки результатов работ по 1 этапу выявлены замечания, которые не позволили заказчику принять результаты работ, а именно исполнителем представлен не полный состав результатов работ по 1 этапу (представлены не все проекты регламентов внешнего информационного взаимодействия, отсутствуют регламенты по следующим системам: Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, информационной системе Росреестра (СМЭВ 3.0), Государственной автоматизированной системе Правосудие, автоматизированной информационной системе Фонда капитального ремонта, Единое хранилище данных, автоматизированная информационная система Многофункционального центра, Региональная система автоматизации функций тарифного регулирования на территории Пермского края, система межведомственного электронного взаимодействия, взаимодействие с информационной системой расчетных агентов, взаимодействие с информационной системой банков и платежных агентов, взаимодействие с информационной системой органов соцзащиты). Также не представлена «Ведомость машинных носителей информации».

По итогам рассмотрения установлено несоответствие результатов работ по 1 этапу контракта требованиям технического задания, данная информация зафиксирована в приложении к протоколу приемки от 09.04.2020 № 1 Результатов работ по 1 этапу.

В письме от 17.04.2020 № СЭД-20-01-12исх-249, исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 20.04.2020.

Письмом от 22.04.2020 № ДРП-576, скорректированные результаты работ по 1 этапу были предоставлены исполнителем.

Согласно протоколу приемки выполненных работ по контракту от 06.05.2020 № 2, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту.

В письме от 12.05.2020 № СЭД-20-01-12исх-325 исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 19.05.2020.

Согласно протоколу приемки выполненных работ по контракту от 01.06.2020 № 3, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту. В ходе проверки выявлены замечания, которые не позволяют заказчику принять результаты работ по 1 этапу.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта сторонами предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при неоднократном (более одного раза) нарушении условий настоящего Контракта и приложений к нему исполнителем;

- установления факта проведения ликвидации исполнителя,

- установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом

В письме от 02.06.2020 № СЭД-20-01-12исх-405 заказчик отказался принять работы первого этапа выполнения контракта, произведенные исполнителем без проведения дополнительного обследования. Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 05.06.2020

В письме от 05.06.2020 № ДРП-587 исполнитель, принимая во внимание обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие по вопросам, имеющим отношение к выполнению контракта (пункт 5.2.4. контракта), обратился к заказчику с просьбой о предоставлении срока для проведения дополнительного обследования.

Исполнитель в связи с неполучением положительного ответа, 02.07.2020 направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. При этом, исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что заказчик каких-либо затрат в связи с контрактом не понес, а из его отказа в содействии исполнителю, следует утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению контракта.

Заказчик 30.07.2020 направил исполнителю письмо, в котором указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Заказчик 27.08.2020 направил исполнителю письмо о намерении направить односторонний отказ от исполнения контракта.

Заказчик 10.09.2020 направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ.

Заказчик 02.10.2020 направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении исполнителю 3 597 614 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ, в обоснование которого заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения первого этапа работ по контракту, полагая, что возникшая задержка делает невозможным соблюдение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по надлежащему выполнению работ по контракту, в том числе по этапам выполнения работ, установлена пунктом 5.4.1. Государственного контракта, согласно которому исполнитель обязан выполнить установленные условиями контракта объемы работ надлежащим образом и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ по контракту).

Как правильно установлено судом, сторонами в контракте четко предусмотрены и согласованы требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту подтвержден. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение работ по первому этапу, который предполагал обследование подрядчиком объекта автоматизации и подготовку отчета об обследовании подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту,  заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 715 ГК РФ указанный контракт расторгнут.

При этом доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно заявить ответчику о возникших затруднениях при выполнении работ или возникновение каких-либо вопросов относительно исполнения контракта, в материалы дела обществом «Прайм Груп» не представлено. Проведение дополнительных совещаний с целью обследования объекта автоматизации только подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ по первому этапу, а также факт оказания содействия со стороны заказчика подрядчику в исполнении контракта.

   В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

  Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте.

  Так, согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. При этом согласно пункту 7.8 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом (Приложение № 2 к контракту), являющимися приложениями к настоящему Контракту, а также законодательством Российской Федерации.

  Вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон). 

  Суд признал правомерным  начисление заказчиком пени на основании пункта 7.4 контракта.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 7.11 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно разделу 10 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнений, пожаров, землетрясений, диверсий, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по контракту и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы выполненным работам и их результатам нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и продолжить их в соответствии с условиями контракта, либо расторгнуть контракт. Если обстоятельства, указанные в пункте 10.1, будут длиться более 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Представленное в материалы дела письмо Союза «Пермская торгово-промышленная палата» 03 февраля 2021 г. № 57 направлено с существенным нарушением срока, предусмотренного контрактом, что не соответствует требованиям к заключениям об обстоятельствах непреодолимой силы, предусмотренным письмом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 02в/0241, а также не содержит в себе однозначных выводов, поскольку является оценочным мнением. Кроме того, указанный документ не учитывает специфику регионального нормативного правового акта, а также разъяснений по применению федеральных нормативных правовых актов, действовавших в период ограничительных мероприятий.

Ссылка общества «Прайм Груп» на прекращение деятельности функциональных заказчиков в период действия ограничительных мероприятий является несостоятельной ввиду того, что  органы государственной власти, организации сферы жилищно-коммунального хозяйства были выведены из под действия обозначенных мер, как непрерывной действующие организации, что подтверждается положениями вышеперечисленных правовых актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Рассмотрев  доводы истца о незаконности начисления пени на всю сумму государственного контракта, и необходимости ее начисления на просрочку выполнения работ по отдельным этапам государственного контракта, суд установил, что расчет, произведенный ответчиком исходя из всей цены контракта, в полном объеме соответствует положениям Закона о контрактной системе и непосредственно условиям Государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы общества «Прайм Груп» о необоснованном отказе в применения положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно исследованы и обоснованно отклонены.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (пункт 73 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки не является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом отмечено, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами государственном контракте. Доказательств того, что контракт был подписан со стороны истца под принуждением, в материалы дела не представлено.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав контракт, истец тем самым согласился с его условиями, как по цене контракта (116 490 500 руб.) так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Следует отметить, что апелляционным судом выполнены все указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные  в определении                        от 11.04.2022 по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.08.2022 по делу                  № А50-28162/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова