Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091,

http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36786/2019

21 февраля 2020г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алл Пром Экспо», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», ИНН 

<

***>, г.Жлобин Республики Беларусь, о взыскании 26 817 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алл Пром Экспо», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 05.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», ИНН 

<

***>, г.Жлобин Республики Беларусь, о взыскании задолженности в размере 26 817 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 11.09.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 12.02.2020г. (л.д. 1-2).  

12.02.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.02.2012г.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.02.2020г. объявлялся перерыв до 21.02.2020г. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.2., подписанных сторонами договора поставки и протокола разногласий к нему (л.д. 11-19). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 25 540 руб., ответчик товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 29.01.2019г. по 15.07.2019г. в размере 25 540 руб., кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 277 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

07.02.2020г. в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что несвоевременная оплата поставленной продукции вызвана исключительно объективными обстоятельствами и является следствием временного тяжелого финансового положения ответчика. В отношении взыскания неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 1 277 руб., при условии, что ни дополнительных расходов, ни прямого действительного ущерба у истца не возникло (л.д. 47).

Истец против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал, на основании представленного в материалы дела письменного мнения (л.д. 52-53). Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.39-40, 44), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21.09.2018г. между ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) и ООО «Алл Пром Экспо» (поставщик) заключен договор поставки №18014829, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар согласно Спецификации №1 от 07.09.2018г., являющейся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора, л.д. 11-16).

В силу п. 1.2 договора сведения о товаре: наименование, количество, технические требования оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, цена указанная в спецификации постоянная и изменению не подлежит.

Общая сумма договора состоит из сумм, указанных в спецификациях и на момент составления Спецификации №1 составляет 25 540 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата за товар производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Условия поставки по настоящему договору – DAP (согласно Инкотермс 2010), склад покупателя: 

<

...>. Срок поставки – в течение 20-ти календарных дней с момента подписания спецификации №1 обеими сторонами. Датой поставки товара является  (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, по Спецификации №1 к договору поставки №18014829 от 21.09.2018г. ООО «Алл Пром Экспо» осуществило поставку товара в адрес ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК», а именно нагнетателя густых смазок 68113 (RAASM) в количество    1 шт. по товарной накладной от 30.11.2018г. №56 на общую сумму 25 540 руб., а также на основании международной товарно-транспортной накладной и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 23.01.2019г. (л.д.22-26).

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» в товарно-транспортных накладных (л.д. 22-23), подпись заверена печатью ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК».

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.  

Таким образом, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 25 540 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец 24.05.2019г. направил ответчику претензию исх. №1 (л.д. 7-8). Ответов на претензию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки материалов и принадлежностей, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанными ответчиком товарной накладной от 30.11.2018г. №56 и международной товарно-транспортной накладной (л.д. 22-23). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 25 540 руб. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В поступившем 07.02.2020г. отзыве на исковое заявление сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 540 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 277 руб. за период с 29.01.2019г. по 15.07.2019г. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, при невыполнении сроков оплаты за поставленный товар продавец имеет право выставить пеню покупателю в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок товара (л.д. 14).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Проверив расчет неустойки (л.д. 10 т.1), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически неверным в количестве дней просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. 

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. 

Согласно подписанному сторонами договора поставки №18014829 от 21.09.2018г., оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (л.д. 12).

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после истечения 5 календарных дней с момента получения ответчиком товара. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 1 277 руб., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки

29.01.2019-15.07.2019

25 540 руб.

168

0,1

4 290 руб. 72 коп.

Но не более 5% от суммы неоплаченного товара

Итого

1 277 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца по взысканию неустойки в размере 1 277 руб. 

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, однако заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ключевой ставки Банка России ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки №10814829 от 21.09.2018г. у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка почти в 20 раз меньше размера основного долга, на дату принятия судом решения оплата товара, стоимость которого заявлена в иске, ответчиком не произведена. 

Период неустойки является незначительным, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом в части намеренного увеличения периода неустойки.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При цене иска 26 817 руб. государственная пошлина составляет       2 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №110 от 24.07.2019г. (л.д. 6), расходы по возмещению которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», ИНН 

<

***>, г.Жлобин Республики Беларусь, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алл Пром Экспо», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара в размере 25 540 руб., неустойку за период с 29.01.2019г. по 15.07.2019г. в размере 1 277 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья                                                                 И.А. Кузнецова