Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166070/23-84-1363

город Москва

12 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Комнеруд" (140082, 

<

...>, помещ. 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Строй век" (142105, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МКУ "БИДХ" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.12.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 г. №б/н, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строй век" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй век" (далее – Ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 068 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: Накладные и ТТН представленные ООО «Комнеруд», которые содержат подписи неустановленных лиц, не содержат печати ООО «Строй Век» и подписи лиц, уполномоченных на подписание таких документов ООО «Строй Век».

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От ответчика ООО "Строй век" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 756 260 руб.

Суд полагает необходимым возвратить данное встречное заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

В настоящем случае судом установлено отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Принимая  во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит возвращению Ответчику на основании указанных норм.

Рассмотрев исковые требования, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки № 25-0622 от 25.06.2022 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить строительные материалы (Щебень известняковый фр. 20/40 и Щебень известняковый фр. 5/20 по цене l 950 руб. за м3), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных договором.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор, однако, ответчик от подписания договора уклонился.

Заключение договора в представленной истцом редакции ответчиком не опровергнуто, иной редакции договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение договора между сторонами подтверждается фактами осуществления поставок на протяжении 4 месяцев, что частично признается и ответчиком, осуществление поставок в адрес ответчика следует из накладных, распечаток с навигационных трекеров, установленных на самосвалах истца и отслеживающих их передвижение, в режиме реального времени через спутниковую навигационную систему, из которых следует, что самосвалы истца, загруженные щебнем на Коломенском щебеночном карьере (на спутниковой карте - точка начала маршрута в районе г. Коломна), осуществляли их доставку в район н.п. Орловка Орехово Зуевского городского округа (точка разгрузки).

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части поставки щебня подтверждается также материалами судебного дела № А41-93996/22, в рамках которого проводилось экспертное исследование фактически выполненных ООО " Строй век " работ по муниципальному контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 г. по лоту 3 - автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Орехово Зуевского городского округа по объекту: Московская область, п. Прокудино - п. Орловка, протяженностью 1 км 780 м, куда в том числе истцом (ООО «Комнеруд») осуществлялись поставки щебня.

Осуществление истцом поставок в пользу ответчика подтверждается также фактом неоднократного осуществления ответчиком оплаты по договору со ссылкой на выставленные истцом счета на оплату.

Доказательств того, что оплата производилась ответчиком по каким-либо иным основаниям, чем было заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Из содержания платежных поручений ООО «Строй век», которыми перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Комнеруд», следует, что авансовым платежом являлся только самый первый платеж на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 38 от 29.06.2022 г. - в назначении платежа указан «авансовый платеж»), что соответствует дате заключения представленного истцом договора. В дальнейшем платежи осуществлялись пропорционально осуществляемым поставкам со ссылкой на выставленные счета, но не всегда в полном объеме, что и привело к образованию задолженности.

Кроме того, самим ответчиком представлены в материалы дела УПД, частично совпадающие по датам поставки, объемам и стоимости с представленными истцом документами.

Наличие иных оснований для поставок, помимо договора поставки № 25-0622 от 25.06.2022 г., на который ссылается истец в подтверждение заявленных требований, ответчиком не доказано, период поставки и стоимость товаров в представленных ответчиком УПД полностью совпадает с условиями договора, представленного истцом, при этом сумма осуществленной ответчиком оплаты значительно превышает те объемы поставки, которые признаются ответчиком, однако, доказательств осуществления ответчиком оплаты на условиях авансирования из материалов дела не следует, что подтверждает осуществление ответчиком оплаты за уже поставленный товар.

Ответчиком вплоть до заявления истцом настоящего иска каких-либо требований о возврате переплаты не заявлялось, претензий и требований в адрес истца не направлялось.

Также обстоятельства поставки подтверждаются представленным истцом нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств – переписки между представителем истца и представителем ответчика в приложении WhatsApp Business, в которой истец и ответчик обменивались договорами о поставке, счетами об оплате, соответствующими представленным в дело, согласовывали условия поставки, в частности объемы и даты поставок, обменивались документами водителей, контактными данными сотрудников компаний, иными документами. Также из указанной переписки следует, что представителем ответчика подтверждались истцу факты поставки и наличие задолженности, представлялись документы о частичном погашении задолженности по мере осуществления оплаты.

Телефонный номер представителя ответчика, переписка с которым представлена в материалы дела в виде заверенного нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств, указана на ряде сайтов в сети Интернет в качестве контактного номера ответчика.

Учитывая направление представителем ответчика в переписке документов, содержащих подписи руководителя ответчика и печати организации ответчика, принятие ответчиком поставок, согласованных представителями истца и ответчика в переписке, и осуществление оплаты за них по счетам, которые также направлялись истцом ответчику в переписке, т.е. одобрение ответчиком действий своего представителя, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у представителя ответчика, с которым велась переписка, соответствующих полномочий.

Согласно книге продаж ООО «Комнеруд» все хозяйственные операции по поставке товара в адрес ООО «Строй век» отражены в полном объеме.

Таким образом, поставка в заявленном ООО «Комнеруд» объеме подтверждается также данными налогового учета, ООО «Строй век» не оспорена, расхождения по данным налогового учета по данным книг покупок и книг продаж истца и ответчика также не установлены.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества, иных нарушений со стороны истца при осуществлении поставок, ответчиком не доказано, доказательств обращения к истцу с претензиями материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными, если при этом соблюдаются два условия:

1) на материальном носителе можно воспроизвести в неизменном виде содержание сделки;

2) можно достоверно определить лицо, выразившее волю – в этом случае требование о наличии подписи считается выполненным (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В интересах делового оборота в постановлении Президиума ВАС РФ № 18002/12 от 12.11.2013 г. была сформулирована следующая презумпция: получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Условия договора, содержащиеся в электронной переписке с использованием электронной почты и мессенджеров, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде - вывести на экран компьютера, телефона или распечатать на бумаге.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8007 от 08.06.2023 г. по делу № А40-128075/2022, если лицо путем оплаты счета акцептовало оферту, то между сторонами в надлежащей форме заключен договор, вывод о наличии между сторонами договорных отношений может следовать из фактов направления одной стороной в адрес другой проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершения второй стороной конклюдентных действий - внесения аванса по выставленному ответчиком счету, согласование условий проекта договора может осуществляться, например, посредством электронной почты, между представителями сторон, направление счета является офертой одной стороны, а оплата второй стороной данного счета является надлежащим акцептом по смыслу статьи 440 Гражданского кодекса.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-28485 от 14.02.2022 г. по делу № А03-15093/2020 следует, что из переписки сторон может следовать согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами, наличие воли сторон на достижение конкретных результатов может явствовать как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Факт заключения сторонами договора может следовать из совершения конклюдентных действий в качестве акцепта, согласование условий договора может быть совершено посредством электронной переписки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-4340 от 29.03.2022 г. по делу № А32-56623/2020).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8007 от 08.06.2023 г. по делу № А40-128075/2022 длительная переписка подтверждает наличие у сторон (истца и ответчика) намерение заключить договор.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Множественность произведенных платежей, а также их удаленность по времени, их размер свидетельствуют о том, что они были совершены неслучайно и неошибочно, учитывая, что назначения платеже содержат указание на конкретный договор, по которому осуществляется оплата, в назначениях платежей отсутствует указание на то, что это аванс по договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 г. по делу № А40-220105/2022).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу положений главы 30 ГК РФ цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Доказательств несоответствия заявленной истцом цены поставленного товара цене на аналогичные товары ответчиком не представлено.

Всего согласно представленным в материалы дела документам истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 4 086 028 руб., а оплачен только на сумму 3 444 960 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 641 068 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из содержания ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых истцом издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра письменных доказательств – переписки между представителем истца и представителем ответчика в приложении WhatsApp Business в размере 23 910 руб. признаются судом связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Строй век" возвратить.

Возвратить ООО "Строй век" государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления, в размере 30 563 руб. по платежному поручению № 669 от 18.08.2023 года.

Взыскать с ООО "Строй век" в пользу ООО "Комнеруд" задолженность в размере 641 068 руб., нотариальные расходы в размере 23 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 821,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            О.В. Сизова