АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9185/2017

10 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел дело №А60-9185/2017 по заявлению

Муниципального унитарного предприятия  Полевского городского округа «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Союз строй» (далее – ООО «Союз строй»), Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – ООО «Новая энергетика», Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралэнергомаш» (далее – ООО ГК «Уралэнергомаш»)

о признании недействительным постановления от 07.07.2017г. в рамках исполнительного производства № 3644/16/66062-СД,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности № 3-17  от 16.03.2017г,

от заинтересованных лиц: ФИО1,  служебное удостоверение,

УФССП по СО – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Союз Строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016г.

ООО ГК «Уралэнергомаш» - ФИО4, представитель по доверенности №1/ГК –УЭМ от 11.01.2017г.

ООО «Новая энергетика» - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017г. о запрете распоряжения имуществом, закрепленном за МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» на праве хозяйственного ведения.

Заявленные требования обоснованы тем, что  оспариваемое постановление нарушает права заявителя на участие в концессионных соглашениях. 

Также заявитель полагает, что принятым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленного требования, из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что вынесенный постановлением от 07.02.2017г. запрет распоряжения имуществом, закрепленным за заявителем на праве хозяйственного ведения, является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника. 

Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 60 398 930 руб. 80 коп., должником обязательства по погашению указанной задолженности не исполняются. 

Третье лицо ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш» представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на распоряжения имуществом направлены  на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом. Также третье лицо полагает, что заявителем могут быть приняты меры по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш», довод заявителя о несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения являются необоснованными, поскольку арест в полном объеме на имущество, переданное на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014г. №1076, не производился, оценка имущества не проведена. 

Третье лицо ООО «Союз Строй» возражает против удовлетворения заявленных требований, из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что запрет распоряжения имуществом должника наложен в качестве обеспечительной меры ввиду отсутствия иного имущества, кроме того, представитель сообщил, что у заявителя недостаточно имущества для гарантированного погашения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве. 

Также, по мнению третьего лица, намерение должника по передаче имущества по концессионному соглашению является злоупотреблением правом и направлено на вывод наиболее ликвидного имущества.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

18.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №006793872, выданного 17.01.2016г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28691/2015, в отношении должника – МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» возбуждено исполнительное производство №3644/16/66062-ИП.

29.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об объединении исполнительного производства №3644/16/66062-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №3644/16/66062-СД.

07.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения, указанном в приложении №1-9 к Постановлению Главы Полевского городского округа от 06.06.2014г. №1076 «О закреплении муниципального имущества».

 Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017г. о запрете распоряжения имуществом является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета распоряжения имуществом являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Довод заявителя о том, что принятым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества подвергнутого запрету распоряжения превышает сумму задолженности в рамках исполнительного производства в два раза, судом отклоняется, исходя из следующего:

 В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом установление запрета распоряжения в отношении  объектов недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о несоразмерности принятой приставом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель  имеет задолженность перед взыскателями на сумму более 60 млн. руб., задолженность добровольно не погашается.

При вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о рыночной стоимости имущества, доказательства ликвидности таких объектов недвижимого имущества должника, достаточной для обеспечения определения суда, поэтому запрет на распоряжения имуществом  в отношении указанного в постановлении количества объектов недвижимого имущества являлся обоснованным. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит требования о предварительной оценке имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем устанавливается запрет на распоряжение имуществом. 

Конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к указанным выше обстоятельствам выбор значительного количества объектов недвижимого имущества является оправданным.

Кроме того,  судебный пристав-исполнитель представил реестр исполнительного производства №3644/16/66062-ИП в отношении должника на 2017г. согласно которому  у должника имеется задолженность по оплате труда и иным выплатам по трудовым отношениям, в общей сумме 3515294,74 руб., задолженность перед иными кредиторами в сумме 24988963,17 руб. Общая сумма поступивших платежей от должника, согласно реестру поступления денежных средств,  составила 9018461,66 руб. 

Принятие судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом, которая направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, и которая по своему содержанию совпадает с мерой в виде обеспечительного ареста имущества, соответствует целям исполнительного производства и положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что совершенный оспариваемым постановлением запрет на распоряжением имуществом  является чрезмерным и необоснованно ущемляют права должника, а то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в отношении значительного числа объектов должника, при указанных фактических обстоятельствах не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления пристава и его действий незаконными, поскольку общество не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением и действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества были неправомерно ограничены.

Довод заявителя о том, что  оспариваемое постановление нарушает права заявителя на участие в концессионных соглашениях, судом также отклоняется. 

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, право хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимого имущества, имеет вещный характер и не только предоставляет заявителю правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю другого имущества, за счет которого могут быть гарантировано погашение требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, основания утверждать, что оспариваемое постановление нарушает права должника на участие в концессионных соглашениях при неисполненных обязательствах должника, отсутствуют. 

Кроме того, Постановление главы Полевского городского округа об утверждении перечня объектов, в отношении которых предполагается заключение концессионных соглашений № 497 вынесено  11.04.2016г. то есть после того как в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 

При таки обстоятельствах, оспариваемое постановление от 07.02.2017г. о запрете распоряжения имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, соответствует действующему законодательству, Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева