Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22853/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) 

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680503, 

<

...>)

о взыскании 34 498 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – управляющий ФИО1,  

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик)  о взыскании 34 498 руб. 52 коп., составляющих основной долг в размере 28 736 руб. 75 коп. по договору № 42/17 от 20.03.2017 и неустойку за просрочку в оплате  в размере 5 761 руб. 77 коп. за период с 21.04.2017 по 19.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 32 626 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 28 736 руб. 85 коп. и неустойка в размере 3 889 руб. 54 коп. за период с 21.04.2017 по 12.03.2019, далее с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 42/17 (далее - договор), предметом которого является поставка продуктов питания для нужд дошкольного учреждения Хабаровского муниципального района (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 договоров Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счёт, счёт-фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 67 744  руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты: оплата производится перечислением денежных средств централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Хабаровского муниципального района с лицевого счёта образовательного учреждения на счёт Поставщика, после предоставления счёта, счёта-фактуры. Оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного Поставщиком счёта, счёта-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарных накладных. 

Обязательство Заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта Заказчика (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 00344 от 21.03.2017, № 161 от 28,03.2017, № 00345 от 05.04.2017, № 00292 от 11.04.2017, № 00391 от 18.04.2017, № 00498 от 25.04.2017, № 00584 от 02.05.2017, № 00742 от 16.05.2017, № 00795 от 23.05.2017, № 00866 от 30.05.2017, № 01005 от 06.06.2017, № 01090 от 13.06.2017, № 01150 от 20.06.2017, № 0977 от 27.06.2017, № 1070 от 04.07.2017, № 1145 от 11.07.2017, № 1233 от 18.07.2017, № 1303 от 25.07.2017, № 1367 от 01.08.2017, № 1419 от 08.08.2017, № 1462 от 15.08.2017, № 1496 от 22.08.2017, № 1540 от 29.08.2017   подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 96 480 руб. 75 коп.  

Согласно указанным документам следует, что товар получен ответчиком без замечаний. 

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 736 руб. 75 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами без замечаний.

26.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате в размере 28 736 руб. 75 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, ответчиком не заявлено. 

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 28 736 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара,  поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 3 889 руб. 54 коп. за период с 21.04.2017г. по 12.03.2019г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 889 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 339 от 18.11.2019г. в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» основной долг в размере 28 736 руб. 85 коп., неустойку в размере 3 889 руб. 54 коп., итого 32 626 руб. 39 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» неустойку за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 28 736 руб. 85 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки. 

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева