СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13270/2022-АК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-26743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В.,  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело №  А60-26743/2022,

по заявлению федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РС Медикал Групп», ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ»

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКУ «УОУМТС МВД России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган, Управление) о признании решения УФАС по Свердловской области от 22.02.2022 № 066/06/49-564/2022 незаконным в части нарушения закупочной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и привлечения ее членов комиссии к административной ответственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Так, отмечает, что ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» в составе своей заявки надлежащим образом продекларировало происхождение предлагаемого к поставке товара, указав «Российская Федерация», и приложив выписку из реестра российской промышленной продукции на товар. Поэтому вывод суда о том, что поскольку выписка участником была представлена на комплект, а не на отдельно закупаемый товар, который в комплекте изготовлен не производителем ООО «Лулла Рус», а иным производителем, у которого не имеется российского регистрационного удостоверения на товар, не является обоснованным. Заявитель также отмечает, что в 2021 году аналогичные жалобы рассматривались в УФАС России по Свердловской области. В своих жалобах ООО «РС Медикал Групп», ИП ФИО3 указывали, что ФКУ «УОУМГС МВД России» необоснованно допустили заявку участника, ставшего победителем электронных аукционов, по причине того, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 617 и документации об электронном аукционе. Решением УФАС по Свердловской области от 12.08.2021  жалобы ООО «РС Медикал Групп», ИП ФИО3 признаны необоснованными, соответствующие заявления ООО «РС Медикал Групп», ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами аналогичного содержания, но подписанными генеральным директором ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» ФИО4 и представителем ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» ФИО5 (доверенность от 20.06.2022), обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ», которое просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение УФАС Свердловской области от 22.02.2022 № 066/06/49-564/2022 и соответствующее Предписание отменить.

Заявители жалоб отмечают, что ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось участником закупочной процедуры (извещение № 0362100026222000002) на право заключения государственного контракта на поставку перчаток медицинских в пользу государственного заказчика ФКУ «УОУМТС МВД России», признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку перчаток медицинских в пользу государственного заказчика. При этом позднее общество узнало, что комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок вынесено решение от 22.02.2022 № 066/06/49-564/2022 о нарушении заказчиком в лице ФКУ «УОУМТС МВД России», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на поставку перчаток медицинских, ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» о проведении контрольных мероприятий не извещалось, соответственно, не могло обеспечить представление доказательств подлинности и относимости представленных в ходе закупочной процедуры документов. Заявитель жалобы считает, что ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» были представлены все требуемые и соответствующие документации документы, представленные в составе заявки регистрационное удостоверение и выписки из реестра российской промышленной продукции не противоречат требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. По результатам исполнения предписания № 066/06/49-564/2022 заказчиком, ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» было исключено из состава победителей электронного аукциона, победителем признан участник закупки с ценовым предложением, которое, по своему объему значительно превышает предложение ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ». Более того, ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ», как лицо, чьи интересы затрагиваются тем, что общество было признано победителем электронного аукциона и находилось на стадии заключения государственного контракта, не было привлечено судом в качестве третьего лица.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ», в соответствии с которым просит жалобу, поданную указанным лицом в порядке статьи 42 АПК РФ, удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 24.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СИ ЭЙЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначил на 20.12.2022.

Определением от 19.12.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026222000002 на поставку перчаток медицинских и закупочная начальная (максимальная) цена контракта составила 16 170 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.02.2022 №ИЭА1 победителем данной закупки было признано общество «ФИО2 СИ ЭЙЧ» с идентификационным номером заявки № 184, которая была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям извещения. 

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «РС Медикал Групп» с информацией о нарушении заказчиком в лице ФКУ «УОУМТС МВД России», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (извещение № 0362100026222000002), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Жалоба ООО «РС Медикал Групп» (вх. № 01-3476 от 16.02.2022г.) рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст.106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения принято решение от 22.02.2022 № 066/06/49-564/2022, которым в действиях закупочной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе; общество «ФИО2 СИ ЭЙЧ» не подтвердило надлежащими документами страну происхождения товара, приложив выписку из реестра российской промышленной продукции, выданной на комплект в целом, а не отдельно на закупаемые перчатки. Заказчику, его закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным. 

Общество «ФИО2 СИ ЭЙЧ» , подавая жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ , просит признать недействительными не только решение УФАС Свердловской области от 22.02.2022 № 066/06/49-564/2022, но  и соответствующее Предписание. Учитывая, что  жалоба по ст. 42 АПК РФ подана в рамках дела, где предметом обжалования является только решение  УФАС РФ по Свердловской области, суд апелляционной инстанции  рассматривает дело только в рамках  первоначально заявленного предмета.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Подобного рода ограничения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 617), пунктом 2 которого определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Как определено пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 617, для целей реализации настоящего Постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства";

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они предаются вместе с товаром.

В п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом в силу п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 извещения закупочной документации заказчиком установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 617, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, предусмотренных Приказом № 126н.

В силу п. 4 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по её заполнению, являющихся приложением к извещению о проведении закупки, заявка на участие в закупке, должна содержать, в том числе, информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

- в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 установлено указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1;

- в соответствии с подпунктом 1.6. пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н установлено требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке наименования страны происхождения поставляемого товара.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по её заполнению, являющихся приложением к извещению о проведении закупки, при заполнении предложения в отношении объекта закупки участник представляет, в том числе, документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки).

Представление указанных документов не требуется, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром – участник должен предоставить информацию о регистрационном номере, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, подтверждающего факт государственной регистрации на территории Российской Федерации.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Как было указано выше, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.02.2022 №ИЭА1 победителем данной закупки было признано общество «ФИО2 СИ ЭЙЧ» с идентификационным номером заявки № 184, которая была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям извещения.

В составе своей заявки победителем закупки (ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ») были приложены следующие сведения, предусмотренные п. п. 4, 5 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по её заполнению, являющихся приложением к извещению о проведении закупки:

1) Техническое предложение участника, из которого следует, что обществом «ФИО2 СИ ЭЙЧ» предлагается к поставке комплект в составе: перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по ТУ 22.19.90-003-05789015-2021Страна происхождения: Россия;

2) Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.09.2021 № РЗН 2021/15342, выданное на перчатки медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по ТУ 22.19.60-003-05789015-2021 выданное ООО «Фабрик» с указанием производителя – ООО «Фабрик»;

3) Информационное письмо держателя СТ-1 ООО «Лулла Рус» от 25.12.2021 № 21/00335, из которого следует, что в состав комплектов №№1-8 согласно СТ-1 № 1011000162 от 29.10.2021 и выписки из реестра российской промышленной продукции №№ 192/1/2021-192/8/2021 входят перчатки смотровые производителя ООО «Фабрик», регистрационное удостоверение № РЗН 2021/15342 от 17.09.2021;

4) Выписка из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи № 192/8/2021 от 02.12.2021 с указание производителя ООО «Лулла Рус», исходя из которого следует, что в состав комплекта входят перчатки медицинские диагностические (смотровые) и хирургические (при необходимости).

ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» в составе своей заявки была представлена выписка из реестра российской промышленной продукции реестровая запись № 192\8\2021.

Согласно реестру российской промышленной продукции (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/), а также сведениям, указанным в выписке, в реестр включена информация о товаре – Комплект № 1, что не соответствует ни объекту закупки, ни предложению участника.

Несмотря на то, что в комплект включены перчатки медицинские диагностические (смотровые) и хирургические, данный товар имеет в своем составе и иные изделия.

Комплекту, указанному в предложенной участником выписке из реестра российской промышленной продукции, соответствует код промышленной продукции по ОК 034 2014 (ОКПД2) 32.50.50.190, тогда как в электронной форме извещения указан код позиции 22.19.60.119.

Согласно письму Минпромторга России № 81790/08 от 24.09.2021 следует, что выписки из Реестра на комплекты 1,2,3, относящиеся к коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) 32.50.50.190, сформированы на основании полученного заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, которое было выдано Департаментом ООО «ВИТЕКС» 13.04.2021 №29565/08 в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 №719.

Заключение подтверждает производство на территории Российской Федерации комплектов медицинской одежды и не может быть использовано для подтверждения производства отдельных предметов таких, как перчатки медицинские, входящих в состав комплекта.

К объектам гражданских прав относятся вещи (ст. 128 ГК РФ).

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2 ст.307 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п.2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предметом государственного контракта, который будет заключен по итогам рассматриваемой закупки является поставка перчаток медицинских, а не комплекта №1 в которой, помимо медицинских перчаток, являются и иные товары и который является сложной вещью.

Фактически ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» в составе второй части своей заявки представило выписку из реестра российской промышленной продукции на иной товар нежели предусмотрен электронным аукционом.

Таким образом, данным участником не была подтверждена страна происхождения товара, предлагаемого им к поставке заказчику.

При этом иные документы, предоставленные ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» в качестве подтверждения страны происхождения товара, надлежащим образом не подтверждают соответствие товара требованиям ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. «в» п. 4 Приложения № 3 к Приказу Минпромторга России от 29.05.2020 N 1755 «Об утверждении порядка выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, положения об отраслевых экспертных советах при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, порядка формирования и ведения реестра евразийской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму» в реестр включаются следующие сведения:

в) наименование производителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) производителя - индивидуального предпринимателя (далее - производитель).

Так, согласно предоставленной выписке из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи № 192/8/2021 следует, что в ней дается указание на производителя ООО «Лулла Рус».

При этом согласно предоставленному информационному письму держателя СТ-1 ООО «Лулла Рус» от 25.12.2021г. № 21/00335 следует, что в состав комплектов №№1-8 согласно СТ-1 № 1011000162 от 29.10.2021 и выписки из реестра российской промышленной продукции №№ 192/1/2021-192/8/2021 входят перчатки смотровые производителя ООО «Фабрик», регистрационное удостоверение № РЗН 2021/15342 от 17.09.2021.

Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения:

г) в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя.

Представленная же в материалы дела страница № 10 экспертного заключения СТ-1 № 1011000162 от 29.10.2021 о том, что в состав комплектов №№ 1-8 входят перчатки смотровые производителя ООО «Фабрик» (РУ № РЗН 2021/15342 от 17.09.2021), не соответствует действительности, поскольку производитель ООО «Фабрик» реестровой записи в реестре российской промышленной продукции не имеет, и перчатки ООО «Фабрик» не указаны в регистрационном удостоверении № РЗН 2021/15948 от 07.12.2021 (указанное регистрационное удостоверение выдано производителю ООО «Лулла Рус» на комплекты № 1, №2, №3, №4).

Следовательно, при отсутствии выписки из реестра российской промышленной продукции, подтверждающей страну происхождения товара, а также сертификата СТ-1 (или надлежащего декларирования участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и регистрационного номера сертификата СТ-1), товар, предлагаемый ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ», приравнивается к товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ N 617, ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» надлежащим образом не продекларировало происхождение предлагаемого к поставке товара – Российская Федерация, в связи с чем заявка данного участника закупки должна быть приравнена к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения.

При этом закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» соответствующей требованиям извещения с учетом наличия условий, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 617 (наличия не менее двух заявок, удовлетворяющих требованиям).

В связи с чем, в данных действиях закупочной комиссии имеется нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Кроме того в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее. 

Исходя их информации, содержащейся в техническом предложении участника ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ», указанным обществом предлагается к поставке товар по ТУ 22.19.90-003-05789015-2021.

Однако согласно предоставленному этим же участником закупки регистрационному удостоверению РЗН 2021/15342 от 17.09.2021 медицинское изделие производится по ТУ 22.19.60-003-05789015-2021.

Следовательно, данным участником были предоставлены противоречащие, не соответствующие требованиям извещения, сведения.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В данных действиях закупочной комиссии имеется нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, так как участником закупки ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» не было предоставлено регистрационное удостоверение на товар, предлагаемый в заявке (по ТУ 22.19.90-003-05789015-2021).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается незаконность решения УФАС по Свердловской области от 22.02.2022 № 066/06/49-564/2022 в части нарушения закупочной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и привлечения ее членов комиссии к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу отнесены на их заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «УОУМТС МВД России» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «ФИО2 СИ ЭЙЧ» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий к уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае должен составлять 1500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату  в порядке ст. 104 АПК РФ.

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции не указано на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 372 от 01.11.2022 в сумме 1500 руб.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-26743/2022 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СИ ЭЙЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 372 от 01.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева