АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8708/2021

23 декабря 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 16.12.2021 г.

решение изготовлено в полном объеме 23.12.2021 г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645016700050), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

о  взыскании  с ООО «Концессии водоснабжения Саратов» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2, ИНН 

<

***> материального ущерба, причиненного заливом в размере 913 948 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в сумме 10000руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 27.08.2021г., диплом, паспорт на обозрение суда, ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020г., на обозрение суда представлен диплом, 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», г. Саратов, Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», г.Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Добрый», г.Саратов  о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере 913 948 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в сумме 10000руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования

Ответчики в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «Скорпион» представило отзыв на иск.

Третье лицо (ООО «Добрый») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве третьего лица ООО «Скорпион», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1,2,4,5,6,6а,7,8,9, кадастровый номер: 64:48:060208:809, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, пр-кт. им ФИО5., д. 10 (кафе «Буратино»), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 338263.

ИП ФИО2 использует вышеуказанные нежилые помещения в предпринимательских целях, а именно сдает их по договору аренды нежилого помещения с оборудованием № 1 от 24.04.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» для размещения кафе. Оборудование, которое передано вместе с нежилым помещением перечислено в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2013 года (Приложение № 2 к Договору аренды).

18.09.2019 года произошло затопление части подвального помещения, здания по адресу г. Саратов, пр-т. им ФИО5., д. 10, принадлежащего истцу, что подтверждается актом обследования технического состояния данного помещения от 20.09.2019г.  

20.09.2019 года инженер ООО «Добрый» ФИО6, мастер ФИО7 в присутствии представителя арендатора ООО «Скорпион» ФИО8 составили акт обследования технического состояния нежилого помещения д. 10 на пр-т Кирова - кафе «Буратино». Согласно указанному акту причиной залива принадлежащего ФИО2 помещения явился прорыв трубопровода холодного водоснабжения принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения Саратов».

Как указывает истец, из-за этого в нежилом помещении пришли в негодность поверхность потолка, поверхность стен, различное имущество, которое расположено в указанном помещении.

Так в результате залива было повреждено нежилое помещение с расположенным в нем имуществом, а именно;

Поверхность потолка;

Поверхность стен;

Стул Calligaris LA LOCANDA в количестве 40 штук;

Стул барный Calligaris LA LOCANDA в количестве 4 штуки;

Стол Стул Calligaris LA LOCANDA в количестве 11 штук;

Стол Стул Calligaris LA LOCANDA в количестве 1 штуки;

Диван тумба в количестве 3 штуки;

Барная мебель в количестве 4 тумб;

Барная стойка в количестве 1 штуки;

Стол официанта в количестве 1 штуки;

Тумба в количестве 1 штуки.

Часть указанного имущества истец передал ООО «Скорпион» в момент заключения Договоры аренды, перечень которого закреплен в Приложении № 2, остальную часть имущества Истец передавал в течение действия договора.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертизы».

Согласно экспертному исследованию №09/2019-119 от 27.09.2019г. стоимость ущерба составляет: 56305 рублей (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) + 85 7643 рублей (стоимость устранения недостатков поврежденного имущества) = 913 948 рублей.

16.03.2021 года ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Концессии водоснабжения Саратов» письменную претензию с требованием возместить убытки, причиненные повреждением имущества в результате затопления в размере 913 948 рублей.

В ответе от 05.04.2021 года № 7633-21/КВС на претензию ООО «Концессии водоснабжения Саратов» отказало в удовлетворении претензии истца.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме  ООО «Концессии водоснабжения Саратов»  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Третье лицо ООО «Скорпион» в своем отзыве на иск подтвердило, что 24 апреля 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Скорпион» заключен договор аренды № 1 нежилого помещения с оборудованием, по которому, в день заключения договора, ФИО2 передала нежилые помещения общей площадью 337,6 КБ .м. (в т.ч. подвальное помещение 125,8 кв. м.). Помимо нежилых помещений, в этот же день передано различное имущество, необходимое для функционирования кафе (столы, стулья, стеллажи, моечные ванны и др.). Конкретный перечень имущества закреплен в приложении к договору. Договор аренды прошел государственную регистрацию. По ходу действия договора, директор ООО «Скорпион» просил ФИО2 приобрести крупногабаритную мебель (диваны, барную стойку, тумбочки и др.).

Также третье лицо указало на то, что 18 сентября 2019 года произошло затопление подвального помещения, находящегося у ООО «Скорпион» в аренде. Вода поднялась на 15 см от пола в подвальном помещении. Сотрудниками управляющей компании ООО «Добрый», обслуживающей квартирный дом, был составлен акт о затоплении в моем присутствии. Указанное в исковом заявление имущество, которое находилось в подвальном помещении, было повреждено в результате залива и принадлежит ИП ФИО2, а не ООО «Скорпион». По окончанию договора аренды, все имущество будет возвращено ФИО2

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения Саратов» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность мебели истцу, отнесение данной мебели к соответствующей марки, с каталога которой эксперт устанавливал ее стоимость, что является необходимым условием для возмещения вреда и установления стоимости в рамках судебной экспертизы по установлению размере причиненного ущерба имуществу истца. 

Кроме того ответчик ссылается на то, что ранее  требование   ФИО2   к   ООО   «КВС» по   этому   же   основанию   о возмещение   ущерба   находилось   в   производстве   Октябрьского   районного   суда   г. Саратова. По делу 2-1150/2020г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде ООО «Концессии водоснабжения Саратов» ФИО2 приобщала в материалы дела выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество, Согласно данной выписке, в собственности ФИО2, по адресу пр. Кирова, до 10, помещения 1.2,3,4,6,6а,7,8.9,5 располагаются на 2-м этаже, и этаже мансарда.

Таким образом, ответчик считает, что истец не представил в суд доказательства принадлежности ему подвального помещения, в котором произошел залив.

Следовательно, по мнению ответчика   ФИО2   является   ненадлежащим   истцом   по   взысканию ущерба, причиненного заливом подвальному помещению по адресу пр. Кирова, д, 10.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помимо нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, ФИО2 также принадлежит нежилое помещение (подвал/подвальное помещение), с кадастровым номером 64:48:060207:259, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, пр-кт. им ФИО5., д. 10 (кафе «Буратино»), что подтверждается Свидетельством   о   государственной   регистрации   права   серия   64   АБ   №   338263   и Выпиской  из  Единого  государственного  реестра недвижимости от 28.06.2021 г.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по взысканию ущерба, причиненного заливом вышеуказанному подвальному помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, пр-кт. им ФИО5., д. 10 (кафе «Буратино»).

Как указано в исковом заявлении, часть поврежденного имущества Истец передал ООО «Скорпион» (третьему лицу) в момент заключения Договора аренды, перечень которого закреплен в Приложении № 2, остальную часть имущества истец передавал в течение действия договора аренды, по просьбам Арендатора.

Факт передачи имущества ФИО2 по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2013г.

Согласно п. 1.2. Договора аренды № 1 от 24.04.2013 г. оборудование, находящееся в арендуемых помещениях также является объектом аренды и принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Как указывает истец, указанное в иске имущество приобреталось более 5-ти лет назад, а первичные документы, относящиеся к имуществу (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества) передавались Арендатору вместе с имуществом.

Третье лицо (ОО «Скорпион») в ходе рассмотрения дела подтвердило получение от истца имущества, указанного в иске. Также третье лицо указало на то, что собственником данного имущества является ФИО2

Факт повреждения помещения, принадлежащего истцу в результате порыва трубопровода ХВС проводимого ООО «КВС» подтверждается актом от 20.09.2019г., а также фотоматриалами, представленными к экспертному исследованию №09/2019-119 от 27.09.2019г.

Согласно экспертному исследованию №09/2019-119 от 27.09.2019г. стоимость ущерба составляет: 56305 рублей (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) + 85 7643 рублей (стоимость устранения недостатков поврежденного имущества) = 913 948 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", г.Саратов, экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

Определить размер ущерба, причиненного помещению и имуществу, принадлежащих на праве собственности ИП Роговой, вследствие залива 18.09.2019г. по адресу: 

<

...>, №1,2,4,5,6,6а,7,8,9.

Согласно заключению эксперта №198/2021 от 30.09.2021г. размер ущерба, причиненного помещению и имуществу, принадлежащих на праве собственности ИП Роговой, вследствие залива 18.09.2019г. по адресу: 

<

...>, №1,2,4,5,6,6а,7,8,9 составляет 125620 руб.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом для рассмотрения ходатайства ответчика в судебное заседание вызвался эксперт ФИО10, который в ходе судебного заседания поддержал выводы, сделанные им заключении эксперта №198/2021 от 30.09.2021г. и ответил на вопросы суда и сторон. 

Суд, оценивая заключение эксперта №198/2021 от 30.09.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд определением (резолютивная часть) от 16.12.2021г. отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том,  суд приходит к следующим выводам.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В   соответствии   с   разделом   II   Правил   технической   эксплуатации   техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие   организации   и   лица,   оказывающие   услуги   и   выполняющие   работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за  нарушение  своих  обязательств  и  несут  ответственность  за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе  сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт повреждения имущества истца в результате порыва трубопровода ХВС, проводимого ООО «Концессии водоснабжения Саратов»,   подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по обеспечению содержания трубопровода ХВС, находящихся вне зоны обслуживания управляющей организации,  возложена на ООО «Концессии водоснабжения Саратов».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Концессии водоснабжения Саратов» обязанности по содержанию и трубопровода ХВС, находящегося в его эксплуатационной ответственности, произошел залив спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г г. Саратов, пр-кт. им ФИО5., д. 10, в результате чего истцу был причинен ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему помещения и имущества.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер причиненного ущерба имуществу истца  установлен заключением эксперта №198/2021 от 30.09.2021г. и составляет 125620 руб.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба в размере 125620 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 10000 руб.

В обоснование расходов по независимой экспертизе в размере 10000 руб.истцом представлены:

- заключение эксперта №09/2019-119 от 27.09.2019г. 

- акт №236 от 27.09.2019г.,

- платежное поручение №160 от 26.09.2019г. на сумму 10000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе в  размере 10000 руб., поскольку оно непосредственно связано с восстановлением нарушенного права. 

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  расходов по независимой экспертизе подлежащим удовлетворению пропорционально в размере 1370 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком за проведение судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением №21910 от 14.07.2021г. 

С учетом того, что в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32794 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения-Саратов" (сокращенное наименование - ООО «КВС»), ОГРН 

<

***>, г.Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, ОГРНИП 304645016700050 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 125620руб., расходы за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 1370руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4769руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, ОГРНИП 304645016700050 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения-Саратов" (сокращенное наименование - ООО «КВС»), ОГРН 

<

***>, г.Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32794руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова