АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24290/2025

г. Самара

02 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело № А55-24290/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (454080, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 12592)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00346325 от 01.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00346325 от 01.07.2025).

Определением суда от 08.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торговый Дом «БелПродукт».

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего  ФИО1 к административной  ответственности  по  части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы ООО «Торговый Дом «БелПродукт» и при непосредственном обнаружении выявлены нарушения положений пункта 7.2 статьи 16 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецрезерв».

По факту выявленных нарушений 01.07.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00346325 об административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  3  статьи  14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-8).

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется: несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Волгаэлектросбыт»; нарушение срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5-6 оборот).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов,  оператором электронной  площадки  либо  руководителем временной администрации   кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-1993/2022 ООО «Спецрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, Руин К.Г. утвержден конкурсным управляющим должника (т. 1 л.д. 10-11 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-1993/2022 Руин К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Спецрезерв» (т. 1 л.д. 12-13).

Определением суда (резолютивная часть) от 12.03.2025 по делу № А55-1993/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецрезерв» включено требование ООО «Волгаэлектросбыт» в размере 12 792 873 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14).

Определение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.03.2025 (т. 1 л.д. 15).

Соответственно арбитражный управляющий ФИО1 обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о включении требования ООО «Волгаэлектросбыт» в реестр требований кредиторов должника не позднее 20.03.2025.

В нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве соответствующие сведения размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 14.04.2025 сообщением № 17714331 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно осуществить публикацию в ЕФРСБ соответствующих сведений, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению указанного действия, не представлено.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 15.04.2025 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 14064100 о проведении торгов, при этом дата начала подачи заявок на участие в торгах - 15.04.2024, дата окончания подачи заявок - 15.05.2024 (т. 1 л.д. 17).

Соответственно срок приема заявок по указанному сообщению составил менее 25 рабочих дней (18 рабочих дней), что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО1 пояснил, что правонарушение не повлекло причинения вреда кредиторам, в том числе и заявителю ООО «Торговый Дом «БелПродукт», который является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника ФИО2 Также ФИО1, со ссылкой на номер дела № А55-9235/2023, даны пояснения о том, что ООО «Торговый Дом «БелПродукт» не исполнено решение суда перед ООО «Спецрезерв», в связи с чем полагает, что действия ООО «Торговый Дом «БелПродукт» направлены на дискредитацию его действий как конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Спецрезерв». Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям считает правонарушение малозначительным (т. 1 л.д. 18-18 оборот).

Аналогичные доводы указаны арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве и в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 23.07.2025 и 31.07.2025. Кроме того, по мнению ФИО1, нарушение, выразившееся в указании срока представления заявок на участие в торгах менее 25 рабочих дней, связано с неучтенными праздничными днями в мае 2024 года.  Несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о включении требования ООО «Волгаэлектросбыт» в реестр требований кредиторов не повлекло возникновение  претензий самого кредитора. Признавая совершенные им правонарушения и полагая, что вредные последствия для лиц, участвующих в деле не наступили, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 52-52 оборот).

Факты нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 установлен, подтвержден материалами дела и фактически не оспорены им.

В рассматриваемом случае нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о включении требования ООО «Волгаэлектросбыт» в реестр требований кредиторов должника составило 16 рабочих дней.

Своевременное опубликование сообщения о включении требования в реестр требований кредиторов должника преследует собой цель информирования, является значимой для лиц, участвующих в деле, иных кредиторов должника, а также самого заявителя. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации о наличии не только заявленных требований, но и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ могло привести к нарушению прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации.

Установление арбитражным управляющим меньшего срока подачи заявок на участие в торгах свидетельствует о нарушении ФИО1 нормы, закрепленной в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вышеуказанной нормой установлен срок представления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней, ФИО1 срок подачи заявок на участие в торгах заинтересованными лицами был ограничен 18 рабочими днями  (с 15.04.2024 до 15.05.2024).

Так, согласно сообщению от 15.05.2024, размещенному в ЕФРСБ № 16110020 торги, срок подачи заявок на которые составлял 18 рабочих дней, не состоялись.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение, которым фактически было ограничено количество дней, в которые могли быть поданы заявки с целью участия в торгах, могло привести к сокращению круга их потенциальных участников.

При этом, арбитражный управляющий должен был учитывать выходные и праздничные дни в мае месяце для обеспечения прав потенциальных участников торгов. Необходимость проведения повторных торгов влечет определенные негативные последствия, выражающиеся в увеличении срока процедуры банкротства.

Стоит отметить, что арбитражным управляющим совершены два нарушения, что свидетельствует о систематическом неисполнении ФИО1 своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Являясь конкурсным управляющим ООО «Спецрезерв», арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные пунктом 7.2 статьи 16 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, бездействие - признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецрезерв», не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, при вышеуказанных обстоятельствах, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В данном случае доказательств наличия объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 своевременному осуществлению публикации в ЕФРСБ соответствующих сведений, а также установлению им соответствующего срока представления заявок на участие в торгах, в материалы дела не представлено.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.

Обстоятельства допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений положений пункта 7.2 статьи 16 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлены судом, подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим по своей сути не оспариваются.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушений образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной объективную сторону  вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виду малозначительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным судом признаны доказанными неоднократные нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецрезерв», что по их систематичности и характеру не может быть квалифицировано в качестве малозначительного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 19-20 ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А55-1993/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецрезерв» жалоб от лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1  не поступало.

Принимая  во  внимание,  что  вина  арбитражного  управляющего  в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  частью  3  статьи 14.13  КоАП  РФ подтверждается представленными административным органом доказательствами и арбитражным управляющим по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При назначении наказания в виде предупреждения суд руководствуется отсутствием значительного  ущерба  законным  правам  и  интересам  конкурсных  кредиторов, отсутствием  негативных  последствий, вызванных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершением правонарушения впервые.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                        С.Ю. Каплин