ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7669/2015

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Рогатенко Л.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу № А13-7669/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 162510, Вологодская обл.,              Кадуйский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройсервис», Должник) и ФИО2:            от 10.02.2015 – земельного участка с кадастровым номером 35:20:0301032:16 и находящегося на нём здания с условным номером 35-35-06/014/2008-359, расположенных по адресу: 

<

...>; от 21.07.2014 – автомобиля ГАЗ-32213, идентификационный номер X9632213060487235, 2006 года выпуска, регистрационный номер а068на 35; от 14.08.2014 – автомобиля МАЗ                437043-328, идентификационный номер Y3M43704380000136, 2008 года выпуска, регистрационный номер а621ов 35;  от 18.08.2014 – автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер X9L212300B0337572,              2011 года выпуска, регистрационный номер в820ку 35, и о понуждении    ФИО2 вернуть в конкурсную массу Должника автомобиль ГАЗ-32213, идентификационный номер X9632213060487235, 2006 года выпуска, регистрационный номер а068на 35; о взыскании с ФИО2 в пользу Должника 1 386 400 руб. рыночной стоимости указанного земельного участка и находящегося на нём здания, автомобилей МАЗ 437043-328, CHEVROLET NIVA, о восстановлении ФИО2 в правах кредитора с размером требования к Должнику в сумме 720 000 руб., а также о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет 24 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить в удовлетворённой части требований, а также в части взыскания с него в федеральный бюджет 24 000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что заявления поданы с пропуском годичного срока исковой давности (в ноябре 2016 года подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и в сентябре 2017 года – о недействительности договоров купли-продажи движимого имущества, а об оспариваемых сделках временный управляющий должен был узнать 11.09.2015), следовательно с истечением срока исковой давности производство по заявленным требованиям подлежит прекращению. На момент принятия судебного акта автомобиль ГАЗ-32213 уже не являлся его собственностью, поскольку 28.03.2018 продан, таким образом возвратить автомобиль в конкурсную массу Должника не представляется возможным. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований и взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили три договора купли-продажи автомобилей: от 21.07.2014 автомобиля ГАЗ-32213, идентификационный номер X9632213060487235, 2006 года выпуска, регистрационный номер а068на 35, стоимостью 60 000 руб., от 14.08.2014 –  автомобиля МАЗ 437043-328, идентификационный номер Y3M43704380000136, 2008 года выпуска, регистрационный номер а621ов 35, стоимостью                    230 000 руб., от 18.08.2014 – автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер X9L212300B0337572, 2011 года выпуска, регистрационный номер в820ку 35, стоимостью 110 000 руб., при этом в пункте 2.2 договоров согласована отсрочка платежа на 60 дней после передачи автомобилей.

Кроме того, 10.02.2015 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:20:0301032:16 стоимостью              70 000 руб. и находящегося на нём здания с условным номером                            35-35-06/014/2008-359 стоимостью 430 000 руб., расположенных по адресу: 

<

...>, в котором указано, что расчёты произведены полностью до подписания договора, факт передачи здания и земельного участка подтверждён подписанием договора.

Определением суда от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Стройсервис».

Определением суда от 11.09.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО5

Решением суда от 26.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, который, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ), 30.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а 21.09.2017 - с заявлением  о признании недействительными договоров  купли-продажи автомобилей и о применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение обжалуемых договоров по существенно худшей цене для Должника, ниже рыночной стоимости, в течение года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), в результате отчуждения имущества из ведения Должника выбыли все основные средства, а цена автомобилей, согласованная в документах, переданных конкурсному управляющему, существенно отличается от цены, указанной в договорах, представленных при регистрации перехода права собственности в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также на мнимость  договора  купли-продажи земельного участка с находящимся на нем зданием, поскольку воля сторон при его заключении направлена не на реализацию имущества в нормальном хозяйственном обороте, а на вывод имущества в ожидании обращения взыскания на него.

Определением суда от 26.11.2018 указанные заявления в порядке            статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя экспертное заключение от 28.06.2018  № 006/2018, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте в  обжалуемой части, поскольку судом обоснованно указано, что договоры  купли-продажи недвижимости, а также автомобилей МАЗ и CHEVROLET NIVA заключены в течение года до возбуждения производства по делу, следовательно в предмет доказывания входит установление факта неравноценности встречного предоставления, а для договора купли-продажи автомобиля ГАЗ, который заключён в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, следует установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены заинтересованными, аффилированными лицами (ФИО2 является двоюродным братом директора Должника, находился в подчинении в связи с исполнением трудовых обязанностей электросварщика), что свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности Должника; неравноценность встречного предоставления (согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчуждённого имущества в несколько раз превышает договорную стоимостью); указание разной стоимости в договорах, предоставленных конкурсному управляющему и на регистрацию, а также то, что сделки не относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при злоупотреблении правом, в обход закона с целью причинить вред.

Таким образом, в результате совершения всех оспариваемых договоров из правообладания Должника при наличии признаков неплатёжеспособности выбыло всё ликвидное имущество, за счёт которого могла быть сформирована его конкурсная масса, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов.

Соответственно, следует признать доказанным факт совершения сделок при неравноценном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемых договоров, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение Должника, привело к нарушению прав кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, совершённых в неблагоприятных финансовых и заведомо невыгодных для Должника условиях, оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными не имеется. 

При этом арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в части автомобилей, сведения о которых подтверждают их продажу, и в части остального спорного имущества Должника – в виде его возврата в конкурсную массу Должника и, соответственно, восстановления задолженности ответчика перед Должником. 

Довод апеллянта о том, что на момент принятия судебного акта автомобиль ГАЗ-32213 уже не являлся его собственностью, поскольку 28.03.2018 продан, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

Податель жалобы не лишен права при доказанности приведенных обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Указание в жалобе на несогласие в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 24 000 руб. государственной пошлины отклоняется, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Более того, апеллянт полагает, что заявления поданы конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности (в ноябре               2016 года подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, в сентябре 2017 года – о недействительности договоров купли-продажи автомобилей, а об оспариваемых сделках временный управляющий Должника должен был узнать 11.09.2015), следовательно, с истечением срока исковой давности производство по заявленным требованиям подлежит прекращению.

Между тем апелляционная коллегия данные доводы считает ошибочными и  основанными на неверном толковании действующего законодательства в виду следующего.

Действительно, в силу с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для           истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок не пропущен, поскольку заявление  об оспаривании договора купли-продажи недвижимости конкурсным управляющим подано в суд 30.11.2016, а о её совершении он узнал лишь 16.12.2015 из ответа сотрудника бухгалтерии;  заявления об обжаловании сделок по продаже автомобилей подано им 21.09.2017, а о наличии оснований для оспаривания сделок он стал осведомлен 14.02.2017 и 18.08.2017 из ответов государственных учреждений. Более того, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019              по делу № А13-7669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Павла Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Л.Ф. Шумилова