212/2017-8867(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9085/2015  30 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2016), от ответчика: ФИО2 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, 

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А31-9085/2015  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) о взыскании 968 900 рублей долга по договору от 19.12.2013 и  

141 388 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 01.01.2015 по 01.09.2016.  

 Арбитражный суд Костромской области решением от 02.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 Заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали договор от 19.12.2013  как договор подряда и применили к нему нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, спорный договор является  договором купли-продажи, и при рассмотрении дела суды должны были  руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предприниматель указывает, что экспертным заключением от 01.08.2016 подтверждено,  что ответчик передал товар по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества,  однако суды, которые не признали экспертное заключение недостоверным  доказательством и не обладали специальными познаниями, пришли к иным выводам.  Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

 ИП ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов ИП  ФИО3, указал, что изготовленный товар фактически использован истцом;  ходатайствовал об оставлении жалобы без удовлетворения.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключили договор подряда от 19.12.2013, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по изготовлению деталей и изделий для малоэтажных  общественных зданий из бруса клееного профилированного, «зарезанного» по проекту  заказчика (проект № 025-349-1) из древесины хвойных пород (сосна, ель); комплектующих  пиломатериалов из древесины хвойных пород и доставить товар по адресу строительства:  

<

...> в  районе дома 1, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 6 708 497 рублей. 

 В пункте 4.1 установлен срок изготовления товара – в течение 60 дней с момента  получения подрядчиком задатка, указанного в пункте 3.3.  

 Сдача результата работ (товара) подрядчиком и приемка его заказчиком (либо его  уполномоченным представителем) оформляются актом приема-передачи, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной, а результат работ считается принятым в  полном объеме без недостатков и выбраковки (пункт 5.2 договора).  

 На основании пункта 5.3 договора приемку изготовленного товара и его результата  от заказчика производит ФИО4, действующий по  доверенности.  

 Подрядчик гарантировал соответствие деталей и изделий, пиломатериалов  требованиям указанных в пункте 6.1 договора стандартов при соблюдении заказчиком  условий хранения, монтажа и эксплуатации; гарантийный срок хранения – 12 месяцев со  

дня подписания акта приемки или со дня, когда такой акт должен был быть подписан  (пункты 6.3, 6.4 договора).  

 Ассортимент, размеры и количество изделий предусмотрены спецификацией  (приложение № 1) к договору.  

 Согласно приложению № 3 от 20.02.2014 к договору подряда стоимость работ по  проекту № 025-349-1 составляет 7 070 990 рублей, срок изготовления – до 30.08.2014.  

 Стороны подписали дополнительные соглашения от 10.02.2014 № 1 и 2 к договору  подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался изготовить и поставить детали и  изделия для малоэтажных общественных зданий из бруса клееного профилированного (по  проектам № 027-139-2, 028-41-1, 029-44-1, 026-521-2 и 033-44-1) и комплектующие  пиломатериалы из древесины хвойных пород общей стоимостью13 211 400 рублей, в том  числе согласно спецификациям изготавливаемого комплекта: по проекту № 027-139-2  стоимостью 3 229 815 рублей; по проекту № 028-41-1 стоимостью 670 343 рубля; по  проекту № 029-44-1 стоимостью 1 420 490 рублей; по проекту № 026-521-2 стоимостью  

7 310 510 рублей, по проекту № 033-44-1 стоимостью 580 242 рубля. 

 Проекты выполнены ФИО2, заказчиком проектов является ФИО3,  что подтверждено заданиями на проектирование и не оспаривается истцом.  

 Стороны без разногласий подписали акты приемки-передачи № 1 – 10. От  подписания актов № 11 – 25 заказчик отказался. Данные акты подписаны подрядчиком в  одностороннем порядке.  

 Заказчик оплатил работы в сумме 20 282 390 рублей. 

 Письмом от 28.01.2015 подрядчик направил заказчику уведомление о подписании  актов в одностороннем порядке с приложением копий актов приемки-передачи № 11 – 25.  Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.  

 Комиссия в составе ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (директора  общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентрПром», осуществляющего  строительство на объекте заказчика) 25.04.2015 осмотрела материалы, поставленные по  дополнительным соглашениям № 1 и 2 к договору, и зафиксировала факт поставки товара  не в полном объеме, о чем составлены акты осмотра.  

 Письмом от 25.04.2015 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал  возврата излишне уплаченной денежной суммы.  

 Поскольку подрядчик не возвратил денежные средства, Предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Для разрешения спора о качестве и объеме поставленного товара, суд первой  инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  Федерального государственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Владимирский государственный университет имени  Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО6.  

 Согласно заключению эксперта от 01.08.2016 № 1/18 объем, ассортимент и  количество материала, фактически поставленного ИП ФИО2 по договору  подряда от 19.12.2013 и дополнительным соглашениям № 1, 2 от 10.02.2014,  соответствуют объему, ассортименту и количеству материала, предусмотренным  проектами № 027-139-2, 028-41-1, 029-44-1 и № 033-44-1, и не соответствуют объему и  количеству материала, установленным проектами № 025-349-1 и № 026-521-2. Также  эксперт установил, что клееный брус имеет дефекты (пороки) в виде несквозных  пластевых трещин суммарной длиной более половины длины детали, что не соответствует  требованиям таблицы № 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для  малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 722, 723, 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области установил, что  фактическая доставка товара подрядчиком произведена; недостатки качества,  установленные при проведении экспертизы, допускаются соответствующими  документами, согласованными сторонами; о недостатках качества заявлено за пределами  гарантийного срока хранения, и отказал ИП Шохину А.С. в удовлетворении исковых  требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

 Суды, оценив условия договора от 19.12.2013, пришли к правомерному выводу о  том, что он является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Аналогичное условие установлено сторонами в пункте 5.5 договора. 

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  

имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что заказчик не представил мотивированного отказа от приемки материала и  подписания актов приема-передачи № 11 – 25; изготовленный материал в полном объеме  использован заказчиком при строительстве объектов; недостатки, на которые ссылается  заказчик, могли быть обнаружены при внешнем осмотре бруса, то есть являются явными;  акты осмотра от 25.04.2015 не подтверждают, что комплекты материала переданы не в  полном объеме, поскольку составлены за пределами разумного срока, необходимого для  приемки товара, и пришли к правомерному выводу о том, что работы фактически приняты  заказчиком без проверки, что лишает его права ссылаться на недопоставку материала и  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в  соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на необоснованные выводы судов, отличные от изложенных  экспертом в заключении от 01.08.2016, отклонена судом округа на основании следующего.   Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и  оценивается наряду с другими доказательствами.  

 Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу,  суды установили, что выводы эксперта не могут свидетельствовать о комплектности и  полноте переданных подрядчиком материалов на момент их доставки, поскольку основаны  на внешнем осмотре объектов, построенных заказчиком их материалов подрядчика и  относятся лишь к материалам, использованным при возведении зданий.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А31-9085/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков