АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14763/2022

Дело № А65-14529/2020

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин «Тран»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А65-14529/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство путем передачи истцу автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4XL «SUITE», заводской номер № 000002, находящегося по адресу: 391103, 

<

...>, о взыскании 254 475 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), г. Калининград обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ин «Тран» (далее лицо, не привлеченное к участию в деле, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая, что судебным актом разрешен вопрос о его правах как лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении спорного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что принятым по делу решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах общества с ограниченной ответственностью «Ин «Тран» в отношении автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 ХL «SUIТЕ», с заводским номером № 000002, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 391103, 

<

...>, который принадлежит заявителю на праве аренды. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества, не исследовав вопрос о правах сторон спора и общества на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 кассационная жалоба общества на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (в части прекращения производства) принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 11 ч. 50 мин.; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность исполнить в натуре обязательства, вытекающие из условий п. 1.1., 1.3., 4.1., 5.1.1., 5.1.4. договора поставки №03/18 от 22.03.2018, путем передачи истцу автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 ХL «SUIТЕ», с заводским номером № 000002, находящегося по адресу: 391103, 

<

...> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 254 475 руб., 11 381 руб. расходов по госпошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 2 709 руб.

В ходе рассмотрения общество с ограниченной ответственностью «Ин «Тран» к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, по мнению заявителя, решением суда первой инстанции затрагиваются его права как арендатора земельного участка по адресу: 391103, 

<

...> на котором располагалось спорное имущество в виде автономного туристического обитаемого мобильного модуля, модификации АТОММ 4 ХL «SUIТЕ», с заводским номером № 000002.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160401:113, находящегося по адресу: 391103, 

<

...>. Данный участок предоставлен для реализации инвестиционного проекта: «Создание парков мобильных домов во въездной зоне музея-заповедника ФИО3». Именно на указанном земельном участке, как следует из решения суда первой инстанции в решении суда первой инстанции, расположено спорное имущество, подлежащее передаче ФИО1 При этом суд первой инстанции правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект, подлежащий передачи истцу не устанавливал. Тем самым при принятии решения по делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, являющегося арендатором указанного выше земельного участка.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции правильно указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности общества и не затронуты его права.

Из материалов дела следует, что спорный объект, был предметом договора поставки заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того материалами дела не подтверждается наличие права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Ин «Тран» на спорный объект – автономный туристический обитаемый мобильный модуль, модификации АТОММ 4 АХ «SUITE».

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд второй инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, установил, что представленные с апелляционной жалобой документы (договор аренды земельного участка №19626195 от 23.12.2019 и др.), а также временное нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу, не порождает у него права собственности на указанный объект.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данного лица; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном, свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, что само по себе не может являться безусловным основанием для его обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Доводы общества, приведенные им в обоснование наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-14529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин «Тран» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи    А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова