АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-757/2018

г. Владимир

28 апреля 2018 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018. Полный текст решения изготовлен  28.04.2018.                                                                           

          Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», 601505, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков в сумме 2 000 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Владимирской области, при участии: от истца – ФИО3, директора, ФИО4, по доверенности от 09.08.2017, ФИО5, по ордеру  № 65 от 16.04.2018; от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.03.2017; от администрации  Владимирской области – представитель не явился, извещен, представлен отзыв,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее по тексту - ООО «Стеклострой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем публикации текста судебного решения в газете «Афиша», об обязании возместить компенсацию в сумме 2 000 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 13.06.2017 ответчиком на официальный сайт Губернатора Владимирской области направлено обращение в отношении ООО «Стеклострой», распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб. 

Истец указал, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2014 № 1, предметом которого являлось нежилое помещение (магазин № 1), расположенное по адресу: 

<

...>. Общество указало, что данный объект передан надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.04.2014 № 21. Однако, в своем обращении на официальный сайт Губернатора Владимирской области ФИО2 указал, что многоэтажный жилой дом сдан без благоустройства придомовой территории, полного отсутствия подъездных дорог, стоянки и пр. Данное утверждение не соответствует действительности и следует рассматривать как клевету, о чем свидетельствует заключение  от 24.07.2015 и акт ввода дома в эксплуатацию. 

Истец отметил, что в результате размещенного обращения Общество не имеет возможности участвовать в торгах и аукционах, проводимых администрацией города Гусь-Хрустальный, так как имеется большой риск быть не допущенными и внесенными в реестр недобросовестных строителей из-за сложившегося негативного отношения.  Кроме того, ООО «Стелострой» указало, что после размещения ответчиком порочащего деловую репутацию сообщения, расторгаются по инициативе дольщиков предварительные договоры долевого участия в строительстве. 

Подробно позиция истца изложена в иске и дополнениях к нему от 19.04.2018, 23.04.2018. 

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 07.023.2018, в том числе указал, что обратился с обращением в государственный орган в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», намерения причинить вред ответчику не было. 

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (Октябрьский пр., 21, Владимир, Владимирская обл., 600000). 

В отзыве Администрация сообщила, что  15.06.2017 на официальный сайт Губернатора области в форме электронного документа поступило обращение ФИО7 (вх.№ ОГ-09-3460) по вопросу оказания содействия в исполнении истцом решения суда.  Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 17.06.2017 данное письмо направлено по принадлежности в компетентные органы, а именно инспекцию государственного строительного надзора, управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.  По результатам рассмотрения поставленных в обращении ФИО7 вопросов соответствующими структурными подразделениями даны ответы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Стеклострой» 30.07.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО7 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО «Стеклострой» о взыскании 391 783 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; об обязании  осуществить (выполнить) благоустройство придомовой территории. В обоснование требований истец сослался на заключенный 22.04.2014 с ООО «Стеклострой»  договор участия в долевом строительстве магазина общей площадью 118,13 кв.м, расположенного в доме по адресу: 

<

...>.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу № 2-558/2016 иск удовлетворен частично, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 18 957 руб. 26 коп., в остальной части  отказано. 

Определением Владимирского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-1219/2017  решение Гусь-Хрустального городского суда от 16.06.2016 по делу № 2-558/2016   отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Стеклострой» о возложении обязанности по выполнению благоустройства территории и проведении государственного кадастрового учета объекта, в этой части принято новое решение, требования удовлетворены, Общество обязано  выдать кадастровый паспорт объекта в соответствии с его фактической планировкой, а также провести благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в виде проезда вдоль фасада дома шириной 5,5 м положить асфальтовое покрытие для проезда машин и для организации автостоянки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу  № 2-558/2016, в отношении должника ООО «Стеклострой» возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Заявление удовлетворено, определением Владимирского областного суда разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2016, указано, что благоустройство придомовой территории дома по адресу: 

<

...>, в виде проезда и организации автостоянки следует провести в соответствии с рабочим проектом 17/08, разработанным ООО «Балком» в 2008 году для ООО «Стеклострой».

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 вынесено постановление  № 33007/17/375295 об окончании исполнительного производства № 99223/16/33007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Гусь - Хрустальным городским судом по делу № 2-558/2016. В постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.   

ФИО2 на официальный сайт Губернатора Владимирской области направлено обращение от 13.07.2017 следующего содержание: «Доброго дня. Меня зовут Валерий. Проживаю в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, являюсь индивидуальным предпринимателем. В 2014-2015 гг. был участником долевого строительства дома со встроенными нежилыми помещениями. Предметом договора был магазин. Застройщик ООО «Стеклострой» сдал данный дом без благоустройства придомовой территории - полного отсутствия подъездных дорог, стоянки и пр. Я обратился в суд. Суд встал на мою сторону и обязал выполнить данное благоустройство, согласно проекту в срок до октября 2016 г. На суде администрация города являлась третьей стороной процесса, которая поддержала мою сторону. Исполнительный лист передан приставам-исполнителям. Но на сегодняшний день ничего не происходит. В нашем городе ООО «Стеклострой» являются монополистами в сфере жилищного строительства, а вернее сказать - они вообще единственным кто, что то строит в нашем городе. При этом качество строительства - ужасное, отношение к дольщикам безответственное. Множество исковых заявлений свидетельствует об это. Большинство квартир в этих домах приобретаются «городом» для предоставления семьям, переселяемым из ветхого и аварийного жилья. Наш мэр не устает радостно рапортовать, что наш город лидер в данном направлении деятельности, при этом забывает интересоваться в каких квартирах предстоит жить людям и почему благоустройство придомовой территории на «бумаге» разительно отличается от «жизни». Ген. директор и мэр в администрации вручат ключи от квартир данным семьям, но спросить с «застройщика» выполнить благоустройства данных домов (в частности дома 43 по Теплицкому проспекту) мэр не желает (или не хочет).  При личной встрече - обещал разобраться! Но видимо не разобрался, поскольку застройщик самоустранился и не реагирует на исполнительный лист. Приставы тоже не двигаются в данном направлении. Возможно ли рассчитывать на вмешательство компетентных органов, которые реально бы способствовали выполнению требований изложенных в исполнительном листе суда? Спасибо».

Данное сообщение направлено администрацией Владимирской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области для рассмотрения и для сообщения результатах автору и в администрацию. 

17.04.2018 Инспекцией государственного строительного надзора в адрес ООО «Стеклострой» направлено письмо от 17.04.2018 № ИГСЖ-046-01-03, в котором указно, что в пределах предоставленных полномочий рассмотрено обращение ФИО2, которое 13.06.2017 поступило на официальный сайт Губернатора Владимирской области,и направлен письменный ответ с разъяснением, о том что, благоустройство придомовой территории выполнено в соответствии.

В письме Управления Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2017 № 02/3978-сэв указано, что рассмотрение вопросов, перечисленных в жалобе, не относится к компетенции территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России, и должны рассматриваться в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Считая, что ФИО2 своим обращением опорочил деловую репутацию ООО «Стеклострой», он обязан возместить компенсацию в размере 2 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления № 3).

В соответствии с пунктом 9 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  16.03.2016,  требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы или органы местного самоуправления. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые,  по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела 15 июня 2017 года на официальный сайт Губернатора Владимирской области в форме электронного документа поступило вышеизложенное обращение ФИО2. 

В данном случае судом не установлено, что оспариваемое сообщение ФИО2 содержит оскорбительные выражения или, что сообщение является недопустимым правом на свободу слова и выражения мнения.  Судом также не установлено, что обращение к Губернатору Владимирской области было подано исключительно с намерением причинить вред ООО «Стеклострой».

Сообщение содержит просьбу провести проверку в будущем. Данное сообщение направлено администрацией Владимирской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области для рассмотрения и для сообщения результатах автору и в администрацию.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что  между ФИО2 и ООО «Стеклострой» действительно  рассматривался вышеуказанный спор, и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-3506/2016  указано, что «....В соответствии с проектной документацией ответчик, являющийся застройщиком, обязался выполнить благоустройство территории. Между тем из материалов дела усматривается, что данное благоустройство произведено частично. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо главного инженера ООО «Стеклострой» об окончании благоустройства дома № 43 по Теплицкому проспекту в августе 2-0165 года. Однако доказательств завершения благоустройства дома № 43 по Теплицкому проспекту в августе 2015 года материалы дела не содержат».         

Более того, в момент спорного обращения ответчика к Губернатору Владимирской области исполнительное производство не было завершено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обращение вызвано намерением причинить вред ООО «Стеклострой».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при обращении ответчика  в данном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью указанного обращения было желание причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом не представлено.

Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен.

Ссылка истца на распространения каких-либо сведений на стенах многоквартирного жилого дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Более того, согласно представленного Обществом письма товарищества собственников недвижимости «Содружество» от 20.04.2018 на стенах дома действительно размещаются публикации, но отсутствует возможность подтвердить размещение обращения ФИО2 

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                     З.В. Попова