﻿876/2019-39535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2019 года Дело № А56-71172/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от Банка ВТБ (ПАО) представителя Ли Н.Г. (доверенность от  14.01.2019),  

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Погосяна Григория Аркадьевича – финансового управляющего  Иголкина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 (судья Матвеева О.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу  

 № А56-71172/2016/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению Труфановой Елены  Николаевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Иголкина  Андрея Геннадьевича, место жительства: Санкт-Петербург (далее – должник,  Иголкин А.Г.).  

Решением от 17.03.2017 Иголкин А.Г. признан банкротом и в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт- Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139  (далее – Банк) 02.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований должника 1 328 744,28 руб. задолженности.  

Определением от 27.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение  от 27.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, вынести новый  судебный акт, которым признать требование Банка подлежащим  удовлетворению за счет имущества Иголкина А.Г., оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно определил дату вступления в силу судебного акта о признании  

сделки недействительной для целей исчисления двухмесячного срока на  подачу Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов своего  требования, возникшего в результате возврата в конкурсную массу полученного  по сделке, признанной недействительной.  

По мнению финансового управляющего, названный срок Банком  пропущен, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  названный реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В судебном заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ исходя из  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия  безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между  должником и Банком заключен кредитный договор № 625/0006-0294531, по  условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 441 000 руб. на 60  месяцев под 20,3 % годовых.  

Названным договором предусмотрены ежемесячное погашение кредита  28-го числа каждого календарного месяца и заранее данный акцепт на списание  денежных средств со счета плательщика в день погашения кредита.  

Должник по названному кредитному договору перечислил Банку 

1 386 199,28 руб., а именно: 28.10.2016 - 32 840,28 руб., 03.11.2016 - 5000 руб.,  08.11.2016 - 614,72 руб., 30.11.2016 - 1000 руб., 29.12.2016 – 18 000 руб. и  02.03.2017 - 1 328 744,28 руб.  

Финансовый управляющий имуществом должника 29.09.2017 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными названных платежей на  общую сумму 1 386 199,28 руб., совершенных должником в погашение  кредитных обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 № 625/0006- 0294531.  

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 определение от 28.02.2015 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой платежа на сумму 1 328 744,28 руб.,  осуществленного 02.03.2017, принят новый судебный акт - об удовлетворении  заявления в указанной части и применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Банка в пользу Иголкина А.Г. 1 328 744,28 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 оставлено без изменения.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 026104804, выданного  

19.06.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  Банк инкассовым поручением от 17.09.2018 № 1 перечислил названную сумму  на счет Иголкина А.Г  

Впоследствии, 02.11.2018, Банк обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в названной  сумме.  

Суд первой инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.09.2018 отменено приостановление исполнения  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 принятое  определением суда кассационной инстанции от 03.08.2018.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу  03.09.2018, и, учитывая, что заявление Банка поступило суд 02.11.2018,  двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не истек.  

В связи с этим суд первой инстанции включил в третью очередь реестра  требований кредиторов Иголкина А.Г. требование Банка в размере  

1 328 744,28 руб., из которых 1 239 410,29 руб. основной долг, 83 221,79 руб.  проценты и 6 112,20 руб. неустойка.  

 Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Банк в кратчайшие  сроки после отмены приостановления исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 исполнил его и 02.11.2018  подал настоящее заявление в суд, согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что двухмесячный срок, установленный абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не истек.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о  банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено,  что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что поскольку такое  требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в  

законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта.  

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Также в названном пункте разъяснено, что в случае, если по признанной  недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу  пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное  требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную  массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении  их после этого в установленный срок - возвращению.  

В данном случае рассматриваемая сделка по перечислению Банку  денежных средств признана недействительной постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то  есть в данном случае – 19.06.2018.  

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения  обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в  случае его отмены либо изменения.  

При этом приостановление исполнения судебного акта судом  кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта, как  вступившего в законную силу.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от  26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально  урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность  перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.  

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о  включении в реестр требований кредиторов должника является правом  кредитора.  

Приостановление исполнения постановления от 19.06.2018 не лишало  Банк возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым  обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на  предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.  

В данном случае Банк произвел возврат полученного по сделке,  признанной недействительной, только 17.09.2018, а с заявлением о включении  

требования в реестр требований кредиторов обратился только 02.11.2018.  

Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка признана недействительной (19.06.2018) установленный Законом о  банкротстве двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов Банком пропущен.  

Таким образом, с учетом названных обстоятельств требование Банка, в  силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.01.2019  и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 в указанной  части подлежат изменению на основании статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.01.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-71172/2016  изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 27.01.2019  в следующей редакции:  

Признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к Иголкину  Андрею Геннадьевичу в сумме 1 328 744,28 руб., из которых 1 239 410,29 руб.  основной долг, 83 221,79 руб. проценты, 6 112,20 руб. неустойки и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Ю.В. Воробьева 

И.М. Тарасюк