﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52903/2017

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-622/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Партнерство возрождения права»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-52903/2017/сд.1 (судья  О.В.Матвеева), принятое 

по заявлению финансового управляющего Ильина Ильи Валерьевича к ООО «Партнерство возрождения права» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Юминова Олега Васильевича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2017  поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель) о признании Юминова Олега Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юминова О.В.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении Юминова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Партнерство  возрождения   права», проведенного 30.03.2018, применить последствия недействительности сделки путем отмены решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением   от 05.12.2019  арбитражный   суд ходатайство ответчика об отложении отклонил. Заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной (ничтожной) сделку по уменьшению доли Юминова О.В. на 42,5% в ООО «Партнерство возрождения права» в виду принятия решения общего собрания участников ООО «Партнерство возрождения права» от 30.03.2018. Применил  последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ от 09.04.2018 с государственным регистрационным номером 6187847779003 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ООО «Партнерство   возрождения  права»,  не   согласившись с   указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 05.12.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований,  указав,   что   не  представляется  возможным  оценить   изменении   рыночной   стоимости   принадлежащей  Юминову   О.В.   доли в   уставном  капитале   ООО «Партнерство   возрождения   права»   в   результате   совершения   оспариваемых   сделок. 

В  судебном   заседании   представитель  ООО «Партнерство   возрождения  права»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  Юминова   О.В.  поддержал   позицию ООО «Партнерство   возрождения   права».

Представитель   финансового   управляющего   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует   из   материалов   дела, обращаясь с требованием о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Партнерство   возрождения   права», проведенного 30.03.2018, финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ООО «Партнерство   возрождения   права» зарегистрировано 22.03.2017 года, на дату регистрации уставной капитал ровнялся 50 000 рублей 00 копеек и ООО «Партнерство   возрождения   права» имело следующий состав учредителей (участников):

- Юминов Олег Васильевич – номинальная стоимость доли на дату регистрации ООО «Партнерство   возрождения   права» 42 500 рублей 00 копеек (85%);

- Локоть Татьяна Анатольевна – номинальная стоимость доли на дату регистрации ООО «Партнерство   возрождения   права» 4 000 рублей 00 копеек (8%);

- Лукащук Кристина Эдуардовна – номинальная стоимость доли на дату регистрации ООО «Партнерство   возрождения   права» 3 500 рублей 00 копеек (7%).

На основании проведенного 30.03.2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Партнерство   возрождения   права» 09.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой изменен размер уставного капитала до 100 000 рублей 00 копеек и состав учредителей (участников) ООО «ПВП» на:

- Юминов Олег Васильевич – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство   возрождения   права» 42 500 рублей 00 копеек (42,5%);

- Локоть Татьяна Анатольевна – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство   возрождения   права» 4 000 рублей 00 копеек (4%);

- Лукащук Кристина Эдуардовна – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство   возрождения   права» 51 000 рублей 00 копеек (51%);

- Юминова Анна Елизавета Олеговна – номинальная стоимость доли на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство   возрождения   права» 2 500 рублей 00 копеек (2,5%).

Финансовый управляющий полагает, что принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Принятие указанных решений заявитель считает незаконным по тем основаниям, что сделка совершена без согласия финансового управляющего; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Юминов О.В. до совершения сделки обладал 85% доли ООО «Партнерство   возрождения   права», вследствие ее совершения стал обладать 42,5% доли ООО «Партнерство   возрождения   права».

Рыночная стоимость принадлежащей Юминову О.В. доли значительно уменьшилась вследствие совершения данной сделки, что привело к уменьшению стоимости конкурсной массы, подлежащей реализации для погашения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий также отмечает тот факт, что другие стороны сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в состав учредителей ООО «Партнерство   возрождения   права» принята Юминова А.Е.О., являющееся дочерью Юминова О.В. и принят ее вклад в уставной капитал ООО «ПВП», также Юминова А.Е.О. являлась Директором ООО «ПВП»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, как совершенную должником с нарушением прямого запрета на совершение сделок должника, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

При  этом  суд   первой   инстанции  исходил   из  того,  что  указанная   сделка  была  направлена   на   вывод   актива   должника   с  нарушением   законодательства  о  банкротстве   в  пользу   фактически   заинтересованного   лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона   о  банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов 15.02.2018, в связи с чем, совершать какие-либо сделки с имуществом после указанной даты было возможно только с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Внеочередное  общее   собрание   участников  ООО «Партнерство  возрождения   права»  было  проведено   30.03.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 33  от 22.02.2018.  Следовательно, должник был уведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства и наступивших последствий и действующих ограничениях, установленных статьей 213.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что после 15.02.2018 должник был не вправе без предварительного письменного согласия финансового управляющего заключать сделки по   уменьшению  его   доли   на   42,5%  в ООО «Партнерство  возрождения   права» в  виде   принятия   решения   общего   собрания   участников  ООО «Партнерство   возрождения   права»  30.03.2018, в связи с чем счел доказанными цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этой цели сторон сделки, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде  признания    недействительной   записи   ЕГРЮЛ  от 09.04.2018   с  государственным   регистрационным   номером 6187847779003 о   регистрации   изменений,  вносимых в   учредительные   документы   юридического   лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Доводы   о  том,  что   суд   первой  инстанции   не   определил  действительную   стоимость   доли Юминова О.В. в уставном капитале общества, отклоняются. В рассматриваемом   случае   имело   место   увеличение   уставного   капитала   за  счет  вклада участников общества и нового участника.  При  этом  ООО «Партнерство   возрождения   права»   не   представило   расчет   действительной стоимости   доли принадлежавшей должнику или отчета об   оценке   действительной стоимости доли,  с  ходатайством   о  назначении  экспертизы   по  оценке   стоимости   доли   при  рассмотрении  дела  в  суде   первой   инстанции   не   обращалось (статья 9  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.12.2019 по делу №  А56-52903/2017/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина