СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-850/2022-АКу

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-55768/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-55768/2021

по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокуратура)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Виктория» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОО «Виктория»)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что результаты проверки вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. ООО ЧОО «Виктория» не осуществляло охрану Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах» (

<

...>) в 2021 году. По итогам запроса котировок № 436/2-20 от 06.10.2020 (протокол заседания Комиссии № 32009554199/436/1 от 15.10.2020) Договор бюджетного учреждения № 436 от 28.10.2020 на оказание услуг по охране имущества с 01.01.2021 по 31.12.2021  был заключен с ООО ЧОО «Доступ». Вина ООО ЧОО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не доказана.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Красноуфимской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка по соблюдению лицензионного законодательства в деятельности ООО Частная охранная организация «Виктория» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 07 июня 2016 года № 1303, выдана ГУ МВД России по Челябинской области, сроком действия до 07.06.2026 года), в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «Виктория» не в полной мере соблюдает федеральное законодательство о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности.

По данному факту в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 20.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом вынесено указанное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 32 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

23.06.2011 постановлением Правительства Российской Федерации № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2 (1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 2 (1) Положения, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствуют сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также условиях их осуществления (не информирование персонала и посетителей объекта). (ГБГЮУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж», ГКОУ СО «Красноуфимская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах»).

В нарушение требований статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, охранные услуги оказывают лица, не имеющие правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, (охранник ФИО1 - ГБПОУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», охранник ФИО2 - ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж»).

Нарушены требования подпункта «г» пункта 2(1) Положения, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, выразившиеся в выставлении для оказания охранных услуг охранников ООО ЧОО «Виктория», без личной карточки охранника, (охранник ФИО1 ГБПОУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», охранник ФИО2 - ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж», охранник ФИО3 - Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах»).

В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 4, 7, 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии России от 19.10.2020 года № 419, на объектах охраны ГБПОУ СО «СОМК», ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж», Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах», отсутствуют должностные инструкции, охранники с ними не ознакомлены, не направлены в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. (ГБПОУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж», Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах»)

В нарушение требований статьи 11.1 Закона № 2487-1, трудовая функция охранника ООО ЧОО «Виктория», осуществляется без заключения трудового договора (охранник ФИО1 - ГБПОУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», охранник ФИО2 - ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж», охранник ФИО3 - Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах»).

Охранниками допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, чем нарушен подпункт «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992. Кроме того, сотрудники охраны не проходят ежегодные периодические проверки в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 (охранник ФИО1 - ГБПОУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», охранник ФИО2  ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж», охранник ФИО3 Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах».

На объекте ГКОУ СО «Красноуфимская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» второй экземпляр должностной инструкции частного охранника не направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны, орган Росгвардии по месту нахождения объекта не уведомлен о начале оказания охранных услуг. Должностная инструкция не соответствует Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии России от 19.10.2020 года № 419 (отсутствует дата утверждения директором ЧОП должностной инструкции, копия должностной инструкции, находящаяся на объекте, не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации, в разделе «Общие положения» должностной инструкции охранника объекта охраны не указаны виды оказываемых охранных услуг, краткая характеристика, границы, в соответствии с договором, перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций; перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника; требований заказчика к посетителям объекта охраны; правила ведения и порядка оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе «Обязанности» - действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, в разделе «Ответственность» - виды ответственности частного охранника за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, ООО ЧОО «Виктория», осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании лицензии, нарушило лицензионные условия, установленные частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО «Виктория», установленная административным органом, выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности результатов проверки, поскольку ООО ЧОО «Виктория» не осуществляло охрану Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах» (

<

...>) в 2021 году, договор был заключен с ООО ЧОО «Доступ», подлежат отклонению. В соответствии с представленными материалами проверки на спорном объекте находился охранник общества ФИО3 В ходе административного расследования получены пояснения охранника ФИО4 которая подтвердила причастность своей деятельности в качестве охранника к ООО ЧОО «Виктория». Указанным лицом представлено удостоверение частного охранника серии «В» № 389301. На момент проверки охранник был одет в форменную одежду черного цвета, которая имеет знаки различия, позволяющие определить принадлежность охранника к ООО ЧОО «Виктория». Какого-либо правового обоснования нахождения указанного сотрудника общества на объекте не представлено.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Наказание обществу обоснованно назначено судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  30000 рублей  в связи с тем, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение к ответственности в виде штрафа.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу № А60-55768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова