АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26529/18

23 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бакун Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  участника общества ФИО2   

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к ФИО3

третьи лица -  ФИО4 

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца ООО « Стройматрица»- представитель по доверенности от 11.05.2018 года ФИО5

от ФИО2-  представитель по доверенности от 13.09.2018 года ФИО6

от  ответчика ООО - представитель по доверенности от 11.05.2018 года ФИО5

от ответчика ФИО3-  ФИО3(лично),  представитель по доверенности  от 11.09.2018 года ФИО7

от третьего лица- ФИО4(лично), представитель по доверенности от 10.09.2018 года ФИО7

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (далее- ООО «Стройматрица» )  к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №20-04/2016-1 от 20 апреля 2016 г. заключенный между ООО «Стройматрица» и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Стройматрица» на земельный участок кадастровый номер 61:18:0600009:802 площадью 162242 кв.м, прекратив право собственности на данный участок ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка №20-04/2016-2 от 20 апреля 2016г. заключенный между ООО «Стройматрица» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Стройматрица» на земельный участок кадастровый номер 61:18:0600009:803 площадью 51909 кв.м., прекратив право собственности на данный участок ФИО3.

Определением суда от 24.08.2018г. привлечен в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4.

Представитель истца и ответчика  ООО «Стройматрица»   считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Представитель истца ФИО2  поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске и дополнениях, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель  просили в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо ФИО4 и его представитель  просили в иске отказать по основаниям , изложенным в пояснениях и дополнениях.

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении , ООО «Стройматрица» является юридическим лицом основным видом деятельности которого является добыча камня, песка и глины. Дата присвоения ОГРН 24.09.2007 г.

«28» марта 2018 года между ФИО8 и ФИО2 , был заключён Договор купли -продажи части доли в уставном капитале ООО «Стройматрица» - Ответчик — 1 (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в соответствии с которым размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составил 25%. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ от 06.04.2018года

Проведя финансовый анализ, истец обнаружила, что, предыдущее руководство ООО «Стройматрица», в частности ФИО4, совершил ряд сделок в ущерб интересам предприятия, которые приводят ООО "Стройматрица" к банкротству.

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ФИО2, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 года по делу № А53-7737/2015 / 15АП-7426/2017 по иску ООО «ТИК Монолит» об оспаривания сделки должника: договора купли-продажи оборудования №1 от 02.06.2014г., договора купли-продажи оборудования №2 от 02.06.2014г.: признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 1 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица» в размере 27 730 ООО рублей; признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 2 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица» в размере 4 650 000 рублей.

Следствием вышеуказанного стала подача заявления о признании банкротом ООО «Стройматрица» (Дело № А53-6594/2018 АС Ростовской области)  , что крайне негативно отражается на работе предприятия.

Также, в ходе проверки предприятия, установлен и подтвержден факт: 20 апреля 2016г. ООО «Стройматрица» в лице директора ФИО4 продало своему сыну ФИО3 единственные земельные участки, принадлежащие предприятию, на которых может осуществляться добыча инертных материалов, поскольку только они имеют категорию пром. назначения - участок 61:18:0600009:802 площадью 162242 кв,м. продан за 8800000 рублей ДКП №20-04/2016-1 от 20 апреля 2016г.; участок 61:18:0600009:803 площадью 51909 кв.м. был продан за 2200000,00 рублей ДКП № 20-04/2016-2 от 20 апреля 2016(Приложение№ 5-6).

Согласно существенных условий лицензии РСТ №80154 ТЭ от 07.09.2010г. (Приложение №7) п.9.4. пп.В п.3.1.- Недропользователь, т.е. ООО «Стройматрица» может осуществлять добычу только на землях промышленности.

Иные земельные участки принадлежащие предприятию вид разрешенного использования – сельхоз. Назначения, что подтверждается справкой №50 от 27.07.2018г. (Приложение №8), соответственно, добыча инертных материалов на них невозможна, поскольку, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Денежные средства от реализации указанной сделки на расчетный счет Общества не поступали ввиду подписанного между ООО «Стройматрица» и ФИО3 акта взаимных расчетов от 20 апреля 2016 года.

Также указано, что в последствии  заключен договор № 01/12-2/17от 01.12.2017 аренды земельного участкасКН61:18:0600009:802 (Договор-1) и договор №01/12-3/17 от 01.12.2017г. аренды земельного участка 1СН61:18:0600009:803 (Договор-2) заключенные между ООО «Стройматрица» и ИП «ФИО3». Размер арендной платы по Договору -1 составляет 150 ООО рублей ежемесячно (п. 2.1.Договора), размер арендной платы по Договору-2 составляет 350 000 рублей ежемесячно (п. 2.1. Договора), т.к. только на вышеуказанные земельные участки выдана лицензия на право пользования недрами сроком до 2030года.

Истец считает, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда Обществу, на заведомо не выгодных для Общества условиях в виду следующего:

Отчуждение вышеуказанных земельных участков сыну директора ФИО4 -ФИО3 произведено при явном сговоре отца и сына в ущерб интересам ООО «Стройматрица», поскольку на вышеуказанные участки выдана лицензия, они включены в план горных работ. 

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок, предприятие фактически лишилось средств производства, поскольку в добывающей промышленности земля служит источником сырья, что в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ общеизвестно и, в доказывании не нуждается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка №20-04/2016-1 от 20 апреля 2016 г. заключенный между ООО «Стройматрица» и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Стройматрица» на земельный участок кадастровый номер 61:18:0600009:802 площадью 162242 кв.м, прекратив право собственности на данный участок ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка №20-04/2016-2 от 20 апреля 2016г. заключенный между ООО «Стройматрица» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Стройматрица» на земельный участок кадастровый номер 61:18:0600009:803 площадью 51909 кв.м., прекратив право собственности на данный участок ФИО3.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.) (абзац 2 подпункта 1 пункта 7 постановления N 28).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Между тем отсутствие решения компетентного органа управления об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Согласно Постановлению N 28 условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО (в ранее действовавшей редакции), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

 Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества и  ФИО2 в результате совершения оспариваемых сделок.

Так же суд считает необходимым указать, что ФИО2 приобретала долю в уставном капитале общества на основании договора купли -продажи части доли в уставном капитале ООО «Стройматрица» от 28.03.2018г. 

Судом  из пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что перед покупкой доли  Общества были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской документации общества , в том числе балансов за 2015, 2016 , 2017 года  и лицензии. Вместе с тем, представлена только копия баланса за 2017 год.

 Сама истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обращалась перед покупкой доли к продавцу ФИО8 который также представил ей только баланс Общества за 2017 год.

Однако,  при приобретении доли в уставном капитале общества  лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявлять заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличие таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли ( и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушении интересов общества).   Данное толкование правовых норм, в соответствии с  Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Сам по себе факт не предоставления истребуемых документов перед  приобретением доли не может являться основанием для вывода суда  о добросовестности действий истца ФИО2 , поскольку в судебном заседании установлено, что истец является участником  4-х коммерческих структур ООО «Стройматрица» , ООО «Южный Торговый Дом» , ООО «ТНК Арт» , ООО «АКРИТЕР»  , из которых в 2-х является действующим исполнительным директором , о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела, из чего следует, что данный вид деятельности не является для ФИО2 новым,  следовательно , должна была  действовать разумно и добросовестно, оценить  сделки общества, до приобретения доли в уставном капитале общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 и статье 46 Закона об ООО сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Спорные сделки  совершены  20 апреля 2016г.

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок.

Согласно нормам гражданского законодательства разумность действий и добросовестность участника гражданских правоотношений при осуществлении ими соответствующих прав и выполнении гражданских обязанностей предполагается.

ФИО2 приобрела статус  участника общества 28 марта 2018г., и, по ее утверждению , о нарушении своих прав ей стало известно после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройматрица», то есть  28.03.2018г.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник истца – ФИО8, на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО «Стройматрица».

Срок исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи от 20.04.2016г. исчисляется с даты, когда ФИО8 стало известно о совершении указанных сделок-  20.04.2016г., но в любом случае не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка ( не позднее 31 марта 2017г.).

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи земельных участков от 20.04.2016г. истек 31.03.2018г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск в арбитражный суд подан 23.08.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 745292 от 14.08.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями  167-170,176,225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.