АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21476/2023

06 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г.Вольск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-САРДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов,

третьи лица: Прокуратура Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, г. Вольск,

об уменьшении цены контракта соразмерно выявленных недостаткам и возврате бюджетных средств в размере 21 742 550 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 10 от 15.01.2024 г.

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.11.2023 г.

от прокуратуры – ФИО4, служебное удостоверение № 312384 от 01.10.2022 г.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – Комитет ЖКХ, истец), Саратовская область, г.Вольск, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-САРДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «АМД-САРДОРСТРОЙ», ответчик), г.Саратов, об уменьшении цены контракта соразмерно выявленных недостаткам и возврате бюджетных средств в размере 21 742 550 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Прокуратура Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, г. Вольск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является обязание уменьшить цену контракта № 03603000368220000140001/018 от 05.09.2022 г. соразмерно выявленным недостаткам и о возврате бюджетных средств.

Основанием иска является факт выполнения работ с недостатками. О выявленных недостатках истцом заявлено в претензионных письмах от 08.12.2022 г. за исх. № 3191, от 30.03.2023 г. за исх. № 707, от 10.04.2023 г. за исх. № 788, от 12.07.2023 г. за исх. № 1226.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований, поскольку между сторонами был подписан акт об устранении недостатков.

Прокуратура Саратовской области возражала против принятия отказа от иска на том основании, что были выявлены новые недостатки.

На основании указанных обстоятельств истцом был отозван отказ от иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать в срок до 01 июля 2024 г. устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по обустройству пешеходных дорожек, указанных в протоколах экспертного центра в транспортном строительстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., по следующим адресам: 

<

...> (от ул.Ленина до ул.Водопьянова), ул.Водопьянова  (от ул.Егорова до ул.Пушкина).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с уточнением исковых требований, истец просит устранить недостатки выполненных работ. Основанием иска являются наличие недостатков, выявленных в ходе проведенной Вольской межрайонной прокуратурой проверки. Указанные недостатки выявлены уже в ходе судебного разбирательства, претензионные письма об устранении выявленных прокуратурой недостатков истцом в адрес ответчика не направлялись.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом отклоняется, поскольку с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет и предмет, и основание иска, что является недопустимым.

Суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что все недостатки, которые послужили основание для обращения в суд с иском, им были устранены.

Прокуратура Саратовской области разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле документов.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между сторонами был заключен муниципальный контракт № 03603000368220000140001/018 от 05.09.2022 г. на выполнение работ по обустройству пешеходных дорожек на территории муниципального образования город Вольск в 2022 году. Цена контракта составила 22 885 000 руб. 00 коп.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из контракта № 03603000368220000140001/018 от 05.09.2022 г., суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

У заказчика право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ возникает при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Исходя из исковых требований истец просит взыскать с ответчика 21 742 550 руб. 98 коп., в то время как цена контракта составляет 22 885 000 руб. 00 коп.

Документов в обоснование расчета исковых требований истцом не были представлены.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ; факта наличия или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах; объема и стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца основаны исключительно на претензионных письмах от 30.03.2023 г. за исх. № 707, от 10.04.2023 г. за исх. № 788, от 12.07.2023 г. за исх. № 1226, письме Вольской межрайонной прокуратуры от 29.01.2024 г. и протоколах испытаний, проведенных лабораторией дорожных исследований.

Между тем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Письма Вольской межрайонной прокуратуры, протоколы испытаний не могут быть признаны заключением эксперта в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В письме прокуратуры не указаны ни перечень выявленных недостатков, ни их объемы и виды. Результаты проверки, проведенной прокуратурой, не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, в письме Вольской межрайонной прокуратуры речь идет, в том числе о новых недостатках, выявленных в ходе судебного разбирательства, по которым претензионная работа истцом не велась, требования об их устранении ответчику истцом не предъявлялись.

Основанием иска является факт выполнения работ с недостатками. О выявленных недостатках истцом заявлено в претензионных письмах от 08.12.2022 г. за исх. № 3191, от 30.03.2023 г. за исх. № 707, от 10.04.2023 г. за исх. № 788, от 12.07.2023 г. за исх. № 1226.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком в материалах дела представлен подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций  акт от 05.10.2023 г. об устранении замечаний, зафиксированных в претензионных письмах, в том числе от 30.03.2023 г. за исх. № 707, от 10.04.2023 г. за исх. № 788, от 12.07.2023 г. за исх. № 1226.

Указанный акт подписан истцом без замечаний и возражений и подтверждает факт устранения ответчиком недостатков, указанных в вышеуказанных претензионных письмах, и факт принятия истцом результатов работ по устранению недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенному контракту, который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, и не расторгнут в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязательства подрядчика по гарантийному сроку - это новое обязательство, которое возникает после исполнения основного по выполнению работ и их оплате. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Заказчик в случае обнаружения в период гарантийного срока новых недостатков, и при отказе подрядчика в добровольном порядке их устранить, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                  Борисова А.А.