﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2396/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А60-22029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – общество «Промливнесток+», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-22029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества «Промливнесток+» – Кузьмин Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 4);

 общества с ограниченной ответственностью «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ») – Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2020 № 79-18/40).  

Общество «УТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием обязать общество «Промливнесток+» заключить с обществом «УТЗ» типовой договор водоотведения № 79-16/268-2018 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – договор водоснабжения), в приложенной к иску редакции. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Уральская водопромышленная компания», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись указанными судебными актами, общество «Промливнесток+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что между сторонами отсутствовал преддоговорный спор.

Кроме того ответчик указывает на то, что в уточненной редакции договора истец немотивированно исключил положение о наличии 17 врезок в промливневой канализации ответчика. 

Заявитель также ссылается на невозможность принятия им сточных вод, соответствующих по содержанию загрязняющих веществ нормативам, установленным в приложении №5 Правил №644, но не соответствующих, нормативам, установленным для него Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по УрФО.

Ответчик считает, что cудом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-2003/2019, которым утверждена редакция договора на прием и очистку сточных вод между обществом «Промливнесток+» (истец по указанному делу) и обществом «УВПК» (ответчик по указанному делу).

Ссылаясь на приведенные доводы, а также на то, что утвержденный судом договор водоснабжения не содержит существенных условий для данного вида договора, ответчик настаивает на невозможности исполнения указанного договора. 

Общество «УТЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В представленных возражениях на указанный отзыв общество «Промливнесток+» просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Между обществом «Промливнесток+» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, которой на праве собственности принадлежит промливневая канализация по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) и обществом «УТЗ» (абонент) был заключен договор водоотведения № ПЛС-УТЗ/2018 от 01.12.2017 в соответствии с которым общество «Промливнесток+» осуществляло прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку, сброс в водный объект.

Письмом от 29.11.2018 № 01-10/340 общество «Промливнесток+» уведомило общество «УТЗ» о прекращении действия договора с 01.01.2019 на основании п. 59 договора, указало на необходимость направления в адрес общества «Промливнесток+» заявки на заключение нового договора водоотведения.

Причин расторжения ответчик не указал, новые условия не предложил.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора (исходящее письмо № 48-16/115 от 18.01.2019, на которое ответчик письмом от 22.01.2019 сообщил об отсутствии определенных сведений.

Письмом от 01.02.2019 № 41-16/02 истец направил ответчику недостающие сведения, однако ответа от общества «Промливнесток+» не получил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора водоотведения от 01.12.2017, а также о том, что и ранее, до приобретения ответчиком сетей по ним осуществлялось водоотведение от объектов истца к очистным сооружениям третьего лица, в отсутствие сведений о реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора.   

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции оставил указанный судебный акт без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии преддоговорного спора несостоятелен, поскольку в данном случае на организации водопроводно-канализационного хозяйства лежит обязанность по подготовке договора водоотведения на основании утвержденного типового договора и имеющейся у данной организации информации, необходимой для заключения договора, или на основании поданной вместе с заявкой информацией.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что всех предоставленных истцом ответчику сведений и документов было достаточно для разработки и направления истцу проекта договора водоотведения с определением всех существенных условий договора, притом, что все необходимые сведения итак имелись у ответчика, так как ранее до 2019 года именно ответчик разрабатывал и направлял истцу проекты договоров водоотведения на 2018, 2017 годы.

Также подлежит отклонению довод о том, что в уточненной редакции договора истец немотивированно исключил 17 врезок в промливневую канализацию ответчика, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия незаконных врезок от объектов недвижимости истца в систему водоотведения.  

Ответчик ссылается на невозможность принятия им сточных вод, соответствующих по содержанию загрязняющих веществ нормативам, установленным в приложении №5 Правил № 644, но не соответствующих, нормативам, установленным для него Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по УрФО.

Вопреки указанному доводу установление Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по УрФО для ответчика более строгих требований к составу и свойству сточных свойств не запрещает ему принимать в его систему водоотведения сбросов, не соответствующие данным нормативам, а запрещает ему сбрасывать сточные воды третьему лицу (общество «УВПК») сбросы, не соответствующие указанным нормативам. 

Вместе с тем отсутствие сведений, указанных в пп. «г» п. 16 Правил № 644, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде (ч. 2 ст. 29 Закона № 416 ФЗ).

Ответчик считает, что cудами не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-2003/2019, которым утверждена редакция договора на прием и очистку сточных вод между обществом «Промливнесток+» (истец по указанному делу) и обществом «УВПК» (ответчик по указанному делу).

Данный довод основан на неверном выводе ответчика, полагающего, что заключенный между ним и обществом «УВПК» в рамках дела № А60-2003/2019 договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. Отношения абонентов и ОВКХ в части заключения типового договора водоотведения регулируются ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644. Ответчик и общество «УВПК» могут в своем договоре согласовать любые условия, и это никаким образом не повлияет на отношения ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной такого договора (обязательства).

Договор, заключенный ответчиком в рамках спора по делу № А60-2003/2019, который прекращен в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для ответчика и общества «УВПК» и не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, и не препятствует заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения.

Довод о невозможности исполнения договора подлежит отклонению, учитывая, что факт оказания услуг в момент рассмотрения спора установлен судом, техническая возможность для оказания услуг – имеется. Вместе с тем отсутствие письменного договора позволяет применить метод расчета услуг превышающий реальный объем услуг – метод максимальной пропускной способности канализационных сетей (п. 24 Правил № 776).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, что позволяет, в свою очередь, применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку потребителю по публичному договору должен быть оказан объем услуг, предусмотренный типовым договором.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-22029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко 

                                                                                              Л.Н. Черемных