АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-661/2021

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 

по делу № А11-661/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерства) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в счет исполнения контрактов от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, К 01- 02/0627-20, К 01-02/0630-20 в сумме 3 453 505 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, взыскал с Предприятия, а при недостаточности денежных средств – с Министерства, задолженность в сумме 3 453 505 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 268 рублей; в удовлетворении требований к Агентству суд отказал

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, противоречащей действующему законодательству. 

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности. Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Суды неверно применили пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство направило в суд округа заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили контракты от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, К 01- 02/0627-20, К 01-02/0630-20 (далее – контракты).

В соответствии с контрактами поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее  – газ). 

Порядок оплаты газа согласован в пункте 5.5.1 договоров.

Договоры заключены с даты их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств; обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 8.1 договоров).

Во исполнение условий договоров Общество в период с 01.12.2020 по 31.12.2020  поставило Предприятию природный газ, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 453 505 рублей 73 копеек, что подтверждается актами о количестве принятого – поданного газа, счетами-фактурами.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки Предприятию природного газа, объем поставки, оказание услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в спорном периоде установлен судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности по договорам поставки газа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение № 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 Положения № 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к Министерству, суды указали, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия подлежит привлечению Министерство и возложили на него субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в случае недостаточности у последнего денежных средств.

В то же время в силу названных норм материального права собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае у судов не имелось правовых оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в случае недостаточности у него денежных средств, судебные акты в этой части подлежат изменению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 2 статьи 288) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А11-661/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность в сумме 3 453 505 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  40 268 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А11-661/2021 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих