АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7564/2022

г. Салехард

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104155руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,  

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 13/2» (новое наименование - ООО «Комфортный город») о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 104155 руб. 80 коп., вызванного заливом квартиры № 73 по пр. Мира, 52 в г. Ноябрьске.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определениями от 03.08.2022, от 26.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд).

От ответчика и третьего лица (Фонда) поступили письменные пояснения на иск.

ФИО2 в судебном заседании высказался по обстоятельствам дела, от третьего лица поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3

Стороны и третьи лица в судебное заседание 26.12.2022 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что в сентябре 2020 года произошло затопление квартиры № 73 в доме 52 по пр-ту Мира в г. Ноябрьске, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Данная квартира (внутренняя отделка, инженерное оборудование) была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса №001SB4870013251от 24.07.2020, в том числе, на случай залива.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключения и локальной сметы выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 104155 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 №61848.

По утверждению истца, затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, за содержание которой как общего имущества многоквартирного дома отвечает ООО «Комфортный город» как управляющая компания данного многоквартирного дома.

Поскольку ущерб управляющей компанией не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик заявил об отсутствии своей вины в затоплении квартиры. Как указывает ответчик, ФИО2 в 2020 году с заявлением о заливе квартиры в управляющую компанию не обращался, в ходе осмотра в 2021 году не установлено, когда именно произошло затопление и по какой причине.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом документам, страховой случай произошел в сентябре 2020 года. На данное обстоятельство указано в заявлении ФИО2 от 28.04.2021 и составленном на его основании страховом акте от 15.05.2021. Наличие разночтений в дате события (30.09.2020 в заявлении третьего лица и 27.09.2020 в составленном на его основании страховом акте) может быть обусловлено технической ошибкой и для обстоятельств дела не является существенным.

Суд заслушал пояснения ФИО2 по обстоятельствам залива квартиры.

Из указанных пояснений следует, что заливы принадлежащей ему квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома, происходили периодически ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, в том числе после ее капитального ремонта подрядной организацией – ООО «СтройАльп».

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт крыши выполнялся ООО «СтройАльп» (исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2021) на основании договора № 22КР от 27.06.2016, заключенного с предыдущей управляющей компанией. ООО «СтройАльп» неоднократно направлялись претензии в связи с последствиями некачественного ремонта.

Как пояснил ФИО2, заливы имели место в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 06.03.2017 (повреждения в зале, коридоре, ванной, туалете), от 08.08.2018 (повреждения в кухне, туалете, ванной), от 27.06.2019 (повреждения в кухне, коридоре, зале). В акте от 27.06.2019, составленном ответчиком, указано, что при осмотре крыши были обнаружены трещины в кровельном покрытии; для предотвращения затекания была выполнена герметизация трещин в кровельном покрытии.

ФИО2 пояснил, что последствия имевших место ранее заливов, в том числе в 2019 году, устранялись, о чем в дело представлены документы. В деле имеется письмо от 01.05.2017, подписанное ФИО2, о том, что ООО «СтройАльп» устранило нарушение, собственник претензий не имеет. Факт проведения ремонта после затопления 2018 года усматривается из заявления ФИО2 к управляющей компании по факту затопления в июне 2019 года с просьбой принять меры по устранению со ссылкой на отсутствие возможности делать ремонт второй раз (вх. 189 от 02.07.2019). ФИО2 представил суду документы о приобретении материалов в августе 2019 года, пояснив, что материалы приобретались для ремонта квартиры.

На вопрос суда ФИО2 заявил, что залив квартиры в 2020 году имел место, последствия его в 2020 году не устранялись, поскольку с учетом ранее произошедшего он предполагал возможность наступления и других случаев залива. Вместе с тем, впоследствии ситуация не повторилась и ФИО2 в апреле 2021 года обратился в управляющую компанию (к ответчику) за составлением акта, а в дальнейшем обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Пояснения ФИО2 относительно того, имел место залив до или после выполнения ответчиком работ по ремонту кровли летом 2020 года, носили сбивчивый характер. ФИО2 сослался на то, что подробности не может вспомнить, указал, что следует исходить из оформленных документов.

Пояснения ФИО2 в целом не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель ФИО3 (начальник ЖЭУ), допрошенная судом по ходатайству ответчика, указала, что ФИО2 в 2020 году по факту залива квартиры не обращался, обращения по заливу в 2020 и 2021 году не фиксировались, акт составлен в связи с обращением в 2021 году, однако, непосредственно при обследовании квартиры в 2021 году течи не было, имелись старые следы. 

В акте осмотра технического состояния квартиры от 14.04.2021, составленном ООО «Жилищный сервис 13/2» (прежнее наименование ответчика) в присутствии собственника квартиры зафиксированы повреждения в туалете, ванной, зале. Так, в туалете: стены – пластиковые панели, потолок – ПВХ на момент осмотра демонтирован. В районе фанового стояка видны сухие следы затекания в виде желтых подтеков S≈4,0 кв.м и отслоение штукатурного слоя. В ванной: потолок ПВХ на момент осмотра демонтирован, стены – кафельная плитка. На потолке по периметру видны сухие следы затекания в виде желтоватых потеков и отслоение штукатурного слоя. На стене наблюдается деформация кафельной плитки S≈1,0 кв.м. Зал: окна профиль ПВХ. потолок подвесной, на полу линолеум. По всей высоте стены видна сухая желтая полоса от потолка до пола. В 2020 году в весенне-летний период был выполнен латочный ремонт кровли сотрудниками ООО «Жилищный сервис 13/2».

Таким образом, действительно, на момент осмотра в 2021 году, затопление непосредственно не происходило, имелись высохшие следы ранее наступившего события. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры были обнаружены следы от протечек, имевших место в 2018 году, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями ФИО2 и представленными им документами. В акте осмотра технического состояния квартиры не указана предполагаемая дата образования таких протечек.

Как указано выше, ФИО2 пояснял, что последствия ранее имевшихся заливов устранялись, что по заливу 2018 года также усматривается из заявления собственника вх. 189 от 02.07.2019. Характер повреждений, зафиксированных в 2021 году в туалете, ванне и зале, не соответствует полностью повреждениям в 2019 году – кухня, коридор, зал. Следовательно, основания утверждать, что это последствия одного и того же залива, отсутствуют.  

Суд на основании имеющихся в деле документов и пояснений ФИО2 приходит к выводу, что событие имело место в сентябре 2020 года. Данный факт иными доказательствами не опровергнут.

Отсутствие обращений и заявок от ФИО2 непосредственно в 2020 году не опровергает само по себе указанное время наступления страхового случая.

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с апреля 2019 года находился под управлением ответчика.

Ответчик, являясь управляющей организацией с апреля 2019 года, должен был располагать информацией о том, что состояние кровли является ненадлежащим и приводит к периодическим затоплениям квартиры № 73, однако, меры по герметизации трещин в кровельном покрытии были приняты только после очередного залива, имевшего место в июне 2019 года, а к ремонту кровли ответчик приступил только летом 2020 года, о чем в дело представлен акт формы КС-2 от 31.07.2020. 

Ссылки ответчика на то, что работы по ремонту кровли спорного МКД были произведены ООО «СтройАльп» некачественно еще в 2016 года при предыдущей управляющей организации, не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества с даты начала управления спорным МКД. При приемке общедомового имущества МКД ответчик имел возможность своевременно произвести осмотр крыши, зафиксировать имеющиеся неисправности и устранить их.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

В обязанности ответчика, как управляющей организации, входит среди прочего проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку материалы дела указывают на то, что протечки имели место с кровли дома, за состояние которой несет ответственность управляющая организация, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, постольку на него в силу ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ должна быть возложена ответственность за нарушение такого обязательства и обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы о необходимости возложения ответственности на Фонд как регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что Фонд привлекал подрядчиков к ремонту кровли спорного МКД. 

Размер вреда, причиненного имуществу собственника квартиры, ответчиком не был оспорен, материалами дела подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 104155 руб. 80 коп., истец приобрел право требования убытков с ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104155 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, 4125 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 108280 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова