﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3684/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-3684/2019 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 80, ИНН 5406724282, ОГРН 1125476147257) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ИНН 4205165160, ОГРН 1084205018237), открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ИНН 4223003154, ОГРН 1024201880933).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» - Жеребцов С.А. по доверенности от 01.03.2019 № 36.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – общество «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 499 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (далее – общество «ЖД-Сервис»), открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее – общество «ПТУ»).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Терминал-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества «Газпромнефть-Терминал» в размере 354 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы спорные отношения, не учтено, что возложение на хранителя (получателя) нефтепродуктов дополнительной обязанности по заключению с перевозчиком договора перевозки порожних вагонов, отправке порожних цистерн их собственнику или владельцу после разгрузки противоречит существу договоров хранения и перевозки; возложение на хранителя таких обязанностей свидетельствует о намерении сторон установить агентские правоотношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов; суды не приняли во внимание, что собственником вагонов является общество «Трансойл», только оно может быть отправителем порожних вагонов, заказчиком и плательщиком по договору их перевозки; в материалы дела не представлены доказательства наделения хранителя полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора их перевозки, осуществления ответчиком отправки порожних вагонов, это подтверждает, что агентский договор не исполнялся; ввиду того, что, по сути, в обязанности хранителя входит только выгрузка нефтепродуктов и сдача порожних вагонов организации железнодорожного транспорта, начисление штрафа после передачи порожнего вагона перевозчику необоснованно, так как своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления зависит от иных лиц, на которых хранитель повлиять не может; за нарушение грузоотправителем порожнего вагона (собственник) срока возврата порожнего подвижного состава хранитель не несет ответственность, поскольку собственник вагонов является контрагентом поклажедателя (истец); имеются основания для уменьшения начисленной истцом неустойки ввиду того, что частично нарушение срока возврата порожних вагонов обусловлено действиями истца и его контрагентов; судам на основании положений статей 403, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо было выяснить все обстоятельства, влияющие на просрочку; с учетом обстоятельств, зависящих от истца и его контрагентов (владелец железнодорожного подвижного состава, перевозчик), ответчик признает наличие оснований для привлечения его к ответственности и начисления штрафа в сумме 354 000 руб.; судами не учтено, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, истец не подтвердил, что расчет суммы штрафа произведен с использованием данных главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) общества «РЖД», поэтому в остальной части требования истца не обоснованы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества «Терминал-Ойл» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть – Региональные продажи») (поклажедатель) и обществом «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов открытого акционерного общества «Газпром Нефть» (далее – общество «Газпром Нефть») (или экспедитора общества «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром Нефть» (экспедитора общества «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 3.3 договора).

По дополнительному соглашению к договору от 01.01.2018 общество «Газпромнефть – Региональные продажи» (поклажедатель) передало обществу «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) права и обязанности по договору.

Во исполнение условий договора общество «Газпромнефть-Терминал» осуществляло передачу нефтепродуктов обществу «Терминал-Ойл» на хранение.

Установив факт нарушения хранителем сроков отправки порожних вагонов, общество «Газпромнефть-Терминал» начислило предусмотренные условиями договора штрафы, направив хранителю соответствующие претензии.

Неисполнение обществом «Терминал-Ойл» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Газпромнефть-Терминал» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 3 статьи 401, статьями 403, 421, 431, 779, 886 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора.

Судом установлено, что по условиям пунктов 3.3, 5.5 договора хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов выгрузку товара и отправку вагонов в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона обществу «РЖД» и определяется по данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ общества «РЖД».

В связи с этим суд пришел к выводу, что обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки.

Учитывая, что обществом «Терминал-Ойл» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 АПК РФ), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об определении дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, пришел к выводу о наличии у хранителя обязанности уплатить штраф в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции отмечено, что нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя, так как в данном случае хранитель, приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод общества «Терминал-Ойл» об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, отсутствие полномочий на оформление документов для отправления порожних цистерн отклонен апелляционным судом с указанием на то, что нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, не освобождает последнего от ответственности.

Поскольку действующее законодательство прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора, апелляционный суд указал, что права и обязанности сторон должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного договора.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, поэтому согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, обстоятельства спора и представленные доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По существу спор разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в части приведенных в ней доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 145 500 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты осуществления уборки вагонов на пути перевозчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.3, 5.5 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о принятии обществом «Терминал-Ойл» на себя обязательств по обеспечению выгрузки нефтепродуктов и отправки порожних вагонов в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Надлежащее исполнение этого обязательства обеспечено штрафом (статьи 329, 330 ГК РФ). Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией. 

Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора, исключающей ответственность должника, возлагается на него.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Обществом «Терминал-Ойл» доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, проверив представленный истцом расчет штрафа, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указано апелляционным судом, предметом заключенного сторонами договора является хранение нефтепродуктов, за которое хранитель по условиям договора получает вознаграждение (статья 886 ГК РФ). Оказание при исполнении обязательств по договору хранения связанных с ним услуг не противоречит закону и не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил утверждения ответчика о заключении сторонами агентского договора, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и не соответствующие сложившимся отношениям сторон. 

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных ГВЦ общества «РЖД», ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В кассационной жалобе общество «Терминал-Ойл» не ссылается на имеющиеся в деле доказательства того, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено по причинам, зависящим от общества «Газпромнефть-Терминал», либо его контрагентов. Выводы судов, установивших, что перевозчик является контрагентом ответчика, за действия которого последний отвечает перед истцом, в кассационной жалобе не оспорены.

Таким образом, возражения ответчика, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства общества «Терминал-Ойл» по обеспечению возврата порожних вагонов, суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании договора.

Ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства, не получившие оценку судов, но свидетельствующие о неправильности расчета истца, кассационная жалоба не содержит.

В этой связи суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в признаваемой ответчиком части в размере 354 000 руб.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова