Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39825/2019

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

          Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ЭЛЬ», г. Сочи, 

к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД», г. Сочи, 

о взыскании (с учетом уточнений), 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЭЛЬ» суммы договорной неустойки в размере 373 600 руб. (с учетом уточнений).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило обоснование требований с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика поддержал изложенное в отзыве ходатайство о снижении неустойки согласно предложенным им вариантам контррасчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЭЛЬ» (Исполнитель) 01 ноября 2013 года был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее – Договор).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации (ПС), оповещения о пожаре (СОУЭ) охранного телевидения (СОТ), в помещениях «Узловой поликлиника на ст Сочи» по адресу: 

<

...>.

В силу подп. 8.1 п. 8 Договора, договор заключается на срок с момента его подписания Сторонами по 31.12.2013 и считается продленным на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока действия договора.

Стоимость работ Сторонами определена в размере 20 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) (подп. 3.1. п. 3 Договора).

29 декабря 2017 года Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ЭЛ11/1-13ТО от 01.11.2013, в соответствии с которым пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость ТО договорная, определяется количеством обслуживаемого оборудования и объемом выполненных работ и составляет в месяц 40 000,00 руб., НДС не предусмотрен». Срок действия договора № ЭЛ11/1-13ТО от 01.11.13 с момента его подписания по 31.12.2018.

Согласно п. 2.3 Договора выполненные работы по ТО на объекте фиксируются в «Журнале технического обслуживания комплекса ТСО» с указанием перечня работ и израсходованных материалов, с подписями представителя Заказчика и специалиста Исполнителя, по результатам составляется Акт.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию комплекса ТСО производится заказчиком один раз в месяц в течение 3-х банковских дней с даты получения счета на основании Акта, составленного в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «ЭЛЬ» за период с января по декабрь 2018 года оказало НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД» услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаре, охранного телевидения на общую сумму 480 000 рублей, о чем между сторонами подписаны Акты приемки-сдачи выполненных работ № ЭЛ/009 от 31.01.2018, № ЭЛ/013 от 28.02.2018, № ЭЛ/023 от 31.03.2018, № ЭЛ/051 от 30.04.2018, № ЭЛ/063 от 31.05.2018, № ЭЛ/078 от 30.06.2018, № ЭЛ/090 от 31.07.2018, № ЭЛ/101 от 31.08.2018, № ЭЛ/115 от 30.09.2018, № ЭЛ/129 от 31.10.2018, № ЭЛ/138 от 30.11.2018, № ЭЛ/156 от 31.12.2018.

НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД» произведена частичная оплата за оказанные услуги в сумме 280000,00 рублей тремя платежами: 05 июня 2018 года на сумму 120 000,00 рублей (платежное поручение №265), 28 февраля 2019 года на сумму 120 000,00 рублей (платежное поручение №127), 31 июля 2019 на сумму 40 000 рублей (платежное поручение № 337).

Оставшаяся часть услуг ответчиком не оплачена, что привело к образованию задолженности в размере 200 000 рублей.

Истец 27.05.2019 направил ответчику претензию № ЭЛ/32 (вх. ответчика 665 от 27.05.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность; однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В ходе судебного разбирательства ответчик погасил оставшуюся сумму основного долга по Договору, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в этой части.

  Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец просит взыскать неустойку в размере 373 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора за несвоевременную оплату работ заказчиком предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит начислению следующим образом:

1) На сумму задолженности, возникшей 10.01.2018, период просрочки - 10.01.2018-28.02.2018, количество дней просрочки - 50 дней:

20 000 рублей * 50 * 0,5% = 5 000 рублей.

2) На сумму задолженности, возникшей 05.02.2018, период просрочки - 05.02.2018-28.02.2018, количество дней просрочки - 24 дня:

40 000 рублей * 24 * 0,5% = 4 800 рублей.

3) На сумму задолженности, возникшей 04.05.2018, период просрочки - 04.05.2018-05.06.2018, количество дней просрочки - 33 дня:

40 000 рублей * 33 * 0,5% = 6 600 рублей.

4) На сумму задолженности, возникшей 04.06.2018, период просрочки - 04.06.2018-05.06.2018, количество дней просрочки - 2 дня:

40 000 рублей * 2 * 0,5% = 400 рублей.

5) На сумму задолженности, возникшей 06.08.2018, период просрочки - 06.08.2018-31.07.2019, количество дней просрочки - 360 дней:

40 000 рублей * 360 * 0,5% = 72 000 рублей.

6) На сумму задолженности, возникшей 06.09.2018, период просрочки - 06.09.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 348 дней:

40 000 рублей * 348 * 0,5% = 69 600 рублей.

7) На сумму задолженности, возникшей 08.10.2018, период просрочки - 08.10.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 316 дней:

40 000 рублей * 316 * 0,5% = 63 200 рублей.

8) На сумму задолженности, возникшей 08.11.2018, период просрочки - 08.11.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 285 дней:

40 000 рублей * 285 * 0,5% = 57 000 рублей.

9) На сумму задолженности, возникшей 10.12.2018, период просрочки - 10.12.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 253 дня:

40 000 рублей * 253 * 0,5% = 50 600 рублей.

10) На сумму задолженности, возникшей 10.01.2019, период просрочки - 10.01.2019-19.08.2019, количество дней просрочки - 222 дня:

40 000 рублей * 222 * 0,5% = 44 400 рублей.

Итого: 373 600 рублей.

Данный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен и просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки из расчета до 0,1% в день, начисляемой на сумму долга, что составляет 74 720 руб. либо рассчитывая сумму неустойки по аналогии с методикой, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, где начисленная сумма составила 31 194,6 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и представленные варианты контррасчетов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в размере 373 600 руб. (0,5 % от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание погашение ответчиком полностью суммы основного долга, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до 0,1 % из следующего расчета:

1) На сумму задолженности, возникшей 10.01.2018, период просрочки - 10.01.2018-28.02.2018, количество дней просрочки - 50 дней:

20 000 рублей * 50 * 0,1% = 1 000 рублей.

2) На сумму задолженности, возникшей 05.02.2018, период просрочки - 05.02.2018-28.02.2018, количество дней просрочки - 24 дня:

40 000 рублей * 24 * 0,1% = 960 рублей.

3) На сумму задолженности, возникшей 04.05.2018, период просрочки - 04.05.2018-05.06.2018, количество дней просрочки - 33 дня:

40 000 рублей * 33 * 0,1% = 1 320 рублей.

4) На сумму задолженности, возникшей 04.06.2018, период просрочки - 04.06.2018-05.06.2018, количество дней просрочки - 2 дня:

40 000 рублей * 2 * 0,1% = 80 рублей.

5) На сумму задолженности, возникшей 06.08.2018, период просрочки - 06.08.2018-31.07.2019, количество дней просрочки - 360 дней:

40 000 рублей * 360 * 0,1% = 14 400 рублей.

6) На сумму задолженности, возникшей 06.09.2018, период просрочки - 06.09.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 348 дней:

40 000 рублей * 348 * 0,1% = 13 920 рублей.

7) На сумму задолженности, возникшей 08.10.2018, период просрочки - 08.10.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 316 дней:

40 000 рублей * 316 * 0,1% = 12 640 рублей.

8) На сумму задолженности, возникшей 08.11.2018, период просрочки - 08.11.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 285 дней:

40 000 рублей * 285 * 0,1% = 11 400 рублей.

9) На сумму задолженности, возникшей 10.12.2018, период просрочки - 10.12.2018-19.08.2019, количество дней просрочки - 253 дня:

40 000 рублей * 253 * 0,1% = 10 120 рублей.

10) На сумму задолженности, возникшей 10.01.2019, период просрочки - 10.01.2019-19.08.2019, количество дней просрочки - 222 дня:

40 000 рублей * 222 * 0,1% = 8 880 рублей.

Итого: 74 720 рублей.

При этом второй вариант контррасчета суд полагает не подлежащим принятию во внимание, поскольку начисленная в результате сумма неустойки из расчета двукратной учетной ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, не отвечает заложенному законодателем критерию компенсации потерь кредитора, возникающих ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и учитывает только интерес должника в уменьшении размера негативных финансовых последствий, подлежащих возложению на него как следствие указанных действий должника.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 19.08.2019 № 507 уплачена государственная пошлина в сумме 14 472 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, сумма государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 9 426 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 9 426 рублей, а сумма государственной пошлины в размере 5 046 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 150, 151, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Сочи АО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 74720 руб., а также 9 426 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить ООО «Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 046 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №507 от 19.08.2019. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко