﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2595/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело № А50-30779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Уралнефтесервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-30779/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» – Костоусова Е.В. (доверенность от 01.08.2019 № 2);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – Соловьева И.А. (доверенность от 07.02.2020 № 170).

 

Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее– уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – общество «Уралнефтесервис», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 18 959 495,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение от 19.11.2019 отменено, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Уралнефтесервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий Токарев Д.А. Указанным постановлением во вторую очередь требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 4 674 738,49 руб., в третью очередь включено требование уполномоченного органа в размере 14 284 757,10 руб., из которых: основной долг в размере 9 282 372,08 руб., пени в размере 4 723 237,47 руб.,  штрафы в размере 279 147,55 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 19.11.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что представленная им документация, в том числе бухгалтерская отчетность, свидетельствуют о наличии имущества у должника, что исключает введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего лица. Кроме того, заявитель указывает на представление им в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций, свидетельствующих об иных действительных налоговых обязательствах должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Уралнефтесервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В качестве основания для применения упрощенной процедуры уполномоченный орган указал на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, и место нахождения как должника, так и его исполнительного органа установить не представляется возможным.

Оценив представленные уполномоченным органом и должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления. При этом суд указал на то, что представленные доказательства реального существования у должника имущества, его примерной стоимости опровергают доводы уполномоченного органа о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Не установив оснований для применения к должнику положений об упрощенной процедуре банкротства должника, суд признал заявление уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил их наличия достаточных доказательств для признания требования уполномоченного органа обоснованными. Оценив представленные должником в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического наличия имущества у должника и, учитывая результаты проведенных мероприятий по взысканию задолженности с общества службой судебных приставов, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил упрощенной процедуры банкротства, предусмотренных параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, основанием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является фактическое прекращение деятельности, а также отсутствие сведений о месте нахождения юридического лица либо его руководителя.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не проводились операции по банковским счетам, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности юридического лица.

Учитывая изложенные нормативные положения, приняв во внимание, что должник фактически прекратил свою деятельность, в отсутствие доказательств обратного, установив отсутствие движения денежных средств по счетам общества, основываясь на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности адреса юридического лица, исходя из представленных уполномоченным органом доказательств наличия задолженности перед бюджетом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости признания требований ФНС России обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Коллегия судей отмечает при этом, что признаки неплатёжеспособности у должника объективно наличествуют, что признал и представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции. Сведения, размещённые в Картотеке арбитражных дел, подтверждают факт предъявления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве требований к должнику иными кредиторами.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу №А50-2103/2017, общество «Уралнефтесервис» ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на участника общества Степанова В.В.

Пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве общества «Уралнефтесервис» следует, что определением суда первой инстанции от 10.07.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении упрощённой процедуры отложено на 20.07.2020. Подача конкурсным управляющим подобного ходатайства обусловлена обнаружением имущества у должника.

Таким образом, должник не лишён возможности в рамках рассмотрения данного ходатайства представлять доказательства отсутствия у него статуса отсутствующего должника.

Доводы заявителя о представлении им уточнённых налоговых деклараций, в связи с чем действительный размер его налоговых обязательств должен составлять иную величину, отклоняются судом, поскольку при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-30779/2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-30779/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Уралнефтесервис» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Уралнефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.А. Сушкова

                                                                                             Г.М. Столяренко