АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9904/23 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А76-17763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.      

при ведении протокола помощником судьи  Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76- 17763/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн- заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 8 047 555 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Главное управление Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области).

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 3 970 825 руб. 21 коп. В доход федерального бюджета с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 31 202 руб. 90 коп.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 8047555 руб., указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

Поскольку истцом в совокупности был доказан факт причинения ему убытков, противоправность поведения судебного пристава, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя, то заключенное между истцом и ИП ФИО4 мировое соглашение не имеет значения для рассматриваемого спора.

Вред причинен заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 выразившийся в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 11.04.2022 о произведенном зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, в виде недополученной суммы по решению № А76-716/2021 в размере 8 047 555 руб. 60 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) - 5 000 000 (предложенная сумма ФИО3). Если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», то исполнительное производство было бы прекращено, в связи с зачетом встречных однородных требований, и не вынудило бы истца подписать мировое соглашение на невыгодных для него условиях.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 с ИП ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в размере 13 000 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А76-716/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 оставлено в силе, апелляционное постановление отменено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 выданы исполнительные листы 27.10.2021 ФС № 036698500 и ФС № 036698499.

10.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу № A76-716/2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП от 10.11.2021 о взыскании денежных средств в размере 13 025 055 руб. 67 коп.

По исполнительному производству № 208817/21/74025-ИП должником является третье лицо - ИП ФИО3, взыскателем является истец - ИП ФИО1 Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 составляла 13 025 055 руб. 67 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № 309-ЭС21-25924 исполнение судебного акта по делу № А76-716/2021 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 по иску ИП ФИО3 с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № 18АП-18357/2021 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-1036/22, отменены.

Задолженность предпринимателя ФИО1 перед ИП ФИО3 составляла 4 054 230 руб. 46 коп.

24.02.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (№ А76-5674/2022) о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина; включить требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 в размере 4 054 230 руб. 26 коп.

28.02.2022 ИП ФИО3 обратилась в Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после чего на основании исполнительного листа ФС № 036704644 по делу № А76-1686/2021 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27417/22/74030-ИП.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство № 27417/22/74030-ИП передано в производство Калининского РОСП г. Челябинска и возбуждено производство № 37522/22/74025-ИП от 28.02.2022.

Постановлением от 16.03.2022 исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП (на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу № A76-716/2021) в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска направлено в Центральное РОСП г. Челябинска. Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 30122/22/74031 от 10.11.2021.

По исполнительному производству № 30122/22/74031 должником является ИП ФИО3, взыскателем является ИП ФИО1

Постановлением от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025- ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 исполнительное производство от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП окончено.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО7 уменьшена задолженность на сумму 4 054 230 руб. 26 коп. в отношении ИП ФИО3 в связи с постановлением о зачете встречных обязательств от 11.04.2022 по исполнительному производству от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП в отношении предпринимателя ФИО1

ИП ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031 обратилась с жалобой к Заместителю руководителя УФССП Челябинской области - заместителю главного судебного пристава Челябинской старшему лейтенант внутренней службы ФИО5

Рассмотрев поступившую жалобу ИП ФИО3, заместитель руководителя УФССП Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО5 вынесла постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение от 26.04.2022.

О вынесенном Постановлении заместителя руководителя УФССП Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО5 предпринимателю ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания в рамках дела № А765674/2022, которое состоялось 27.04.2022.

Вынесенное Постановление от 26.04.2022 в адрес предпринимателя ФИО1 не направлялось, исходя из п. 6 резолютивной части Постановления оно направлено заявителю (ФИО3), в Калининское РОСП и Центральное РОСП.

В дальнейшем предприниматель ФИО1 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 от 26.04.2022.

Как указывает истец, после получения искового заявления об оспаривании вынесения постановления от 26.04.2022 представители УФССП по Челябинской области предлагали самостоятельно отменить данное оспариваемое постановление от 26.04.2022 и провести зачет, но при условии отказа предпринимателя ФИО1 от поданного иска.

ИП ФИО1 отказался в урегулировании вопроса таким путем, полагая, что данные действия незаконны, а повторная подача после отказа от иска невозможна, а если заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области согласно, что постановление от 26.04.2022 незаконно, то оно должны быть отменено не под условием.

После отказа предпринимателя ФИО1 от предложения решить спор предлагаемым УФССП по Челябинской области путем, судебный пристав-исполнитель Калининского Районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете, при этом датировано данное постановление от 11.05.2022, в то время как на штампе электронной подписи указана дата изготовления и подписания документа 31.05.2022 в 10 час. 15 мин.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2023, признано недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава ФИО5 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022.

Как указывает истец, ввиду наложения ареста на принадлежащие ему счета, он был лишен возможности получить заработную плату, в связи с чем вынужден был пойти на условие подписания мирового соглашения с взыскателем ИП ФИО3 при этом, недополучив 8 025 055 руб. 67 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) - 5 000 000 (предложенная сумма ФИО3) = 8 025 055 руб. 67 коп. (сумма вынуждено прощенного долга по мировому соглашению).

24.05.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому стороны договорились, что исполнительные производства подлежат прекращению, применительно к подпунктам 1, 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1, полагает, что понесенные значительные убытки, связаны с вынесением заместителем руководителя УФССП Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете, в связи с чем была не дополучена сумма по решению по делу № А76-716/2021 в размере 8 025 055 руб. 67 коп., а также процентов за пользованием займом в размере 22 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу в результате незаконных действия ответчика убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий судебного пристава.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 с ИП ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в размере 13 000 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А76-716/2021 (№ 18АП-6702/2021, 18АП-7867/2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 оставлено в силе, постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2021 отменено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 выданы исполнительные листы 27.10.2021 ФС № 036698500 и ФС № 036698499.

10.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС036698500 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП от 10.11.2021 о взыскании денежных средств в размере 13 025 055 руб. 67 коп.

Задолженность ИП ФИО3 перед предпринимателем ФИО1, как следует из постановления об возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 составляла 13 025 055 руб. 67 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что долг составлял 13 025 055 руб. 67 коп., так как частично денежные средства были списаны со счета ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 по иску ИП ФИО3 с предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Задолженность предпринимателя ФИО1 перед ИП ФИО3 составляла 4 054 230 руб. 46 коп.

Постановлением от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025- ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, после чего задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 составила 8 970 825 руб. 21 коп. (13 025 055,67 (долг ИП ФИО3 по делу № А76-716/21) - 4 054 230,46 (долг ИП ФИО1 по делу № А76-1686/21)).

Постановлением от 26.04.2022 заместителем руководителя УФССП Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО5 на основании поступившей жалобы ИП ФИО3 постановление от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2023, признано недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава ФИО5 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022.

Таким образом, факт вынесения с нарушением действующего законодательства постановления об отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает истец, ввиду наложения ареста на принадлежащие ему счета, он был лишен возможности получить заработную плату, в связи с чем вынужден был пойти на условие подписания мирового соглашения с взыскателем ИП ФИО3 при этом, недополучив 8 025 055 руб. 67 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) - 5 000 000 (предложенная сумма ФИО3) = 8 025 055 руб. 67 коп. (сумма вынуждено прощенного долга по мировому соглашению).

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд не установил и материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела, возможность взыскания долга с должника была утрачена, не в связи с незаконными действиями судебного пристава, связанными с вынесением постановления, признанного впоследствии недействительным. Размер долга ИП ФИО3 изменился в связи с заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения с ИП ФИО3 связано с волеизъявлением самого ИП ФИО1, желающего таким способом прекратить возбужденное в отношении себя исполнительное производство и освободить от ареста расчетные счета.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» также разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Реализация своих процессуальных прав по урегулированию спора мирным путем между предпринимателями ФИО1 и ФИО3 не может возлагать на Российскую Федерацию какие-либо неблагоприятные последствия, в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате действий судебного пристава, а является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, которая не получена истцом по причине заключения им самим мирового соглашения с ИП ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76- 17763/2023 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Е.А. Кравцова