АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1261/18  

Екатеринбург 

08 ноября 2018 г. Дело № А76-15859/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций»  (далее – общество «ТД «ЗРМ», далее - кредитор) в лице конкурсного  управляющего Федосеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-15859/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте арбитражного суда, в судебное заседание в Арбитражный суд  Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего  акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв, должник)  Лихачева Андрея Викторовича – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.09.2018);  

Федеральной налоговой службы – Шефер Н.В. (доверенность  от 17.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее –  общество «Челябтехгаз») - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016  возбуждено производство по делу о признании общества «Резерв» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в  отношении общества «Резерв» введено наблюдение, временным управляющим  

должника утвержден Лихачев А.В., а решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.10.2017 общество «Резерв» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден Лихачев А.В.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 решение от 02.10.2017 о признании должника банкротом  отменено.  

Общество «ТД «ЗРМ» 25.02.2017 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника его требования в размере 101 669 648 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018  (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 27.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТД «ЗРМ» просит определение от  27.06.2018 и постановление от 29.08.2018 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что  должник расходовал заемные средства для расчетов с кредиторами и  осуществления уставной деятельности, а спорный заем был предоставлен для  реализации общих экономических интересов общества «ТД «ЗРМ» и должника,  осуществляющих совместную деятельность, направлен на дополнительное  финансовое обеспечение должника, входящего в одну группу с кредитором, для  расчетов с кредиторами и ведения уставной деятельности в период финансовой  нестабильности, при том, что материалами дела подтверждается получение и  использование должником спорных заемных денежных средств, а, отказывая во  включении требований кредитора в реестр, суд прощает должнику реально  существующую задолженность. Заявитель полагает, что суды не учли, что  общества «ТД «ЗРМ» и «Резерв» не являются акционерами (участниками) друг  друга и поэтому заявленное требование не имеет корпоративный характер,  спорные денежные средства использовались не внутри аффилированной  группы, а направлены на погашение задолженности перед банком и на расчеты  за поставленную продукцию, при этом суды не проанализировали период  оборота денежных средств между займодавцем и заемщиком, и не учли, что  достоверность сведений программы 1С Бухгалтерия за период с 2013 по 2014  год, не подтверждена, они носят односторонний характер и не являются  актуальными по состоянию на 2015 год, в связи с чем вывод об искусственном  обороте денежных средств внутри группы аффилированных лиц и о мнимости  сделок, не обоснован. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о наличии у  него задолженности перед должником основан на предположении, которое не  может быть положено в основу судебного акта, а наличие хозяйственных  отношений между аффилированными лицами не является основанием для  признания всех заключенных между ними сделок недействительными, так как  

принцип аффилированности направлен на создание стабильных, доверительных  и устойчивых отношений между хозяйствующими субъектами и предполагает  добросовестность в их действиях, пока не доказано иное, сама по себе  аффилированость не может свидетельствовать о притворности сделок, а  наличие хозяйственных отношений не свидетельствует об искусственном  кругообороте денежных средств и наращивании подконтрольной кредиторской  задолженности, в то время как доказательств злоупотребления кредитором  правом не имеется, довод о заключении договоров займа для создания  подконтрольной кредиторской задолженности неверен, так как кредитор  признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, что исключает  возможность контроля бенефициаров и контролирующих должника лиц за  банкротством должника.  

Общество «Челябтехгаз» в отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  ссылаясь, в том числе, на то, что если удовлетворить требования кредитора,  который является аффилированным с должником, то он получит большинство  голосов и будет контролировать всю процедуру банкротства должника, при  том, что вся деятельность группы компаний осуществлялась за счет должника,  а спорный заем также выдан деньгами самого должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в  реестр требований кредиторов его требования, общество «ТД «ЗРМ» ссылалось  на то, что между ним (прежнее наименование - общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций») и обществом «Резерв» (прежнее наименование –  закрытое акционерное общество «Завод Анкер») подписан договор займа  от 04.02.2015 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015 № 1,  по которому кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере  75 млн. руб., а должник обязуется возвратить сумму займа не позднее  04.02.2016, и уплатить проценты за пользование займом (14 % годовых).  

Платежными поручениями от 04.02.2015 № 53, № 54 и № 3 кредитор  перечислил должнику денежные средства в размере 75 млн. руб.  

Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена,  в связи с чем кредитором произведен расчет процентов за пользование займом  по состоянию на 22.02.2017, размер которых составил 21 535 068 руб. 49 коп.  

Между обществами «ТД «ЗРМ» и «Резерв» подписан договор займа  от 20.02.2015 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 1,  по которому кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере  4 015 тыс. руб., а должник обязуется возвратить сумму займа не позднее  20.02.2016, и уплатить проценты за пользование займом (14 % годовых).  

Платежным поручением от 25.02.2015 № 23 кредитор перечислил  должнику денежные средства в размере 4 015 тыс. руб.  

Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена,  в связи с чем кредитором произведен расчет процентов за пользование займом  по состоянию на 22.02.2017, размер которых составил 1 119 580 руб.  

В подтверждение заявленных требований кредитор представил оборотно- сальдовые ведомости по счетам 76.09, 58.03, а должник представил справку от  20.06.2017 № 1029 о том, что полученные по договору займа денежные  средства использованы им в счет погашения задолженности по кредитному  договору от 06.06.2013 № 20475, заключенному с публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), и на оплату товара по  договорам поставки и подряда, а также карточка счета 51, согласно которой  долг по договорам займа отражен в бухгалтерской отчетности должника.  

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеназванным договорам  займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  

законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники  процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально  (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны  должника по рассматриваемому обязательству).  

Однако в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем  о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным  кредитором на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016   № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017   № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего  из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований  (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности  с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности,  но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия  у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении  

такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя  и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений  на аффилированного кредитора.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению  к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может  

быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  или специальными законами.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  проанализировав договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от  24.10.2014 № 1996 и от 09.07.2015 № 2019, заключенные между Сбербанком и  акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» (далее – общество  «Нефтегазмонтаж»), содержащие условия о согласовании с банком сделок с  компаниями группы, об уведомлении банка компаниями группы о привлечении  ими любых заимствований и предоставлении ежеквартальной управленческой  отчетности по предприятиям, входящим в состав группы, из которых следует,  что исполнение обществом «Нефтегазмонтаж» обязательств по кредитным  возможно договорам лишь в случае полного контроля над лицами в составе  группы компаний, а также приложение № 1 к данным договорам, содержащее  сведения о составе группы компаний, из которого следует, что общества «ТД  «ЗРМ» и «Резерв» входят в состав группы компаний, в которой также значатся  общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест», «ТД «ЗЗМК»,  закрытое акционерное общество «Нефтегазпроект» и общество  «Нефтегазмонтаж», что соответствует определению заинтересованности в  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», суды пришли к обоснованным выводам о том, что  кредитор – общество «ТД «ЗРМ» является заинтересованным по отношению к  должнику – обществу «Резерв» лицом, в связи с чем кредитор был (должен был  быть) осведомлен о финансовом состоянии должника и знал (должен был знать)  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозможности  возврата займа (при доказанности его реальности), в то время как  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Ссылка кредитора на оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.09  и 58.03 по результатам исследования и оценки доказательства правильно не  принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что данные  документы не содержат подписи главного бухгалтера, ссылок на бухгалтерский  баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган, носят  односторонний характер, а документы бухгалтерского и налогового учета и  отчетности должника с расшифровкой, отражающие наличие дебиторской  задолженности перед кредитором в соответствующие отчетные периоды, не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  

доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что, согласно выпискам с расчетных счетов, должник за  период с 27.02.2013 по 06.04.2016 перечислил кредитору денежные средства в  размере 65 921 250 руб. с назначением платежа «оплата за листовой  металлопрокат по договору № 643 от 16/01/2013», в то время как сведения о  поставках кредитором должнику товаров отсутствуют и документы о  взаимоотношениях между должником и кредитором конкурсному  управляющему не переданы, учитывая, что, в соответствии со сведениями  программы 1С Бухгалтерия, должник в 2013-2014 годах оказал кредитору  услуги и поставил товар на общую сумму 26 349 373 руб. 70 коп., а, согласно  книге продаж должника за 2015 год, объемы продаж в адрес кредитора  составили более 138 млн. руб., при том, что из выписок с расчетных счетов  должника следует, что в период с 2013 по 2016 год на расчетные счета  должника от кредитора по разным договорам поступило примерно 115 млн.  руб., и, исходя из того, что общество «Нефтегазмонтаж» представило  распечатку «Остатки на 16.09.2016», содержащую информацию о свободных  остатках на расчетных счетах всех компаний группы, что свидетельствует о  том, что бенефициар ежедневно получал информацию о денежных средствах  внутри компаний и распределял их по своему усмотрению, суды пришли к  обоснованным выводам о том, что сделка между кредитором и должником  имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, в  то время как доказательства иного не представлены.  

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств,  руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в  связи с чем при рассмотрении его требования подлежит применению  повышенный стандарт доказывания, учитывая, что надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие фактических и реальных заемных правоотношений  между должником и кредитором не представлены, а из имеющихся в деле  доказательств следует, что заключенные между обществами «ТД «ЗРМ» и  «Резерв» договоры зачета имеют признаки притворной сделки, прикрывающей  внутрикорпоративные отношения, при том, что общество «ТД «ЗРМ» в течение  длительного времени не предпринимало никаких действий, направленных на  получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и  предъявило требования к нему только после введения в отношении должника  процедуры банкротства, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении  заявления общества «ТД «ЗРМ» о включении его требования в размере  101 669 648 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  

из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу   № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Завод резервуарных металлоконструкций» в лице конкурсного  управляющего Федосеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.В. Шершон  

 С.А. Сушкова