Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-38285/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.07.2018 № 14; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 12.12.2018; 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 234;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (далее –                                              ООО «Сарептская мельница», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 12.15937 от 29.06.2018 в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, а также начисления недоимки по налогам (сборам) в сумме 946 180 руб. и штрафа в сумме                            5 500 руб. 

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв. 

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, третье лицо) поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

27.09.2017-18.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2014-2016 г.г. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №12-24/1617в/ДСП от 25.05.2018. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.06.2018                              № 12.15937 Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, а также начислены недоимка по налогам (сборам) в сумме                                   5 313 255 руб., пени в сумме 858 801 руб. 40 коп., штраф в размере 438 589 руб. 90 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2018 № 1050 решение Инспекции отменено в части начисления ООО «Сарептская мельница» НДС, пени и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по взаимоотношениям с ООО «Агротехторг», ООО «Агроторг», ООО «Интерсоюз», ООО «ТД ЗерноЗаволжья»,                                            ООО «Волгоградпромснаб». В остальной части решение Межрайонной ИФНС России                № 11 по Волгоградской области по взаимоотношениям с ООО «Агро-Юг»,                          ООО «Агродом» оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами. При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов                    (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Как отмечено в Постановлении № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов выполнены ненадлежащим образом. 

Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, которые подлежат рассмотрению не сами по себе в отдельности, а составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, в нарушение Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, не содержат достоверной информации и свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Факт наличия у Общества счетов-фактур не означает автоматического подтверждения последним права на применение налогового вычета по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на принятие вычета в целях исчисления НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления поставщиками, обладающими признаками подставной организации, указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность прямых и косвенных обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении исследуемых сделок с ООО «Агро-Юг», ООО «Агродом», имеющих признаки проблемных, и невозможности реального осуществления поставки пшеницы озимой в адрес ООО «Сарептская мельница», что доказывает необоснованное применение налоговых вычетов проверяемого Общества.

ООО «Сарептская мельница» приняты вычеты по приобретению пшеницы озимой по документам, оформленным от имени ООО «Агродом» в 4 квартале 2015 года.

Договор, счет-фактура, товарная накладная, оформленные от имени ООО «Агродом», содержат подписи ФИО4, выступающей в качестве директора и главного бухгалтера организации. Товарно-транспортные накладные содержат подпись ФИО4 как лица, разрешившего отпуск товара. В период с 20.07.2015 по 25.07.2016 руководителем организации являлась ФИО5 (ранее ФИО4).

Со стороны ООО «Сарептская мельница» договора содержат подписи ФИО6, выступающего в качестве директора. Товарные накладные содержат подписи                    ФИО7, выступающего в качестве заместителя директора и лица, получившего товар.

Согласно договора закупки № 11/11/А от 11.11.2015, договора поставки № 23/11/А от 23.11.2015 ООО «Агродом» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Сарептская мельница» (Покупатель) обязуется принять товар - зерно пшеницы 3 класс.

Местом доставки товара является склад ООО «Сарептская мельница» - 

<

...>. Место нахождения товара – Волгоградская область, Киквидзенский район.

Согласно, протокола допроса № 3917 свидетель ФИО5 (директор                         ООО «Агродом») показала, что она не является руководителем ООО «Агродом», никогда ее не регистрировала и никакого отношения к деятельности организации не имеет. Свидетель не обладает сведениями о дате регистрации, о виде деятельности, о наличии трудовых и технических ресурсов, об адресе места нахождения организации. Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени данной организации никогда не подписывала и не предоставляла в налоговый орган. Расчетные счета не открывала, сертификат ключа электронной подписи не получала.

Свидетель полностью отрицает, какую-либо принадлежность и отношение к                    ООО «Агродом» и ничего не знает о данной организации, ее деятельности, поставщиках, контрагентах.

ООО «Агродом» за 2015 год представлена одна справка по форме № 2-НДФЛ. При анализе операций по расчетному счету ООО «Агродом» установлено отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, уплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ.

ООО «Агродом» в 2015 году не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду помещения по заявленному юридическому адресу, аренду складских помещений, хранение зерна, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи.

ООО «Агродом» зарегистрировано по адресу: 

<

...> – сведения об адресе недостоверны.

ООО «Агродом» зарегистрировано 20.07.2015 (то есть за 2 месяца до взаимоотношений с налогоплательщиком).

В регистрационном деле содержится протокол осмотра объекта недвижимости от 10.03.2017, согласно которого установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен одноэтажный жилой дом, собственником которого является ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права. Со слов ФИО8 об организации ООО «Агродом» ей ничего неизвестно, договорных отношений с данной организацией по вопросу нахождения по адресу:                        

<

...>, никогда не имела.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Агродом» не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений.

Согласно, ответа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России»                (№ 11-26/8991 от 30.11.2017) с ООО «Агродом» договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование абонентского почтового ящика не заключались. Доверенности на получение корреспонденции в Новоаннинский почтамт не предоставлялись.

Адресованная ООО «Агродом» простая письменная корреспонденция доставляется и опускается в почтовый ящик по адресу: 

<

...>. Заказная письменная корреспонденция по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу

ООО «Агродом» 27.03.2018 года прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании                                          пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии признаков недействующего лица).

Проверкой установлено, что товарно-транспортные накладные (форма № СП-31) содержат недостоверные данные о доставке пшеницы от имени ООО «Агродом», об организации-владельце автотранспорта, о физических лицах, осуществлявших доставку пшеницы.

ООО «Сарептская мельница» в качестве документов, подтверждающих факт доставки пшеницы от ООО «Агродом», представлены товарно-транспортные накладные (зерно) (форма № СП-31), оформленные от имени ООО «Агродом» (доставка силами поставщика): 

- от 18.11.2015, от 23.11.2015, организация – владелец автотранспорта                        ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО9 В региональной базе данных существует единственное физическое лицо с указанными реквизитами –                                          ФИО9. Согласно протокола допроса ФИО9                     № 363 от 16.05.2018 установлено, что свидетель в 2014-2016 годах работал в                        ООО «Строймонтаж». ООО «Агродом» ФИО9 неизвестно, транспортные услуги в адрес данной организации никогда не оказывал;

- от 13.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак С678МО 34, водитель ФИО10 В региональной базе данных существует единственное физическое лицо с указанными реквизитами – ФИО10, с 01.09.2011 года зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Направлено поручение о допросе свидетеля ФИО10 № 5336 от 20.04.2018 в ИФНС России по г. Мурманску. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой;

- от 11.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО11 – однако в региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами;

- от 11.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО12 - однако в региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами;

- от 11.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак К999УС34, водитель ФИО13, однако в региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами;

- от 12.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак С999ХО34, водитель ФИО14, однако в региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами;

- от 18.11.2015, от 19.11.2015, организация – владелец автотранспорта                     ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной                              знак С094ТХ 34, водитель ФИО15 В региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами;

- от 18.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак С676ВУ 34, водитель ФИО16 В региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами;

- от 23.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак С676МВ34, водитель ФИО16 В региональной базе данных существует единственное физическое лицо с указанными реквизитами – ФИО16, зарегистрированный по адресу: 400121, 

<

...>, дата смерти 17.01.2008;

- от 24.11.2015, организация – владелец автотранспорта ООО «Агродом», марка автомобиля - КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО17 В региональной базе данных не найдено лицо с такими реквизитами.

Согласно, данных информационных ресурсов автомобили КАМАЗ с государственными номерными знаками С095ТХ34, С094ТХ34, 

<

***> С676ВУ34, С094НХ34, А291УР34 в период взаимоотношений принадлежали на праве собственности ФИО18

ФИО18 за 2015 год представлены декларации по ЕСХН - нулевая, № 3 - НДФЛ (продажа транспорта). Иных деклараций, содержащих данные о полученных доходах от деятельности автомобильного грузового транспорта, ФИО18 за 2015 год не представлялось.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Агродом», перечисления денежных средств в адрес ФИО18 отсутствуют.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12-17/44096 от 23.04.2018 у ФИО18 Получен ответ № 11-26/1/255 от 07.05.2018, согласно которого ФИО18 не подтверждены взаимоотношения с ООО «Агродом».

Согласно данных информационных ресурсов автомобили КАМАЗ с государственными номерными знаками 

<

***> 

<

***> К999УС34, С999ХО34 в период взаимоотношений принадлежали на праве собственности ФИО19 

ФИО19 в проверяемом периоде зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности заявлено - торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. За 2015 год ФИО19 представлена декларация по ЕНВД по видам деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах  стационарной  торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети,  площадь торгового места в которых  превышает 5 квадратных метров, не превышает 5 квадратных метров.

Однако, деклараций, содержащих данные о полученных доходах от деятельности автомобильного грузового транспорта, ФИО19 за 2015 год не представлялось.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Агродом» перечисления денежных средств в адрес ФИО19 также отсутствуют.

Согласно пояснений, представленных письмом от 15.05.2018, ФИО19 подтвердил доставку пшеницы именно в адрес ООО «Сарептская мельница», и                      ООО «Агродом» ему неизвестно.

Суд отмечает, что при анализе возможности приобретения пшеницы по цепочке взаимоотношений ООО «Сарептская мельница» - ООО «Агродом» -                                            ООО «Оптрегионторг» - ООО «Агро-Продукт», от имени которых заявлены вычеты в цепочке взаимоотношений, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий и участии в схеме по минимизации налоговой базы по НДС путем предъявления фиктивных вычетов, а именно: регистрация в одном налоговом органе – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области; непродолжительный период постановки на учет (как правило, несколько месяцев); смена места нахождения по одним адресам вплоть до одного офиса и регистрация в одном налоговом органе – ИФНС России по г. Курску; недостоверность адреса места нахождения при миграции, организации не располагаются по заявленным адресам; отсутствие численности у организаций, а также имущества, земельных участков, транспортных средств, т.е. отсутствие возможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности; незначительный срок представления отчетности с нулевыми показателями или минимальными суммами к уплате; в настоящее время большинство организаций или прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего лица, или находятся в стадии ликвидации.

Проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Агродом» основная часть поступивших денежных средств перечисляется за сельхозпродукцию в адрес:                                                        ООО «Оптрегионторг» (30 069 272 руб. или 70% дебетового оборота), ООО «Темп»                         (9 896 250 руб. или 23% дебетового оборота).

ООО «Темп» 02.11.2015 сменило адрес места нахождения: г. Курск,                                пр-зд. Моковский 2-й, д. 9 В, оф. 12, с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску. Согласно данных  ЕГРЮЛ  сведения об адресе ООО «Темп» недостоверны. Численность организации в 2015 году – 1 человек, имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

ООО «Оптрегионторг» 25.03.2016 сменило адрес места нахождения: г. Курск,                               пр-зд Моковский 2-й, д. 9 В, оф. 4, с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по                      г. Курску. Согласно, данных  ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО «Оптрегионторг» недостоверны. В собственности организации в период взаимоотношений имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Оптрегионторг» установлено, что основная часть поступивших денежных средств перечисляется в адрес:                              ООО «Зернопродукт» 276 025 873 руб.,  ООО «Сельхозпродукт» – 45 454 000 руб.

ООО «Зернопродукт» 27.11.2015 сменило адрес места нахождения: г. Курск,                                                  пр-зд Моковский 2-й, д. 11, оф. 2, с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по                  г. Курску. Согласно, данных  ЕГРЮЛ  сведения об адресе ООО «Зернопродукт» недостоверны. На настоящий момент находится в стадии ликвидации. Численность организации в 2015 году – 0 человек, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют.

ООО «Сельхозпродукт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 18.07.2017 ООО «Сельхозпродукт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии признаков недействующей организации). Численность организации в 2015 году – 0 человек, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Зернопродукт»,                               ООО «Сельхозпродукт» установлено, что далее денежные средства перечисляются в адрес большого количества организаций и глав КФХ за сельхозпродукцию (БЕЗ НДС), адресом места нахождения которых является Киквидзенский район.

Все организации, главы КФХ, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетных счетов ООО «Зернопродукт», ООО «Сельхозпродукт», применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога. 

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Оптрегионторг», ООО «Темп» ООО «Сельхозпродукт»,                                      ООО «Зернопродукт», ни одного документа по требованиям Инспекции не представили.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Сарептская мельница» приняты вычеты по приобретению пшеницы озимой   по документам, оформленным от имени  ООО «Агро-Юг» в 3 квартале 2014 года.

В период с 18.06.2013 по 07.10.2014 руководителем организации являлась ФИО20

Договор, счет-фактура, товарная накладная, оформленные от имени                              ООО «Агро-Юг» содержат подписи ФИО20, выступающей в качестве директора организации.

Со стороны ООО «Сарептская мельница» договор закупки содержат подписи ФИО6, выступающего в качестве директора. Товарная накладная содержит подпись ФИО7, выступающего в качестве лица, получившего товар. 

Согласно договора закупки № 21/08/АЮ от 21.08.2014 ООО «Агро-Юг» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Сарептская мельница» (Покупатель) обязуется принять товар - зерно пшеницы 3 класс.

Место нахождения товара – ОАО «Жутовский элеватор», Волгоградская область,                                    р.п. Октябрьский.

Согласно допроса ФИО20 (протокол от 16.03.2015) свидетель с 2013 года по момент составления протокола допроса нигде не работает. Находится постоянно дома, ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом. ООО «Агро-Юг» ФИО20 не знакомо, никакой деятельности от имени данной организации она никогда не осуществляла. Про деятельность ООО «Агро-Юг» ей ничего не известно, никаких финансовых документов от имени данной организации она не подписывала, никакого участия в деятельности не принимала. Никакого дохода от деятельности ООО «Агро-Юг» ФИО20 не получала, о регистрации на свидетеля данной организации ей не известно.

От имени ООО «Агро-Юг» за 2014 год справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ не представлялись, численность у организации отсутствует.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Агро-Юг» установлено отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ.

ООО «Агро-Юг» в 2014 году не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду помещения по заявленному юридическому адресу, аренду складских помещений, хранение зерна, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи.

При постановке на учет в Инспекции ООО «Агро-Юг» заявлен адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица –                  

<

...>.

В ходе проверки не подтвержден факт аренды помещения и нахождения по заявленному адресу места нахождения ООО «Агро-Юг» в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Согласно ответа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России»                                (№ 11-26/8992 от 30.11.2017), ООО «Агро-Юг» договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование абонентского почтового ящика не заключались. Заявления о переадресации почтовых отправлений отсутствуют. Доверенности на получение корреспонденции в ОПС Волгоград 400074 не предоставлялись.

ООО «Агро-Юг» ликвидировано 01.07.2015 на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом).

С расчетного счета ООО «Агро-Юг» основная часть поступивших денежных средств перечисляется за сельхозпродукцию без НДС в адрес: ООО «ДОН»                                 (42 302 990 руб.), ИП ФИО21 (15 943 602 руб.), АО «Задонское» (11 576 201 руб.).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)                   № 12-17/41253 от 27.10.2017 у ООО «ДОН».

ООО «ДОН» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с               ООО «Агро-Юг», но по поставке пшеницы 4 класса.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Агро-Юг», в адрес                       ООО «Сарептская мельница» осуществлена поставка пшеницы 3 класса.

Документы, подтверждающие доставку ООО «ДОН» товара в адрес                                  ООО «Агро-Юг», не представлены.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)                № 12-17/41255 от 30.10.2017 у ИП ФИО21

ИП ФИО21 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агро-Юг» по поставке пшеницы 4 класса.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Агро-Юг», в адрес                      ООО «Сарептская мельница» осуществлена поставка пшеницы 3 класса.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Агро-Юг» не представлены.

По АО «Задонское» класс пшеницы в товарных накладных вообще не указан. Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Агро-Юг» организацией также не представлены.

Руководители ООО «ДОН» (Бескороваева И.В.) АО «Задонское» (ФИО22)                                                   ИП ФИО21 по повесткам о вызове на допрос не явились.

Соответственно спорный контрагент не мог поставить пшеницу 3 класса в адрес налогоплательщика, даже виду ее отсутствия у него.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12905/2016 в отношении ООО «Агро-Юг»,  ООО «Агродон» и ООО «МТ» установлены признаки «подставных организаций», а именно, отсутствие у контрагентов трудовых и материально - технических ресурсов, место нахождения контрагентов совпадает с адресом «массовой» регистрации, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации, представление налоговой отчетности с незначительными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету. Также по делу установлено, что фактически ФИО20 никакого отношения к данным организациям не имела и ничего про их деятельность не знала.

Проверкой установлено, что единственным формальным обстоятельством ведения                      ООО «Агро-Юг» деятельности является транзитное перемещение денежных средств по расчетному счету организации, что в совокупности с фактами отсутствия признаков внутрихозяйственного функционирования (коммунальные платежи, зарплата, обеспечение деятельности, услуги связи и др.) и отсутствием сведений об обеспечении коммерческой деятельности (расходы на транспорт, представительские расходы, командировочные, деловая переписка, оформление кредитов и займов, аренда складских помещений и др.) указывает на формальное существование организации.

Налоговым органом не оспаривается сам факт поставки пшеницы. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, подтверждающих, что сделки не исполнены именно спорными контрагентами, а                     ООО «Сарептская мельница» использовало формальный документооборот в целях неправомерного принятия вычетов по спорным сделкам. Фактически обязательства по исполнению сделок по поставке пшеницы исполнены организациями, являющимися производителями зерна и не являющимися плательщиками НДС.

При анализе деклараций по НДС, представленных контрагентами по цепочке, по взаимоотношениям 2015 года (ООО «Агродом») с помощью информационного ресурса Клиент АИС Налог-3 аналитический комплекс АСК НДС-2 установлены конечные звенья, принимающиеся на себя риски неуплаты налогов, заявляющие фиктивные вычеты, по которым не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

В ходе проверки установлено, что взаимоотношения между ООО «Агро-Юг»,                ООО «Агродом» и ООО «Сарептская мельница» по поставке пшеницы не носили реального характера, документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения и не отражают фактических обстоятельств сделок.

При осуществлении взаимоотношений с ООО «Агро-Юг», ООО «Агродом»,                  ООО «Сарептская мельница» преследовалась единственная цель - сокращение налогооблагаемой базы за счет увеличения налоговых вычетов по НДС при фактическом приобретении товара у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Фактически, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Агро-Юг», ООО «Агродом» отсутствовала возможность поставки пшеницы в адрес ООО «Сарептская мельница».

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). 

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. 

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается Общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели. 

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют. 

При подаче заявления в суд Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., в силу статьи 333.40 НК РФ она подлежит возврату Обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              И.И. Маслова