ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29391/2022

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2023 года по делу № А33-29391/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Баумана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 026,64 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Баумана» 398 212,14 руб. неосновательного обогащения, 10 279,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что судом не учтена сумма денежных средств, полученных в 2022 году в соответствии с отчетом об исполнении договора управления: получено денежных средств 351 464,70 руб. (строка 8 отчета) минус годовая фактическая стоимость работ услуг 233 650,20 руб. (строка 12 отчета) равно 117 814,5 руб., к этой сумме прибавляются остатки за 2021 год (переходящие остатки на начало периода 358 702,82 руб.) получается 476 517,32 руб. переходящие остатки денежных средств (на конец периода) строка 10 отчета (данная сумма признается ответчиком), к которым необходимо прибавить 39 509, 32 руб. предъявление которых к взысканию признано судом обоснованным, что и образует в сумме 516 026,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено, со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись. Обращает внимание на то, что бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне предыдущей компании должно возлагаться на истца.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 60-Ж, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 31.03.2022, принято решение расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска». Собственниками принято решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «БАУМАНА», наделении полномочиями общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «БАУМАНА» по истребованию накоплений по многоквартирному дому № 44 по пр. Свободный в г. Красноярске, денежных средствах, начисленных собственникам по строкам: текущий ремонт, доходы от использования общего имущества, в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования по решению собственников.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.05.2022 г. № 185-ДЛ/01 с 01.06.2022 многоквартирный дом № 44 по пр. Свободный в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БАУМАНА».

В претензии, врученной обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 28.09.2022 (штамп на претензии), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БАУМАНА» предложила перечислить остатки неизрасходованных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «БАУМАНА» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного  у прежней управляющей организации отсутствуют  основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства. Указанная позиция поддержана судами по делу А33-5323/2022 с участием ответчика по аналогичному доводу.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 516 026,64 руб. 

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения учтены пояснения ответчика о том, что согласно отчету об исполнении договора за 2022 года сумма неосвоенных денежных средств составляет 476 517,32 руб.: 351 464,70 руб. (строка 8 отчета) минус годовая фактическая стоимость работ услуг 233 650,20 руб. (строка 12 отчета) равно 117 814,5 руб., к этой сумме прибавляются остатки за 2021 год (переходящие остатки на начало периода 358 702,82 руб.).

Данная сумма увеличена истцом на сумму в размере 39 509,32 руб. выполненных работ, неправомерно отнесенных ответчиком к работам по текущему ремонту:

обрезка и снос деревьев 2017 г. - 13303,68 руб.;

вывоз опавшей листвы слежавшейся 2017 г. - 341,41 руб.;

вывоз веток породы тополь 2017 г. - 2463,51 руб.;

вывоз веток кроме породы тополь 2017 г. - 562,36 руб.;

вывоз опавшей листвы слежавшейся 2017 г. - 682,82 руб.;

погрузка, вывоз и разгрузка с утилизацией листвы и веток деревьев 2018 г. - 486,04 руб.; 

поверка ПУ ХВС 2019 г.-812,50 руб.; 

очередная метрологическая поверка 2020 г. - 17057 руб.; 

уборка снега 2021 г. - 3800 руб.

Согласно подпункта «Д» приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены также работы по озеленению территорий, уход за зелеными насаждениями, удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев, уборка и очистка придомовой территории.

На основании пункта 11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя:

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»),

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (подпункт «к» пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

С учетом изложенного, поскольку стоимость проведения работ по обрезке и сносу деревьев, вывозу листвы и веток, поверки ОПУ и уборке снега, относится к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правовые основания для отнесения указанных расходов к расходам по строке «текущий ремонт» отсутствуют.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме в сумме 516 026 руб. 64 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 762 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.10.2022 № 501, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу № А33-29391/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516 026 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 16321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 501.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская