ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3173/2017

24 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     24.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года по делу № А84-3173/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании постановления заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис», 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – заявитель, Крымэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 31.07.2017 № 92016/17/47135-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымэнерго обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 «Крымэнерго» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением от 28.04.2017 № 1022/6711 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 001970089 от 18.04.2017.

В связи с отсутствием информации о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 001970089 от 18.04.2017, заявитель 18.07.2017 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с жалобой от 13.07.2017 № 1022/11428, в которой просил признать неправомерным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 №1022/6711 и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением судебного пристава ФИО2 от 31.07.2017 № 92016/17/47125-АД в удовлетворении требований «Крымэнерго» отказано по тем основаниям, что 18.05.2017 заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 № 1022/6711 было рассмотрено 18.05.2017 и судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено взыскателю по причине отсутствия знаков почтовой оплаты для пересылки корреспонденции.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы Крымэнерго, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого постановления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с  частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 31.07.2017 № 92016/17/47135-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того заявитель не указал каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что письмом Управления ФССП от 05.05.2017 № 92018/17/4953 исполнительный лист серии ФС № 001970089 от 18.04.2017 для принятия решения в соответствии с законодательством был направлен в отдел УФССП и получен последним 17.05.2017.

На основании указанного исполнительного документа постановлением отдела УФССП от 18.05.2017 № 92016/17/27578 возбуждено исполнительное производство № 7352/17/92016-ИП.

Доводы апелляционной жалобы касаются неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок копии постановления от 18.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №92016/17/47135-АЖ. 

Вместе с тем, в судебном порядке данное бездействие обжаловано не было, а поэтому указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение вышеупомянутого срока, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 92016/17/47135-АЖ совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Закона № 229-ФЗ непосредственно с даты возбуждения исполнительного производства (18.05.2017).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года по делу № А84-3173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиО.Г. Градова 

                                                                                                          А.В. Привалова